Определение № А33-23292/13 от 16.05.2014 АС Красноярского края

431/2014-90381(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы качества товара

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» о назначении судебной экспертизы качества товара

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» (ИНН 2466250120, ОГРН 1122468019596)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН 2464247361, ОГРН 1122468057326)

о взыскании 82 000 руб. 00 коп. долга,

в присутствии:

от истца: Мелехиной Ю.А. – представителя по доверенности № 5 от 28.11.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак В.Р.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о взыскании 82 000 руб. 00 коп. долга.

Определением от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы качества товара. Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в оборудовании дефекты? Если да, то вследствие чего они возникли? Являются ли они производственными?

2. Влияют ли дефекты, если таковые имеются, на качество оборудования. Если да, то, каким образом?

3. Являются ли выявленные дефекты допустимыми? Если да, то насколько процентов снижается качество оборудования?

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оборудования.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»

поступила информация о невозможности проведения технической экспертизы в указанной организации в связи с отсутствием специалистов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 08.05.2014 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1, под расписку.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В письме № 353 от 06.05.2014 государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» предоставило информацию о имеющейся у нее возможности проведения экспертизы качества товара экспертом Койшманом Владимиром Семеновичем, имеющим высшее образование, специальность – инженер по эксплуатации РЭА, стаж работы по специальности 31 год, стаж работы экспертом 9 лет. Срок проведения экспертизы 21 рабочий день. С момента проведения осмотра. Стоимость экспертизы – 27 612 руб.

В подтверждение квалификации и опыта работы Койшмана Владимира Семеновича в материалы дела представлены: диплом о высшем образовании от 16.07.1982 (квалификация – инженер по эксплуатации радиотехнических средств), удостоверения о повышении квалификации в 2007 году, приказ о приеме на работу от 21.03.2006.

Истец в судебном заседании не возражал против кандидатуры эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшмана Владимира Семеновича.

От ответчика в материалы дела не поступило возражений против назначения судебной экспертизы качества товара.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд полагает ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку разрешение вопроса о качестве поставленного ответчиком товара входит в предмет доказывания по настоящему делу и требует специальных познаний.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода экспертов, указанных руководителем экспертного учреждения, не установлено.

С учетом изложенного, проведение экспертизы суд считает возможным поручить эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшману Владимиру Семеновичу.

Истцом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопросы, которые указал истец поставлены судом на разрешение эксперта в уточненной судом редакции.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» о назначении судебной экспертизы качества товара удовлетворить.

2. Назначить судебную экспертизу качества товара.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» Койшману Владимиру Семеновичу (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, д. 64а).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1). Имеет ли оборудование (часы метеостанция – 2 шт.) недостатки?

2). Возможно ли использование оборудование (часы метеостанция – 2 шт.) по их прямому назначению?

3). В случае обнаружения недостатков, являются ли выявленные недостатки оборудования (часы метеостанция – 2 шт.) неустранимыми недостатками, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения?

4). В случае обнаружения недостатков, являются ли недостатки оборудования (часы метеостанция – 2 шт.) следствием производственного дефекта или нет?

5). В случае обнаружения недостатков, какие из выявленные недостатки оборудования (часы метеостанция – 2 шт.) могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - копию договора розничной продажи от 20.04.2013 № 080, с приложением №1 к договору на 4 л.;

- копию счета-фактуры от 03.06.2013 № 0578 на 1 л.,

- копию товарной накладной от 03.06.2013 № 0578 на 1 л.,

- копию акта на выполнение работ-услуг от 03.06.2013 № 0334 на 1 л.,

- копию заявки на ремонт метеостанций от 05.09.2013 на 1 л.,

- копию заявки на ремонт метеостанций от 26.09.2013 на 1 л.,

- копию заявки на ремонт метеостанций от 27.09.2013 на 1 л.,

- копию заявки на ремонт метеостанций от 11.10.2013 на 1 л.,

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 1 л.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01 июля 2014 года.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить директора государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 6 настоящего определения сроку на государственное предприятие Красноярского края «Товарных экспертиз» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Поручить руководителю государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

9. Поручить эксперту Койшману Владимиру Семеновичу уведомить о месте и времени проведения экспертизы:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» (660118, г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 1А т. 8-908-207-29-89);

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (660052, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 44Г, 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, 31, оф. 503).

10. Обязать истца обеспечить доступ эксперта Койшмана Владимира Семеновича к оборудованию (две метеостанции), расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Енисейский тракт, д. 1А.

11. Обязать общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНТЕХ» в целях оплаты судебной экспертизы в срок до 01 июня 2014 года внести денежные средства на сумму 27 612 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ВР190100000 Арбитражный суд Красноярского края л/сч 05191218580)

ИНН 2466012686

КПП 246601001

БИК 040407001

Счет № 40302810100001000018

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому кр. г. Красноярск

представить в материалы дела платежное поручение об оплате стоимости судебной экспертизы.