Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО3 и ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2017 24 аа № 1820461,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Степаненко И. В.

установил:

ФИО3 и ФИО1(далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2016 заявление ФИО3 и ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения №16 от 28.01.2017.

Решением от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 19.03.2020.

26.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Канск-Лада» - ФИО2, согласно которому заявитель просит, с учётом уточнения:

1. признать недействительным договор залога движимого имущества от 10.12.2015, заключенного между ООО «Канск-Лада» в лице директора ФИО1 и ФИО1

2. признать недействительным акт приема-передачи имущества в залог от 09.09.2016, подписанный между ООО «Канск-Лада» в лице директора ФИО1 и ФИО1

3. признать недействительным договор аренды движимого имущества от 09.09.2016, заключенного между ООО «Канск-Лада» в лице директора ФИО1 и ФИО1; применить последствия недействительной сделки, в виде возврата необоснованных арендных платежей в сумме 180 000 рублей.

4. применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Канск-Лада» следующее имущество:

- трансформатор напряжения ТМ-250/10-0,4 1979г.в. №12769;

- камера покрасочно-сушильная Tromraelberg, 2012г.в., производство КНР;

- два 2-х стоячных подъемника Tromraelberg, 2012г.в., производство КНР;

- камера покрасочно-сушительная БС-18, 1986 выпуска, производство Тольяти, завод «ГАРО»,

- стенд развал-схождения Qohn BEAN visualiner PRIS 2011 г.в., производство США, №0411.6028480.2200,

- сканер диагностический портативный G-skan, производство Корея, 2014 выпуска,

- тестер диагностический портативный ДСТ-14/НК-1, производство Россия, 2010 г.в.,

- сушка лакокрасочных поверхностей ГЭФ, производство Россия, 2011 г.в.,

- стенд монтажный автошин, производство Россия, 1997 г.в., строка 32,

- линия технического осмотра легковых автомобилей СТМ-3500, производство Россия.

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда за номером № А33-23344-15/2016.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) по обособленному спору № А33-23344-15/2016 заявление удовлетворено частично; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

30.08.2018 на принудительное исполнение судебного акта в указанной части выдан исполнительный лист ФС № 016678991, который возвращён в Арбитражный суд Красноярского края в связи с наличием опечатки в указании отчества должника.

19.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 02645775.

17.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 о замене ООО «Канск-Лада» на правопреемника – ФИО6.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление принято к производству суда за номером № А33-23344-15/2016.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2019) производство по делу № А33-23344-15/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-23344-25/2016.

05.11.2019 от ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа из ОСП по городу Канску и Канскому району Красноярского края на имя ФИО1, выданный арбитражному управляющему ФИО2 по причине продажи ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «Канск-Лада», так как с момента заключения договора уступки права требования между ФИО7 и ФИО2 последний утратил право требования дебиторской задолженности с ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.12.2019 в 12 час. 15 мин.

В судебное заседание явилась представитель конкурсного управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым он надлежащим образом извещён о судебном процессе, указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 либо его представитель не имеют права на участие в судебном заседании по заявлению ввиду дисквалификации ФИО2 в рамках дела № А33-27933/2019.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 по почте направлена апелляционная жалоба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что не имеется судебных актов по делу № А33-23344/2016 об отстранении либо освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Канск-Лада», в связи с чем представитель конкурсного управляющего допущена до участия в деле.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что исходя из фактических обстоятельств дела не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно поступившему заявлению, заявитель ходатайства ФИО1 просит отозвать исполнительный лист из ОСП по городу Канску и Канскому району Красноярского края, выданный арбитражному управляющему ФИО2 по причине продажи ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «Канск-Лада», так как с момента заключения договора уступки права требования между ФИО7 и ФИО2 последний утратил право требования дебиторской задолженности с ФИО1

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) по обособленному спору № А33-23344-15/2016 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» взысканы денежные средства в размере 180 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части

19.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 02645775.

Из представленных в материалы дела заявителем документов (распечатки сайта Федеральной службы судебных приставов) следует, что на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28905/19/24065-ИП от 18.03.2019 (87028/18/24065-СД).

ФИО1 заявлено ходатайство об отзыве исполнительного листа из ОСП по городу Канску и Канскому району Красноярского края на имя ФИО1, выданный арбитражному управляющему ФИО2 по причине продажи ФИО2 дебиторской задолженности перед ООО «Канск-Лада», так как с момента заключения договора уступки права требования между ФИО7 и ФИО2 последний утратил право требования дебиторской задолженности с ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом обстоятельств дела, арбитражный суд не признаёт его обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Исполнительный лист может быть отозван, в том числе, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу (пункт 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100); в случае выдачи исполнительного листа до даты вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (пункт 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ФИО1 ссылается на заключённый ФИО6 (цессионарием) и ООО «Канск-Лада» (цедентом) договор уступки прав (требований) от 14.06.2019, по которому уступлено право требования согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-23344-15/2016.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления ФИО1, процессуальная замена взыскателя в судебном порядке не произведена.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление принято к производству суда за номером № А33-23344-15/2016.

Производство по обособленному спору не возобновлено, судебный акт о процессуальном правопреемстве не вынесен.

Кроме того, в пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 указано, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

С учётом изложенного, процессуальная замена взыскателя не влечёт выдачи нового исполнительного листа, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для отзыв исполнительного листа из отдела судебных приставов.

Заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе