Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 и ФИО2(далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2016 заявление ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения №16 от 28.01.2017.

Решением от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» о принятии обеспечительных мер направленных на обеспечение искового заявления ООО «Техавтоцентр» к ООО «Канск-Лада» по делу №А33-19931/2018 в виде приостановления действий (торгов, организованных конкурсным управляющим ФИО4) по реализации здания трансформаторной подстанции Литера Б4, площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101004:1920, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, №15, здание 3.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы заявителя, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:

- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Названные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Канск-Лада» ФИО4 опубликовано сообщение о проведении 28.08.2018 торгов по продаже здания трансформаторной подстанции Литера Б4, площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101004:1920, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Муромская, №15, здание 3.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» о принятии обеспечительных мер по существу обосновывается тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления №А33-19931/2018, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку объявлен открытый аукцион по продаже здания, расположенного на земельном участке заявителя.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью«Техавтоцентр»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАНСК-ЛАДА» о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции Литера Б4, площадью 45, 3 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0101004;1920, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Муромская, №15, здание 3; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Канск – Лада» на здание трансформаторной подстанции Литера Б4 с кадастровым номером 24:51:0101004;1920 площадью 45, 3 кв.м. Определением от 10.08.2018 по делу №А33-19931/2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Вместе с тем, иск о признании права отсутствующим не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, по результатам, рассмотрения которых осуществляется возврат спорного имущества в собственность заявителя.

Какое-либо требование о признании за ООО«Техавтоцентр» права собственности на спорное имущество предметом искового заявления, рассматриваемого в рамках дела №А33-19931/2018 не заявлено.

Следовательно, в случае признания судом права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект. Данные обстоятельства означают, что само по себе проведение торгов по реализации спорного имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления №А33-19931/2018.

Анализ содержания требования о принятии обеспечительных мер и заявленных исковых требований в рамках дела №А33-19931/2018 позволяет прийти к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом требования заявителя по исковому заявлению. Принятие по существу любого судебного акта в рамках дела №А33-19931/2018 не подразумевает какого-либо признания за заявителем права собственности на спорное имущество. Результатом рассмотрения искового заявления (дело №А33-19931/2018) будет являться факт признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание, что в свою очередь будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Канск-Лада» на спорное имущество. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что проведение торгов причинит значительный ущерб заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления по делу №А33-19931/2018.

Довод заявителя о том, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения ущерба ООО«Техавтоцентр» является предположительным, поскольку напрямую зависит от результатов торгов, подведение итогов которых назначено на 28.08.2018. При этом, результат таких торгов по состоянию на 23.08.2018 не известен. Не исключается тот факт, что торги могут быть признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок покупателей.

При этом суд учитывает, что в случае реализации на торгах спорного имущества, заключении договора с победителем торгов и при обращении сторон сделки в регистрирующие органы в целях осуществления регистрации перехода права собственности от должника к покупателю, ООО«Техавтоцентр» не лишено права обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить записи в ЕГРН в отношении спорного имущества.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер (запрет проведения торгов) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А33-19931/2018, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, рассматриваемого в рамках дела №А33-19931/2018, не соразмерна ему и не направлена на обеспечение искового заявления по делу №А33-19931/2018, следовательно, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин