Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска,

в деле по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольно-промышленная группа "Минал" (ИНН 2455030468, ОГРН 1102455000790),

к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278)

к Матханову Михаилу Эдуардовичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" (ИНН 2465256009, ОГРН 1112468037880)

о взыскании задолженности,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольно- промышленная группа "Минал", к открытому акционерному обществу "Байкалфарм", к Матханову Михаилу Эдуардовичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Минал" (ИНН 2465256009, ОГРН 1112468037880) о взыскании:

в порядке регресса выплаченной Бенефициару (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) денежной суммы по банковской гарантии № 31/0279/0000/033 в размере 185 901 944 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 3466 от 18.07.2013 в размере 365 292 руб. 24 коп., неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии № 3466 от 18.07.2013 в размере 673 876 руб. 72 коп.;

- в порядке регресса выплаченной Бенефициару (МИФНС № 10 по Красноярскому краю) денежной суммы по банковской гарантии № 31/0279/0000/034 в размере 89 901 944 руб., платы за вынужденное отвлечение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № 3499 от 16.08.2013 в размере 368 474 руб. 82 коп., неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии № 3499 от 16.08.2013 в размере 470 890 руб. 08 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Алкогольно-промышленная группа Минал» (ОГРН 1102455000790), ОАО «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278), Матханову Михаил Эдуардовичу, ООО «Торговый дом «Минал» (ОГРН 1112468037880), находящееся у ответчиком или у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- в отношении ответчиков имеются факторы, которые свидетельствуют о существенном ухудшении финансового положения последних, о невозможности погашения обязательств перед кредиторами и ухода основного собственника от ответственности перед кредиторами путём отчуждения доли в уставном капитале;

- по состоянию на 23.12.2013 просроченная задолженность перед банком по основному долгу составляет 184 млн. руб., продолжительность - 18 календарных дней, при этом отсутствует волеизъявление ответчиков на погашение данного долга. ООО «АПГ «МИНАЛ» не исполнило в установленный договором о предоставлении банковской гарантии требования банка по возврату уплаченного банком платежа по гарантии в пользу ФНС в размере 184 млн. руб.;

- картотека к расчётному счёту ООО «АПГ «МИНАЛ» № 40702810931360002331, открытому в Минусинском отделении ГО по КК Восточно-Сибирского банка, составляет 244,8 млн. руб. (состав картотеки: требования Восточно-Сибирского банка, Банка ЗАО «Кедр»). Картотека к расчётному счёту ООО «ТД «МИНАЛ» № 407028107312800372591, открытому в Красноярском городском отделении ГО по КК Восточно-Сибирского банка, составляет 96,4 млн. руб. (состав картотеки: требования Восточно-Сибирского банка)4

- у ООО «АПГ «Минал» выявлены неудовлетворительные финансовые показатели при наличии чрезмерно высокой долговой нагрузки:

а) на 01.01.2013 г. задолженность ООО АПГ «МИНАЛ» только по налогам и сборам составила 58 836 тыс. руб., на 01.10.2013 г. задолженность перед ФНС составила 399 995 тыс. руб. (рост за 9 мес. составил 341 159 тыс. руб. в абсолютном выражении), что является нереальным к погашению за счёт собственной выручки предприятия (выручка от реализации по итогам 9 мес. без учета НДС и акцизов составила всего 409 043 тыс. руб.), т.е. на предприятии фактический дефолт;

б) коэффициент абсолютной ликвидности ООО «АПГ «МИНАЛ», показывающий возможность расчётов с кредиторами за счет высоколиквидных активов (высоколиквидные финансовые инструменты, денежные средства) равен нулю, при нормативном значении 0,1. Это означает, что у предприятия полностью отсутствуют свободные (ликвидные) средства для расчёта с кредиторами. Коэффициент абсолютной ликвидности у ООО «ТД «МИНАЛ» - 0,01 (что гораздо ниже нормативного значения);

в) ООО «АПГ «Минал» имеет ниже нормативного показатель финансовой устойчивости - коэффициент наличия собственных средств, равный на 01.10.2013 0,17 (при нормативе для производственных предприятий 0,4 и выше). Коэффициент наличия собственных средств у ООО «ТД «МИНАЛ» - 0,02 (для предприятий торговли - нормативный коэффициент 0,25);

- имеется информация о продаже основным бенефициаром группы компаний «Байкалфарм» (Матхановым М.Э.) доли в ООО «АПГ «Минал» в пользу ООО «Гелиос» (ОГРН 1130718000973), зарегистрированного в Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан, ул. Революционная (учредителем данного лица является Бажев Аслан Абисалович). Данные были внесены Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 17.12.2013;

- кроме того, имеется информация о продаже Матхановым М.Ю. доли (100%) в компании ООО «ЭМИС» также в пользу ООО «Гелиос» (ООО «Гелиос» зарегистрировано 20.11.2013 МРИ ФНС России №2 по КБР);

- в арбитражном судопроизводстве имеются иски третьих лиц к ООО «АПГ «МИНАЛ», ОАО «Байкалфарм» на сумму более 109 млн. руб. (без учёта требований ОАО «Сбербанк России» на сумму 184 млн. руб.);

- 23.12.2013 ОАО «Байкалфарм» подало собственное заявление на банкротство (дело № А20-5950/2013);

- в совокупности все указанные показатели свидетельствуют о наличии у ответчиков значительной кредиторской задолженности и отсутствия свободных денежных средств для её погашения;

- в сложившихся условиях недостаточность имущества и наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами позволяют судить о неспособности ответчиков отвечать за исполнение принятых на себя обязательств;

- ОАО «Сбербанк России» полагает, что исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований банка напрямую зависит от принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как непринятие данных мер сделает крайне затруднительным, либо вовсе невозможным исполнение решения суда по причине отсутствия у ответчиков имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также тенденции к сокращению/выводу активов, соответственно, существует реальная угроза невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании:

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.07.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчиков по банковской гарантии № 31/0279/0000/034. Таким образом, истцом представлены доказательства наличия оспоренного, нарушенного ответчиками права, а также доказательства его нарушения, как это предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Судом учтены доводы истца о значительности суммы долга ответчиков, продолжительности периода просрочки исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, наложение ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Алкогольно-промышленная группа Минал» (ОГРН 1102455000790), ОАО «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278), Матханову Михаил Эдуардовичу, ООО «Торговый дом «Минал» (ОГРН 1112468037880), находящееся у ответчиком или у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, до вынесения судебного решения по существу при указанных выше обстоятельствах, является разумным, целесообразным, а также направленным на сохранение существующего положения сторон. Арбитражный суд также учитывает, что отчуждение имущества ответчиками третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «Алкогольно-промышленная группа Минал», ОАО «Байкалфарм», ООО «Торговый дом «Минал» связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при утрате имущества либо его дальнейшей реализации вероятность исполнения обязательств должника по банковской гарантии за счет его имущества уменьшается.

Поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, уменьшение возможных негативных последствий и в случае удовлетворения требований истца, непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения решения заявление подлежит удовлетворению в части принятия перечисленных выше мер.

В части требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество Матханова Михаила Эдуардовича судом учтено следующее. Обращаясь с заявлением о наложении ареста на имущество физического лица, истец не представил

доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновал и не мотивировал необходимость применения заявленной им обеспечительной меры. В связи с чем, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Матханова Михаила Эдуардовича отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что принятие указанной обеспечительной меры может привести к нарушению прав третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворить частично.

2. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Алкогольно- промышленная группа Минал» (ОГРН 1102455000790), ОАО «Байкалфарм» (ОГРН 1020300988278), ООО «Торговый дом «Минал» (ОГРН 1112468037880), находящееся у ответчиком или у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 277 682 421 руб. 86 коп.

3. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Матханову Михаил Эдуардовичу, находящееся у ответчиком или у третьих лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 277 682 421 руб. 86 коп. отказать.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

5. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья Севрюкова Н.И.

2 А33-23455/2013

3 А33-23455/2013

4 А33-23455/2013

5 А33-23455/2013