Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН 2222059457, ОГРН 1062222039990, г. Барнаул Алтайского края) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» (ИНН 2465281319, ОГРН 1122468060505, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением в качестве третьего лица ООО «Алиот» (ИНН 2461046385),

при участии в судебном заседании представителя Швайковского В.И. – Смирнова К.А. по доверенности от 10.08.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лучкиной А.В.,

установил:
Определением от 10.08.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «МСВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 224 (6945) от 05.12.2020, стр. 177.

Решением от 05.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 (7101).

- договор подряда № 3/11 от 02 ноября 2020 г. заключенный между ООО «Крастехпром» (ИНН 2465281319) и Мирзаевой Тамарой Елчиевной (09.03.1959 г.р.).

- договор подряда № 7 от 01 марта 2021 г., заключенный между ООО «Крастехпром» (ИНН 2465281319) и Мирзаевой Тамарой Елчиевной (09.03.1959 г.р.).

- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810431000013533, открытого в Красноярском отделении № 8644 ПАО Сбербанка, с назначением «заработная плата по договору гпх за ноябрь, декабрь 2020 г.» на сумму 67 749,17 руб. (2 платежа – платежные поручения: № 64 от 18.12.2020 г. на сумму 35 000,00 руб., № 82 от 16.03.2020 г. на сумму 32 749,17 руб.);

Определением от 11.08.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алиот».

Судебное разбирательство откладывалось.
Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Дополнительных документов и иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Представитель участника должника Швайковского В.И. дал пояснения по делу, не оспаривал наличие правоотношений с Мирзаевой Т.Е., спорные платежи осуществлены за оказание услуг; поддержал заявление конкурсного управляющего в части признания договора подряда № 7 от 01.03.2021 недействительным, исходя из того, что сама ответчик сообщила о том, что указанный договор не заключала.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя участника должника, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений

или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным на то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве лицом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда № 3/11 от 02.11.2020 заключенного между ООО «Крастехпром» (ИНН 2465281319) и Мирзаевой Тамарой Елчиевной (09.03.1959 г.р.), договора подряда № 7 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Крастехпром» (ИНН 2465281319) и Мирзаевой Тамарой Елчиевной (09.03.1959 г.р.), перечисление денежных средств с расчетного счета должника № 40702810431000013533, открытого в красноярском отделении № 8644 ПАО Сбербанка, с назначением «Заработная плата по договору гпх за ноябрь, декабрь 2020 г.» на сумму 67 749,17 руб. платежными поручениями № 64 от18.12.2020 на сумму 35 000,00 руб., № 82 от 16.03.2020 на сумму 32 749,17 руб.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделок договоров подряда № 3/11 от 02.11.2020 и № 7 от 01.03.2021 указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ответчику – Мирзаевой Т.Е. перечислены денежные средства по платежным поручениям № 64 от 18.12.2020 назначение платежа «заработная плата по договору гпх за ноябрь 2020 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 3/11 от 02.11.2020 на сумму 40 230 руб., по платежному поручению № 82 от 16.03.2020 г. на сумму 32 749,17 руб. назначение платежа «заработная плата по договору гпх за декабрь 2020 г.» в счет исполнения обязательств по договору подряда № 7 от 01.03.2021, заключенным с Мирзаевой Т.Е., всего на сумму 67 479,17 руб.

По условиям п.1.1 договора № 3/11 от 02.11.2020, Мирзаева Т.Е. «подрядчик» обязуется выполнить работы по архивированию бухгалтерских и кадровых документов. ООО «Крастехпром» - «заказчик» обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора № 3/11 от 02 ноября 2020 г., цена выполненных работ составляет 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей, в том числе НДФЛ – 5 230 рублей.

По условиям п.1.1 договора № 7 от 01.03.2021, Мирзаева Т.Е. «подрядчик» обязуется выполнить работы по архивированию бухгалтерских и кадровых документов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора № 7 от 01 марта 2021 г., цена выполненных работ составляет 37 643 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок три) рублей 17 копеек, в том числе НДФЛ – 4 894 рублей.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств на сумму 32 479,17 руб. с назначением платежа «заработная плата по договору гпх за декабрь 2020 г. НДС не облагается.» подтвержден выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Конкурсный управляющий указывает, что установить какой именно объем работ/услуг должен был быть выполнен подрядчиком, невозможно, акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда не переданы, ввиду чего управляющий просит признать договоры и перечисления вознаграждения по ним недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком Мирзаевой Т.Е. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с возражениями согласно которым ответчик указывает, что по договору подряда № 3/11 от 02.11.2020 оплата перечислена ответчику в сумме 35 000 руб. – 18.12.2020, порученная заказчиком ответчиком выполнена в обусловленный договором срок, что подтверждается актом выполненных работ № 3/11 от 30.11.2020.

Ответчик также в своем отзыве указывает, что договора подряда № 7 от 01.03.2021 Мирзаевой Т.Е. не заключался, в связи с чем считает, что участником и выгодоприобретателем по указанной сделки ответчик не является.

Ответчик получение денежных средств в сумме 32 749,17 руб. не отрицает, указывает, что считала их поступившими от ООО «Алиот» (ИНН 2461046385) в счет выплат при увольнении.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт выполненных работ № 3/11 от 30.11.2020 подписанный руководителем должника Швайковским В.И. и Мирзаевой Т.Е. согласно которому заказчик к объему, качеству и срокам выполненных услуг претензий не имеет; расчет № 2 от 01.02.2021 при прекращении трудового договора с работником (увольнении), расчет оплаты отпуска.

Швайковским В.И. в судебном заседании подтвержден факт оказания услуг Мирзаевой Т.Е. по архивированию бухгалтерских и кадровых документов. В связи с истечением длительного времени перечни сформированных архивных дел не сохранены.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, сформулированных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, для признания договоров подряда и платежных поручений недействительными по данному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что договоры заключались; денежные средства переводились в отсутствие

встречного предоставления со стороны ответчика и указанные действия совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договоров, которые по существу содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (смешанный договор). Правоотношения, по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение оказания услуг со стороны ответчика представлен подписанный должником акт № 3/11 от 30.11.2020 оказанных услуг по договору подряда № 3/11 от 20.11.2020.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемых договоров подряда в целях причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не указаны и в ходе рассмотрения спора судом не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что услуги не оказывались не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания договора подряда № 3/11 от 02.11.2020 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Для доказывания отсутствия встречного предоставления по сделкам конкурсным управляющим указано, что акты выполненных работ с указанием на перечень выполненных работ невозможно соотнести с работой по конкретному договору, акты по форме КС-2, КС3 у конкурсного управляющего отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что должником оплачены услуги в отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Обстоятельства, исключающие оказание услуг по договору № 3/11 от 20.11.2020 и факт оказания услуг, отраженный в акте, представленном Мирзаевой Т.Е. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда № 3/11 от 02.11.2020 не подлежит удовлетворению.

По заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора подряда № 7 от 01.03.2021 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику перечислены спорные денежные средства на сумму 32 479,17 руб. с назначением платежа «заработная плата по договору гпх за декабрь 2020 г. НДС не облагается.».

Ответчиком оспаривается участие в указанной сделке со ссылкой, что договор № 7 01.03.2021 ею не заключался.

В материалы дела представлена копия договора № 7 от 01.03.2021 содержащая подписи руководителя ООО «Крастехпром» (заказчик) и Мирзаевой Т.Е. (подрядчик).

Между тем, лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Акт оказанных услуг по договору № 7 от 01.03.2021 в материалы дела не представлен.

При этом, ответчик факт получения 16.03.2021 денежных средств в сумме 32 479,17 руб. не отрицает, но считает, что это средства расчета по заработной плате от ООО «Алиот».

Определением от 14.04.2023 по настоящему делу судом предложено ответчику представить пояснения с указанием вида работ, документации, в отношении которых выполнялись спорные работы, сведения о составленных перечнях документации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы в материалы дела не представлены, явка в судебное заседание ответчиком не обеспечена.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не подтверждены доводы об отсутствии правоотношений по спорному договору подряда № 7 от 01.03.2021 между ООО «Крастехпром» и Мирзаевой Т.Е.

При этом, доказательства исполнения ответчиком договора № 7 от 01.03.2021 по выполнению подрядных работ не представлены.

Таким образом, конкурсные кредиторы утратили возможность получения удовлетворения требований за счет денежных средств, перечисленных по указанной сделке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствует в силу объективных причин, вызванных отсутствием реальной возможности исполнения Швайковским В.И. судебного акта об истребовании имущества, что подтверждается определением суда от 17.03.2023 по обособленному спору № А33-23526-25/2020.

Ответчику не должно было составить труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платеж по договору № 7 от 01.03.2021 совершен в отсутствие доказательств встречного предоставления, в результате совершения оспариваемого платежа на сумму 37 643,17 руб. произведено безосновательное уменьшение активов должника, что как следствие повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания перечисления денежных средств по договору подряда № 7 от 01.03.2021 при неравноценном встречном исполнении обязательств, недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления о признании договора подряда № 3/11 от 02.11.2020, предусматривающего оплату на сумму 40 230 руб. (согласно акту № 3/11 от 30.11.2020) судом отказано, а по договору подряда № 7 от 01.03.2021 сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, суд приходит к выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с Мирзаевой Т.Е. в размере 27519,17 руб. (67749,17-40230) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром».

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона

о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, то государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительной сделки подлежит взысканию в доход федерального с Мирзаевой Тамары Елчиевны (09.03.1959 г.р. ИНН 246509443590) в размере 6 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор подряда № 7 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Крастехпром» и Мирзаевой Тамарой Елчиевной, перечисление с расчетного счета должника в пользу Мирзаевой Т.Е. 27 519,17 руб. по платежному поручению № 82 от 16.03.2020.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Мирзаевой Тамары Елчиевны (09.03.1959 г.р. ИНН 246509443590) в конкурсную массу ООО «Крастехпром» 27519,17 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Мирзаевой Тамары Елчиевны (09.03.1959 г.р. ИНН 246509443590) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 4:52:00

Кому выдана Доронина Нина Викторовна