Гражданский кодекс часть 1

судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» об индексации присужденных денежных сумм

в деле по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное

управление «Белогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область,

Тисульский район, пгт. Белогорск)

к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2021,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 26 427 478 руб. 09 руб. задолженности, 3 890 071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскано 26 427 478 руб. 09 коп. долга, 3 890 071 руб. 82 коп. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 174 250 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-23527/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.08.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-23527/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

[A1] 20.01.2016 по делу А33-23527/2015 денежной суммы пропорционально росту инфляции в сумме 822 609 руб. 98 руб.

Определением от 27.05.2022 произведена замена состава суда по делу
№ А33-23527/2015, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением от 30.05.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.06.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялись перерывы до 12 час. 25 мин. 14 июня 2022 года, до 13 час. 45 мин. 16 июня 2022 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по заявлению, просит заявленное требование удовлетворить.

Ответчик требование не признал, поддержал довод о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 16.06.2022 ответчик представил в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы ответчика на АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», пояснил, что правопреемства не было. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение организационно – правовой формы ответчика, ответчиком является акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4» данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда (пункт 3 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

[A2] В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008

№ 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020

№ 18-КГ19-147).

В статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены соответствующие изменения.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Согласно представленным взыскателем документам решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу № А33-23527/2015 было исполнено в следующие сроки: 20.06.2016 выплачено 26 427 478 руб. 09 коп. долга (платежные поручения от 20.06.2016 № / № 8614, 8615, 8609, 8602, 8604, 8606, 8611, 8618, 8607, 8603, 8605, 8612, 8608, 8616, 8600, 8610, 8601, 8613, 8599, 8598, 8617), 21.06.2016 - 174 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.06.2016 № 8729), 30.08.2016 – 3 890 071 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (платежное поручение от 30.08.2016 № 12431).

Взыскатель произвел расчет индексации взысканных судом сумм за период с 20.01.2016 по 30.08.2016, размер индексации составил 822 609 руб. 98 коп.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что при расчете индексации заявитель руководствовался официальной статистической информацией об индексе потребительских цен на товары и услуги по Кемеровской области - Кузбассу, размещенной в

[A3] информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте территориального органа федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу (https://kemerovostat.gks.ru).

В то же время судом установлено, что расчет индексации произведен заявителем без учета так называемых дефляционных месяцев (месяцы с отрицательной дефляцией).

Указанный подход признается судом ошибочным.

Как указано ранее, индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя, возникшие у него ввиду длительного неисполнения должником судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм в результате инфляционных процессов. Тем самым, механизм индексации, а также предложенные Конституционным судом критерии ее проведения (с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации), не направлен на извлечение кредитором выгоды из неисполнения должником своих обязательств.

Итогом проведения индексации представляется определение действительного соотношения цен текущего периода к ценам на момент присуждения денежных сумм.

С учетом изложенного исключение из расчета месяцев с отрицательной инфляцией, признается судом необоснованным, поскольку такие месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

Неучет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В рассматриваемом случае в заявленный взыскателем период индексации (с января 2016 года по август 2016 года) месяцем с отрицательной инфляцией являлся август 2016 года, в котором индекс потребительских цен к предыдущему периоду составил 99,81%.

Взыскателем представлен в материалы дела информативный расчет индексации взысканных судом сумм за период с 20.01.2016 по 30.08.2016 (с учетом месяца с отрицательной инфляцией), размер индексации составил 813 944 руб. 73 коп. Ответчик согласен с арифметикой расчёта истца.

Проверив представленный информативный расчет индексации, суд признает его обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Довод ответчика о том, что индексацию необходимо производить с даты вынесения постановления апелляционной инстанции, отклоняется судом, учитывая, что по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация

[A4] присужденных судом денежных сумм производится в данном случае со дня вынесения решения суда.

На основании изложенного суд считает заявление муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» об индексации присуждённой решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу А3323527/2015 денежной суммы подлежащим частичному удовлетворению в сумме 813 944 руб. 73 коп.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление об индексации присуждённой решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2016 по делу А33-23527/2015 денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская обл., Тисульский район, пгт Белогорск) 813 944 руб. 73 коп. индексации присуждённой денежной суммы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.04.2022 0:28:00

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна