Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 223 777 293,64 рублей задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 за апрель 2015 года, 1 836 324,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Красноярского края принял встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт».

Определением от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой», открытое акционерное общество «Новотаежное».

Определением от 15.03.2018 суд определил освободить открытое акционерное общество «Новотаежное» от участия в деле в качестве третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв в течение процессуального дня до 15 час. 00 мин. 19 октября 2018 года.

Суд определил освободить общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от участия в деле в качестве третьих лиц, о чем вынесено определение от 19.10.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о выделении в отдельное производство части исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период апрель 2015 года в размере 4 594 228 кВтч. на сумму 7 842 008,08 руб. в отношении разногласий по актам о безучетном потреблении и истечении МПИ по следующим потребителям:

-ООО «Литературное агентство «Лига»;
-ООО «Прогресс»;
-ИП ФИО4»;
-ООО «Красноярскметрострой»;

-Муниципальное молодежное автономное учреждение «Центр технического проектирования»;

-КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 41»;
-Межмуниципальное управление МВД РФ «Красняорское».
Истец не возражал против удовлетворения судом указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указал следующее:

- учитывая большой объем разногласий в рамках каждого блока разногласий, неисполнение истцом определений суда в части представления документов в обоснование заявленных требований (по блоку «иные разногласия»), с целью целесообразности раздельного рассмотрения требований и соответствия такого рассмотрения целям эффективного правосудия ответчик приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство части исковых требований в части исковых требований в отношении актов о безучетном потреблении и истечении МПИ;

- выделение части исковых требований в отдельное производство, а именно выделение разногласий по блоку разногласий «акты о безучетном потреблении и истечении МПИ» будет способствовать скорейшему и эффективному рассмотрению разногласий, так как в основе этих эпизодов разногласий по актам о безучетном потреблении и истечении МПИ лежат схожие юридические факты. Каждое из требований по каждому из актов должно доказываться истцом с использованием одинаковых доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать схожие обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Оценив фактические обстоятельства дела, доказательства и доводы, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, что противоречит целям эффективного правосудия.

При выделении требований о взыскании задолженности в сумме 7 842 008,08 руб. в отдельное производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных и связанных между собой требований, учитывая, что исследование будет начато заново.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин