Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Пака Сергея Николаевича

к Исломову Шамсиддину Исмоиловичу

к Шумкову Михаилу Олеговичу

к Танковой Надежде Александровне

об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Махрачева Романа Николаевича (ОГРНИП 317246800119926) о признании Лю Пин (Liu Ping) (30.09.1983 года рождения, гражданки КНР, место рождения: Ляонин КНР, ИНН 240704084103, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4, кв. 13) несостоятельной (банкротом),

в присутствии:

финансового управляющего Пак С.Н., личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Махрачева Р.Н.: Патерова А.А. – представителя по доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика Танковой Н.А.: Хилажева А.Д. – представителя по доверенности от 14.08.2023, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика Шумкова М.О.: Летуто Я.И. – представителя по доверенности от 12.07.2023, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полосиной В.В.,

установил:

08.09.2021 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Махрачева Романа Николаевича о признании Лю Пин (далее - должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 16 044 290 рублей 34 копеек. Заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.02.2022 в отношении Лю Пин введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022.

Решением арбитражного суда от 23.06.2022 Лю Пин признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пак Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление финансового управляющего Пака Сергея Николаевича, в котором заявитель просит:

1. Произвести отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей до принятия решения по делу.

2. Признать недействительными сделки по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293 - заключенный 09.02.2018 между Лю Пин и Исломовым Ш.И., 26.06.2018 между Исломовым Ш.И., и Шумковым М.О., 18.12.2018 между Шумковым М.О., и Исломовым Ш.И., 11.02.2019 между Исломовым Ш.И., и Танковой Н.А.

3. Освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293.

4. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293, за Лю Пин.

Определением от 14.02.2023заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

От Танковой Н.А. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи за 300 000 рублей, денежные средства переданы полностью. Спорный земельный участок на дату приобретения под обременением не находился, приобретен по рыночной стоимости. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска по ходатайству следователя отдела № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках уголовного дела №11801040044001100 наложен арест на спорный земельный участок. Ответчик также указывает о пропуске срока исковой давности, поскольку участок приобретен 11.02.2019, а с исковым заявлением финансовый управляющий обратился 07.02.2023. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий указывает, что на спорном земельном участке находится двухэтажный жилой дом с гаражом, стоимость которого составляет 4 000 000 рублей. В отношении срока исковой давности финансовый управляющий поясняет, что течение срока следует учитывать с даты введения процедуры реализации имущества, т.е с 23.06.2022, в связи с чем срок не пропущен.

В материалы дела поступил проект мирового соглашения, заключенного финансовым управляющим с Шумковым М.О. и Танковой Н.А.

Определением от 22.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

- Ответчики Шумков М.О. и Танкова Н.А. признают требования о том, что сделки, заключенные между 26.06.2018 между Исломовым Ш.И. и Шумковым М.О., 18.12.2018 между Шумковым М.О. и Исломовым Ш.И., 11.02.2019 между Исломовым Ш.И. и Танковой Н.А. являются недействительными.

- По истечении десяти суток со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, Танкова Н.А., безвозмездно передает в собственность Лю Пин по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293.

- Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293, никогда не находился во владении Шумкова М.О. и Танковой Н.А., финансовый управляющий Лю Пин - Пак С.Н. подтверждает отсутствие любых материальных и нематериальных претензий к Шумкову М.О. и Танковой Н.А., связанных с ухудшением земельного участка и строений, находящихся на нем, а также связанных с пользованием земельным участком, причинением убытков должнику (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), равно как и любых иных имущественных претензий, связанных с владением земельным участок прямо или косвенно.

- Судебные расходы каждой стороны, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела № А33-23563-5/2021, возлагаются на ту сторону, которая их понесла при рассмотрении дела, и не подлежат возмещению другой стороной в полном объеме.

- Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и иные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

- Стороны подтверждают, что заключение настоящего мирового соглашения не нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц. - В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

- Производство по делу № А33-23563-5/2021 по требованиям к Шумкову М.О. и Танковой Н.А., прекратить.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293 - заключенный 09.02.2018 между Лю Пин и Исломовым Ш.И.

В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2024, объявлен перерыв до 25.01.2024.

Для участия в настоящем судебном заседании явились финансовый управляющий и представители конкурсного кредитора и ответчиков.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, просили утвердить проект мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между Лю Пин (продавец) и Исломовым Ш.И. (покупатель); договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между Исломовым Ш.И. (продавец) и Шумковым М.О. (покупатель); договора купли-продажи от 18.12.2018, заключенного между Шумковым М.О. (продавец) и Исломовым Ш.И. (покупатель); договора купли-продажи от 11.02.2019, заключенного между Исломовым Ш.И. (продавец) и Танковой Н.А. (покупатель) как единой сделки.

Как следует из материалов дела, между Лю Пин (продавец) и Исломовым Ш.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование; для дачного строительства, площадь 2290+/- 34 кв.м.; кадастровый номер 24:11:0330104:1293, адрес: Красноярский край, Емельновский район, Шуваевский сельсовет, район с. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, уч. 17, пункт 1 договора.

Согласно пункту 3 договора цена недвижимости определяется сторонами и продается за 340 000 рублей.

Расчеты за недвижимое имущество производятся покупателем наличными денежными средствами, путем передачи их продавцу, до подписания договора, пункт 4 договора.

Право собственности на указанное имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, пункт 8 договора.

Между Исломовым Ш.И. (продавец) и Шумковым М.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанный земельный участок. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 300 000 рублей, пункт 3 договора. Расчеты за недвижимое имущество производятся покупателем наличными денежными средствами, путем передачи их продавцу, до подписания договора, пункт 4 договора.

Между Шумковым М.О. (продавец) и Исломовым Ш.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанный земельный участок. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 300 000 рублей, пункт 3 договора, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

Между Исломовым Ш.И. (продавец) и Танковой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел вышеуказанный земельный участок. Цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 300 000 рублей, пункт 3 договора, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей заинтересованности знали (должны были знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ и статью 168 ГК РФ.

В Определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 09.02.2018, 26.06.2018, 18.12.2018, 11.02.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.09.2021, то есть оспариваемые сделки совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В отношении срока исковой давности финансовый управляющий поясняет, что течение срока следует учитывать с даты введения процедуры реализации имущества, то есть с 23.06.2022, с заявлением об оспаривании сделок должника финансовый управляющий обратился 07.02.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрев ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суд пришел к следующему выводу.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе неисполнение руководителем должника в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок обязанности по передаче документов, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно свидетельствующего о неосведомленности арбитражного управляющего о совершенных сделках.

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование финансовым управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что определением от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении Лю Пин введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пак Сергея Николаевича.

С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 07.02.2023 (нарочно), о чем свидетельствует отметка канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, имущество реализовано по заниженной стоимости. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий в заявлении ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между должником и ответчиком Исломовым Ш.И. заключен договор купли-продажи от 09.02.2018.

По правилам пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ); по смыслу статьи 164 ГК РФ и части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом; аналогичные положения относительно государственной регистрации сделок с земельными участками, которая обязательна в случаях, указанных в федеральных законах, предусмотрены в пункте 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации;

Из смысла приведенных норм права следует, что договор купли-продажи недвижимости, в том числе земельного участка, заключается в письменной форме; однако договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков к числу сделок, подлежащих государственной регистрации, законом не отнесен; государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не сам договор, а предусмотренное статьей 551 ГК РФ требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества не тождественно требованию о государственной регистрации сделки.

При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости").

Финансовый управляющий указывает, что стоимость оспариваемого земельного участка указана в пункте договора 3 от 09.02.2018 в размере 340 000 рублей. Расчеты за недвижимое имущество производятся покупателем наличными денежными средствами, путем передачи их продавцу, до подписания договора, пункт 4 договора.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в оспариваемом договоре не указан стоящий на земельном участке жилой дом с гаражом.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравненияусловий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В подтверждение факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлен отчет об оценке земельного участка от 04.07.2023 № 508-07/23, проведенный ООО «Первый экспертный центр» согласно которому по состоянию на 11.02.2019 рыночная стоимость оспариваемого земельного участка составляет 840 430 рублей, стоимость жилого здания, общей площадью 180 кв.м., расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17 составляет 3 631 500 рублей.

Возражения относительно представленного в материалы дела отчета сторонами не заявлены. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иной отчет об оценке спорного имущества, содержащий сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлен.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке от 04.07.2023 №508-07/23 или наличия противоречий в нём.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке от 04.07.2023 № 508-07/23 в качестве действительной стоимости спорного имущества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 по делу № А33-23563-4/2021 установлено, что на протяжении длительного времени Лю Пин и Исломов Ш.И. проживали совместно по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 4-13, что установлено Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при проведении допроса указанных лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу Исломова Ш.И., являющимся сожителем должника, соответственно, осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и совершении сделки в ущерб кредиторам предполагается.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон оспариваемого договора, соответственно, ответчик мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, и о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки имело целью вывод активов должника и направлена на причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемой сделкой, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Финансовый управляющий также указывает, что оспариваемая сделка не соответствует пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для констатации ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ запрета необходимо доказать факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Для констатации недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 09.02.2018 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от 09.02.2018 недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на 09.02.2018 на спорном земельном участке находилось недостроенное здание. Представленная в материалы дела топографическая съемка не является относимым доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо сведений как о месте ее проведения, лице, ее осуществившем, объекте съемки, так и о дате этой съемки.

В отношении последующих сделок, оспариваемых финансовым управляющим, договоров купли-продажи от 26.06.2018, от 18.12.2018, от 11.02.2019, в материалы дела представлен проект мирового соглашения от 18.09.2023.

05.12.2023 состоялось собрание кредиторов Лю Пин, на котором присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов (ИП Махрачев Р.Н., ФНС России) с размером требований 17 528 075 рублей 23 копейки (78,43%). На данном собрании кредиторами принято решение об утверждении мирового соглашения с Танковой Н.А., Шумковым М.О. в рамках дела № А33-23563-5/2021.

Представленное арбитражному суду для утверждения мировое соглашение от 18.09.2023 заключено в процедуре реализации имущества между финансовым управляющим должника и ответчиками Танковой Н.А. в лице представителя по доверенности Хилажева А.Д. и Шумковым М.О. в лице представителя по доверенности Летуто Я.И., на следующих условиях:

«1. Ответчики Шумков М.О. и Танкова Н.А. признают требования о том, что сделки, заключенные между 26.06.2018 между Исломовым Ш.И. и Шумковым М.О., 18.12.2018 между Шумковым М.О. и Исломовым Ш.И., 11.02.2019 между Исломовым Ш.И. и Танковой Н.А. являются недействительными.

2. По истечении десяти суток со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, Танкова Н.А. во исполнение определения суда безвозмездно передает в собственность Лю Пин по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293.

3. Определение, которым утверждено настоящее мировое соглашение, а также акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330104:1293 являются основанием для регистрации перехода права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293 в пользу Лю Пин.

В случае, если органом государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (Росреестр) будет отказано в регистрации перехода права собственности в пользу Лю Пин, Танкова Н.А. обязуется в течение трех рабочих дней, с даты отказа в регистрации перехода права собственности, обратиться в Органы государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество (Росреестр) через Многофункциональный центр (МФЦ) с заявлением о подтверждении сделки по переходу права собственности земельного участка в пользу Лю Пин.

4. Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293, никогда не находился во владении Шумкова М.О. и Танковой Н.А., финансовый управляющий Лю Пин Пак С.Н. подтверждает отсутствие любых материальных и нематериальных претензий к Шумкову М.О. и Танковой Н.А., связанных с ухудшением земельного участка и строений, находящихся на нем, а также связанных с пользованием земельным участком, причинением убытков должнику (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), равно как и любых иных имущественных претензий, связанных с владением земельным участок прямо или косвенно.

5. Судебные расходы каждой стороны, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела № А33-23563-5/2021, возлагаются на ту сторону, которая их понесла при рассмотрении дела, и не подлежат возмещению другой стороной в полном объеме.

6. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные и иные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

7. Стороны подтверждают, что заключение настоящего мирового соглашения не нарушает их права и законные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц.

8. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

9. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края.

10.На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу № А33-23563-5/2021 по требованиям к Шумкову М.О. и Танковой Н.А. прекратить.».

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве. Решение принято на собрании кредиторов мажоритарным кредитором (78,4% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), включенным в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Доказательства оспаривания или признания решений собрания кредиторов недействительным лицами, участвующими в деле, не представлены.

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 05.12.2023, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции от 18.09.2023.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Кредиторы, которые на собрании проголосовали против заключения мирового соглашения, также являются его участниками, на них распространяется действие мирового соглашения.

Если в собрании кредиторов принимает участие представитель кредитора, то он должен иметь доверенность на ведение дела о банкротстве, в которой должно быть оговорено право представителя на голосование по вопросу заключения мирового соглашения согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Мировое соглашение от 18.09.2023 составлено в письменной форме, подписано от имени должника финансовым управляющим и ответчиками. Следовательно, мировое соглашение подписано уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 50, следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение, заключённое между должником и ответчиком, не противоречит Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

Возражения относительно редакции мирового соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между Лю Пин и Исломовым Шамсиддином Исмоиловичем.

В качестве последствий признания сделки недействительной, учитывая заключение мирового соглашения финансовый управляющий указывает на пункт 2 мирового соглашения: «По истечении десяти суток со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, Танкова Н.А. во исполнение определения суда безвозмездно передает в собственность Лю Пин по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293».

На основании изложенного, последействия недействительности сделки указаны в пункте 2 мирового соглашения, из которого следует, что по истечении десяти суток со дня вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, Танкова Н.А. во исполнение определения суда безвозмездно передает в собственность Лю Пин по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293.

В отношении требования финансового управляющего о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждены уголовные дела №11801040044001100, № 11901040044000266, № 11901040044000291, №11901040044000294, № 11901040044000312, № 11901040044000315, которые соединены в одно производство. В рамках уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019 № 3/6-222/2019 наложен арест на земельный участок, со строящимся зданием, кадастровый номер 24:11:0330104:1293, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17.

Финансовый управляющий указывает, что согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, восстановление права собственности Лю Пин на земельный участок без освобождения его от ареста, невозможно, в связи с чем финансовый управляющий полагает необходимым освободить спорный земельный участок от ареста для перерегистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что арест на недвижимое имущество наложен постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Лю Пин в целях возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, то у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Кроме того суд учитывает, что приговор на текущую дату по уголовному делу не вынесен, расследование уголовного дела не завершено, арест наложен в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, следует, что в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Действующее законодательство не устанавливает полномочий арбитражного суда самостоятельно принимать решение об отмене ареста на недвижимое имущество, наложенного органом, в производстве которого находится уголовное дело, в случае наличия решения арбитражного суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 N Ф08-11330/2021 по делу N А32-49347/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 N Ф09-4504/21 по делу N А50-21144/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 N Ф03-111/2023 по делу N А73-483/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Поскольку финансовым управляющим оспариваются 4 сделки, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 24000 рублей (4 договора*6 000 рублей).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату заявителю подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом (определение от 14.02.2023).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия мирового соглашения не содержат порядок распределения судебных расходов, а ответчики признали требования финансового управляющего, суд приходит к выводу, что в доход федерального бюджета с Шумкова Михаила Олеговича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700 рублей (1800 рублей за оспаривание договора от 26.06.2018 + 900 рублей за оспаривание договора от 18.12.2018), с Танковой Надежды Александровны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 рублей (за оспаривание договора от 11.02.2019), с Исломова Шамсиддина Исмоиловича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей (6 000 рублей за оспаривание договора от 09.02.2018 + 900 рублей за оспаривание договора от 18.12.2018).

Руководствуясь статьями 32, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 141, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между Лю Пин и Исломовым Шамсиддином Исмоиловичем.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 18.09.2023 между финансовым управляющим имуществом Лю Пин Пак Сергеем Николаевичем, именуемый в дальнейшем «истец», и Шумковым Михаилом Олеговичем и Танковым Надеждой Александровной, именуемые в дальнейшем «ответчики», на следующих условиях:

Производство по делу по заявлению финансового управляющего к Шумкову М.О. и Танковой Н.А. прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Шумкова Михаила Олеговича в доход федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Танковой Надежды Александровны в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Исломова Шамсиддина Исмоиловича в доход федерального бюджета 6900 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение в части рассмотрения требований к Исломову Ш.И. и в части отказа в удовлетворении требований может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края; настоящее определение в части утверждения мирового соглашения может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Г. Патракеева