Определение № А33-23570/13 от 22.05.2014 АС Красноярского края

1298/2014-92065(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения

Резолютивная часть определения оглашена 15 мая 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 22 мая 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Бабакова Николая Сергеевича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647, г. Красноярск) - банкротом,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего Толстихина Сергея Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошкина Д.В., представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего ИП Бабакова: Кошкина Д.В., представителя по доверенности;

от должника: Мельникова В.Ю. представителя по доверенности;

от единственного участника должника: Мельникова В.Ю. представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

Бабаков Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» банкротом.

Определением от 10.02.2014 заявление Бабакова Н.С. о признании должника – ООО «Гранд Билдинг» банкротом принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий ИП Бабакова Н.С. Толстихин Сергей Иванович, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.04.2014 судебное заседание отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что у должника имеются земельные участки, недвижимое имущество.

Представитель заявителя на заявлении настаивал. Пояснил, что у должника имеются признаки банкротства, имеется имущество, взыскание по исполнительным производствам не осуществляется. Дебиторская задолженность ООО «Гранд Билдинг» включена в конкурсную массу ИП Бабакова Н.С.

Представитель должника пояснил, что денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют. Полагал, что необходимо прекратить производство по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы уполномоченного органа и должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявление о признании должника банкротом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу А33-13650/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Николая Сергеевича взыскано 710 735 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Задолженность возникла на основании следующего.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ №207873 и серии 24 ЕЗ № 207874, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2012 №01/225/2012-332 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (далее – Земельный участок) принадлежит Бабакову Н.С., Полищуку С.В. на праве общей долевой собственности в равных долях (кадастровый паспорт земельного участка представлен в материалы дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2006 серии 24 ЕЗ №207777, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2012 №01/167/2012-77нежилое здание площадью 2 567,7 кв.м., с кадастровым номером 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0016, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/16, Лит. В7, принадлежит ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности.

Исходя из того, что принадлежащее ООО «Гранд Билдинг» здание расположено на земельном участке, принадлежим на праве общей долевой собственности Бабакову Н.С., Полищуку С.В., судом взыскано неосновательное обогащение за период с 29.08.2009 по 28.08.2012 в сумме 1 421 471 руб. 70 коп. (по 710 735 руб. 85 коп. каждому из собственников земельного участка)

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 005050184.

Исполнительный лист №АС 005050184 передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.01.2014 задолженность по исполниетльному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №АС 005050184 состаляет 666 270,06 руб.

В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, формально признаки банкротства судом установлены. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Дебиторская задолженность ООО «Гранд Билдинг» включена в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. (дело о банкротстве А33-17848/2010).

При этом право определять, каким образом распорядиться указанной задолженностью (взыскать, реализовать в порядке статьи 140 Закона о банкротстве или возбудить дело о банкротстве) принадлежит конкурсному управляющему и кредиторам.

По настоящему делу с заявлением о признании ООО «Гранд Билдинг» банкротом обратился индивидуальный предприниматель-должник. В связи с изложенным определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий имуществом ИП Бабакова Н.С. Толстихин Сергей Иванович.

В судебном заседании 17.04.2014 Толстихин С.И. пояснил, что взыскание задолженности путем инициирования процедуры конкурсного производства является нецелесообразным, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства ИП Бабакова Н.С. (поскольку расчеты с кредиторами – конечная стадия конкурсного производства, сначала требуется выявление и реализация имущества). Указанный способ получения задолженности является неэффективным.

Таким образом, конкурсным управляющим не выражено инициативы в возбуждении банкротного процесса в отношении ООО «Гранд Билдинг».

Действительно, дело о банкротстве ИП Бабакова Н.С. возбуждено в 2010 году. При этом в случае возбуждения дела о банкротстве ООО «Гранд Билдинг» процедура конкурсного производства ИП Бабакова Н.С. значительно затянется, и кредиторы индивидуального предпринимателя будут вынуждены ожидать реализации активов ООО «Гранд Билдинг» и расчетов конкурсным управляющим общества с кредитором - Бабаковом Н.С., затем – расчетов конкурсным управляющим с кредиторами по делу о банкротстве ИП Бабакова Н.С. Указанный порядок распоряжения дебиторской задолженностью представляется суду нецелесообразным.

Кроме того, в случае признания заявления обоснованным Бабаков Н.С. будет являться заявителем по делу. При этом в силу статьи 59 Закона о банкротстве на него в случае недостаточности имущества должника для компенсации судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возложены в непогашенной части такие расходы. Такие расходы необходимо будет возмещать за счет конкурсной массы Бабакова Н.С. Более того, указанные расходы будут текущими, поскольку возникли в процедуре банкротства.

По мнению суда должник-индивидуальный предприниматель не должен своими действиями создавать риск дополнительных расходов.

В настоящее время по исполнительному листу №АС 005050184 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных

приставов по Красноярскому краю от 03.09.2013 наложен арест на земельный участок, принадлежащий ООО «Гранд Билдинг», площадью 13 497 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/27. Судебными приставами- исполнителями в ходе исполнительного производства выполнена значительная работа: выявлено имущество должника, наложен арест. Следовательно, необходимо произвести оценку имущества и реализацию (статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

У должника имеется значительное количество недвижимого имущества. При задолженности в сумме 666 270,06 руб., по мнению суда, указанного имущества должно быть достаточно для погашения задолженности. При этом взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (при наличии у должника значительного количества недвижимого имущества и мер, которые уже выполнены судебными приставами в ходе исполнительного производства) представляется суду наиболее целесообразным, если кредитор преследует целью взыскание задолженности, а не иные цели.

Более того, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства для взыскателя будет безвозмездным, в отличие конкурсного производства. Сроки указанных действий (по реализации имущества в ходе исполнительного производства) несоизмеримы со сроками конкурсного производства.

И, напротив, признание должника банкротом не дает каких-либо преимуществ для удовлетворения требований заявителя, за исключением возможности привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, с учетом количества у должника недвижимого имущества, суд полагает, что необходимости в подаче соответствующего заявления не возникнет.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения порождает определенные правовые последствия, в том числе значительные ограничения для должника.

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.

По мнению суда, заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, но не пропорционального удовлетворения своих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение суда о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2014, единственным участником ООО «Гранд Билдинг» является Волков О.В.

Согласно частям 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие конфликта интересов между Волковым О.В. и Бабаковым Н.С., возникшего вследствие осуществления совместной экономической деятельности.

Так, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. (А33- 17848/2010) возбуждено по заявлению Волкова О.В.

В материалы дела представлена копия заявления, подписанного Бабаковым Н.С., Полищуком С.А., ООО «Краскерамокомплект», адресованного Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю. В заявлении указано, что ООО «Гранд Билдинг» препятствовало заявителю завозить на промплощадку сырье и вывозить с завода готовую продукцию. Направленные собственниками имущества - Бабаковым Н.С., Полищуком С.А. – требования к ООО «Гранд Билдинг» о заключении соглашений об установлении сервитута на земельные участки оставлены без ответа. ООО «Гранд Билдинг» препятствует собственникам их подрядчику - ООО «Краскерамокомплект» - проходить к своему имуществу, работать на нем, доставлять сырье и вывозить готовую продукцию.

В соответствии с постановлением руководителя отделения по расследованию налоговых преступлений ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от18.10.2013 в отношении Бабакова Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК Российской Федерации. В мотивировочной части постановления указано, что своими действиями Бабаков Н.С. причинил крупный ущерб кредитору Волкову О.В.

Все изложенное свидетельствует о наличии конфликта интересов между Бабаковым Н.С. и Волковым О.В.

При этом суд учитывает, что подача заявления о признании банкротом ООО «Гранд Билдинг» фактически преследует целью развитие конфликта интересов с Волковым О.В. по следующим причинам. Единственным участником ООО «Гранд Билдинг» является Волков О.В., следовательно, под вуалью указанного юридического лица имеется единственный бенефициар – участник общества.

Существуют различные теории, объясняющие правовую природу юридического лица. В том числе длительное время развиваются теории правовой фикции (theory of fiction), контроля (theory of control). При этом смысле теории фикции заключается в том, что в действительности юридическое лицо не существует, а представляет собой правовую фикцию для реализации интересов реального физического лица. Юридическое лицо – это средство, которое используется участниками для опосредованного участия в гражданском обороте. Смысл теории контроля заключается в том, что независимо от внешних атрибутов юридического лица последнее действует в интересах своих реальных собственников, имеющих долю в уставном капитале. Смысл различных теорий юридического лица заключается в попытках объяснить правовую природу такого юридического феномена как юридическое лицо. Применительно к настоящему делу имеет значение то, что юридическое лицо существует не само по себе и для себя, а действует в интересах фактического собственника-бенефициара. Юридическое лицо как продукт юридической техники, правовая фикция в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц.

Юридическое лицо создается его учредителями для участия в имущественном обороте, в случае создания коммерческой организации, в том числе и для получения прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). При этом учредители (участники) юридического лица получают в

отношении его имущества права, необходимые для удовлетворения своих имущественных интересов.

Следовательно, действия заявителя по делу о банкротстве фактически направлены против реального собственника общества-банкрота - Волкова О.В.

Соответственно по настоящему делу судом установлена заинтересованность и конфликт интересов одних и тех же физических лиц, которыми указанный конфликт перенесен в правовую сферу и разрешается при помощи правовых средств, которые используются не в соответствии со своим назначением.

Подобные действия традиционно расцениваются как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По данному делу заявителем используется процедура банкротства не для достижения заявленных целей указанного механизма, а для разрешения возникшего конфликта интересов. Совокупностью доказательств, имеющихся в деле, подтверждается, что заявитель пытается установить контроль над должником, создать для него ограничения при помощи законных правовых средств. Указанное подтверждается следующим.

Процедура банкротства предполагает определенные ограничения для предприятия- банкрота уже со стадии введения наблюдения. Значительная часть указанных ограничений реализуется через фигуру временного управляющего.

Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Дорошенко Бориса Георгиевича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Представителем должника в материалы дела представлены доказательства того, что Дорошенко Б.Г. длительное время является представителем Бабакова Н.С. (определение арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19928/2011 к 6, заявление о внесении изменений в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Кроме того, судом установлено, что Дорошенко Б.Г. является также представителем конкурсного управляющего имуществом ИП Бабакова Н.С.

В судебном заседании 17.04.2014 Толстихин С.И. пояснил, что его интересы по делу о банкротстве ИП Бабакова Н.С. представляет Дорошенко Б.Г., имеется выданная доверенность, которая не отозвана.

Договор поручения (отношения поручительства) является фидуциарным, то есть основанным на лично-доверительных отношениях. Следовательно, указанные отношения существуют между Бабаковым Н.С., конкурсным управляющим его имуществом и Дорошенко Б.Г.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По настоящему делу у суда возникают сомнения в независимости представленной кандидатуры. Вместе с тем, временный управляющий обладает значительным набором мер воздействия на должника. Так, временный управляющий может инициировать вопрос об отстранении руководителя должника (статьи 66, 69 Закона о банкротстве), временный управляющий привлекается в качестве третьего лица по делам, рассматриваемым с участием должника, ряд сделок может совершаться только с согласия временного управляющего

(статья 64 Закона о банкротстве). Следовательно, временный управляющий существенным образом ограничивает органы управления должника при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом представление заявителем по делу о банкротстве такой кандидатуры, в независимости и беспристрастности которой имеются сомнения также свидетельствует о наличии у заявителя иных интересов, нежели получение пропорционального удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах подача заявления о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя, злоупотреблении правом. Суд не вправе способствовать заявителю в достижении неправовых целей, в том числе реализации конфликта интересов через механизм банкротства.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Бабакову Николаю Сергеевичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг».

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На дату рассмотрения заявления о признании ООО «Гранд Билдинг» банкротом (15.05.2014) в материалах дела имеется заявление о вступлении в дело о банкротстве: 27 декабря 2013 года в 10 час. 35 мин. Полищук Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» банкротом.

Определением от 10.02.2014 принято к производству арбитражного суда заявление По- лищука С.А. о признании должника – ООО «Гранд Билдинг» банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг», судом разъяснено, что заявление Полищука Сергея Александровича будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя Бабакова Николая Сергеевича, обратившегося в арбитражный суд.Учитывая наличие иного заявления о признании должником банкротом в производстве арбитражного суда, суд приходит к выводу об оставлении заявления Бабакова Николая Сергеевича о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 27.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу N А10-651/07). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бабакову Николаю Сергеевичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647).

Оставить без рассмотрения заявление Бабакова Николая Сергеевича о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 2464084526, ОГРН 1062464038647).

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.