Определение № А33-23573/13 от 12.05.2014 АС Красноярского края

1255/2014-84416(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима +" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (далее – должник) банкротом.

Определением от 10.01.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 06.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима+» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Регион- Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014.

24.04.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Альянс» ФИО2 от должности.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Совместно с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, временным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фадееву Дмитрию Александровичу, являющемуся директором ООО «Регион-Альянс» и иным лицам совершать следующие действия, касающиеся движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов:

- расформировование имущества должника, либо изменение его идентифицирующих признаков;

- отчуждать права на имущество любым третьи лицам или обременять его правами третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

08.05.2014 в материалы дела от заявителя поступили документы, устраняющие основания оставления заявления без движения. В связи, с чем заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что

в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества должника, что повлечет отсутствие активов для формирования конкурсной массы и необходимость оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с

заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению иска, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель:

- должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- должен представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Суд при рассмотрении заявлений оценивает 1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ФИО2 от должности директора должника послужило нарушение обозначенным лицом требований Закона о банкротстве, а именно, непредставление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. По мнению временного управляющего, действия руководителя должника направлены на осуществление препятствий деятельности временного управляющего. Кроме того, временный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате активов составляющих потенциальную конкурсную массу должника, что сделает невозможным достижение целей предусмотренных процедурой банкротства, а также к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Определением от 06.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима+» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Регион- Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Данным определением арбитражный суд обязал должника, в том, числе не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителя должника с просьбой предоставить перечень необходимых документов (запросы от 12.02.2014, от 21.03.2014). Вместе с тем, по сведениям временного управляющего, руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что у должника на праве собственности находится следующее имущество:

- нежилое сооружение, общей площадью 115,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2818 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район вблизи <...> км. автодороги Красноярск-Енисейск. В качестве обременений (ограничения) указана ипотека (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 №01/016/2014-786, №01/016/2014/787);

- грузовой тягач седельный, 2011 года выпуска, цвет белый (паспорт транспортного средства серия 77 УН №969932);

- полуприцеп-цистерна, 2011 года выпуска, цвет оранжевый (паспорт транспортного средства серия 02 НА №376916).

В качестве меры по обеспечению заявления заявитель просит установить запрет ФИО2, являющемуся директором ООО «Регион-Альянс» и иным лицам совершать следующие действия, касающиеся движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов в виде отчуждения прав на данное имущество любым третьи лицам или обременения его правами третьих лиц.

Доказательства, свидетельствующие о распоряжении должником принадлежащим ему имуществом после введения в отношении него процедуры наблюдения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника, пресечению неправомерных действий по выводу активов должника.

Отчуждение имущества, входящего в состав конкурсной массы, может затруднить исполнение судебного акта в случае открытия в отношении должника конкурсного производства, а также повлечь необходимость оспаривания совершенных подозрительных сделок.

В свою очередь, запрет совершать сделки по отчуждению имущества как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию указанным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, заявленная временным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, незаконное отчуждение имущества должника может привести к нарушению интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета отчуждения, обременения имущества, из которого подлежит формированию конкурсная масса, не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo). При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в указанной части.

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для применения заявленных обеспечительных мер в указанной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В части заявленных обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, являющемуся директором ООО «Регион-Альянс» и иным лицам совершать действия, касающиеся движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов в виде расформировования имущества, либо изменения его идентифицирующих признаков, арбитражный суд пришел к выводу, что данный вид обеспечительных мер не обоснован фактическими обстоятельствами, что не позволяет определить способ его принудительного исполнения.

При введении запрета на отчуждение имущества должника в целом расформирование имущества должника не влечет его выбытия из владения должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде запрета ФИО2, являющемуся директором ООО «Регион- Альянс» и иным лицам совершать действия в виде расформировования имущества, либо изменения его идентифицирующих признаков, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление временного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить Фадееву Дмитрию Александровичу, являющемуся директором ООО «Регион-Альянс» и иным лицам совершать следующие действия, касающиеся движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и иных активов в виде отчуждения прав на имущество должника третьим лицам или обременения его правами третьих лиц.

В остальной части заявления временного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления в удовлетворении отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья Н.В. Доронина