Определение № А33-23598/13 от 15.08.2014 АС Красноярского края

431/2014-154594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 августа 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMash LTD» о распределении судебных расходов

в деле по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMash LTD»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 5 743 589 руб. 00 коп. задолженности, 103 384 руб. 00 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ооржак В.Р.,

установил: товарищество с ограниченной ответственностью «TransTechMash LTD» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 5 743 589 руб. 00 коп. долга, 103 384 руб. 00 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 января 2014 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 14.05.2014 истец обратился к суду с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 420 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Решением от 20.05.2014 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMashLTD» взыскано 5 743 589 руб. 00 коп. долга, 103 384 руб. 00 коп. неустойки, 54 234 руб. 86 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 5 901 207 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 06.08.2014, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 11.08.2014, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

07.08.2014 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение понесенных расходов за проживание в гостинице в материалы дела представлена копия чека от 13.05.2014 на сумму 6 400 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- железнодорожный билет от 15.05.2014 на сумму 31 239 тенге; - квитанция за сервисный сбор на сумму 600 тенге;

- железнодорожный билет от 16.05.2014 на сумму 6 001 тенге; - квитанция за сервисный сбор на сумму 600 тенге;

- железнодорожный билет от 11.05.2014 на сумму 2 718 тенге; - квитанция за сервисный сбор на сумму 600 тенге;

- железнодорожный билет от 12.05.2014 на сумму 31 239 тенге; - квитанция за сервисный сбор на сумму 600 тенге;

Всего 73 597 тенге.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части настоящего определения (11.08.2014) согласно информации, полученной с официального сайта Банка России курс рубля по отношению к тенге составил 0,2.

Таким образом, транспортные расходы составили 14 719 руб. 40 коп.

В подтверждение суточных за 6 календарных дней истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение от 17.04.2014 №392, в том числе ФИО1 на сумму 120 000 тенге;

- платежное поручение от 06.05.2014 №384, в том числе ФИО1 на сумму 314 000 тенге;

- авансовый отчет от 26.05.2014 №38 ФИО1 с указанием расходов, в том числе 88 896 тенге суточных;

- авансовый отчет от 21.04.2014 №28 ФИО1 с указанием расходов, в том числе 103 712 тенге суточных.

Всего 38 521 руб. 60 коп. = 20 742 руб. 40 коп. (суточные согласно авансовому отчету от 21.04.2014 №28) +17 779 руб. 20 коп. (суточные согласно авансовому отчету от 26.05.2014 №38)

Истцом заявлено ко взысканию суточные в сумме 17 780 руб.

Ответчик не оспаривает размер заявленных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, судом не принимается, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов ответчиком в заявленном размере, судом не установлено несоразмерности заявленных судебных расходов нарушенному праву, суд приходит к выводу о возложении на истца судебных расходов в размере 38 420 руб. 00 коп.

Таким образом, заявление товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMash LTD» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 38 420 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMashLTD» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «TransTechMashLTD» 38 420 руб. 00 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.