Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 12.04.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания: Галеевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан

банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» на срок 4 месяца до 21 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано, приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А33-237-110/2014.

- непрерывные выписки по расчетным счетам должника, исполнившимся должником в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом;

- непрерывную выписку о движении денежных средств по основному и специальному счетам должника за период с 21.05.2015 год а по настоящее время, а также сведения о документах картотеки по основному счету (с указанием дату постановки в картотеку поручений конкурсного управляющего , а также документов на безакцептное списание денежных средств);

- выписки из расчетных счетов организаторов торгов, подтверждающих поступление задатков на участие торгов;

- развернутую информацию о внеочередных обязательствах должника с указанием основания, периода и размера возникших обстоятельств, суммы оплаты и остатка задолженности на текущую дату(применительно к п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- развернутые сведения в табличной форме в отношении выявленного имущества и имущественных прав должника с указанием по каждому объекту: наименования, порядковой позиции прав в соответствующей инвентаризационной описи, реквизитов правоподтверждающих документов, отчетов об оценке, сведений о реализации (исходных данных объявлений о продаже, протоколов по результатам проведения торгов, о покупателях, договорах купли-продажи и платежных документах на перечисление задатка и итоговой оплаты, датах поступления задатков, их последующий возврат или иное перечисление, остатках задолженности покупателей имущества конкурсной массы), а также информации о планируемой реализации имущества (в том числе, дате назначенных торгов, сроке принятия заявок, дате подведения итогов и др.),, сведений о взыскании либо списании дебиторской задолженности (с приложением подтверждающих документов);

- подтвержденные банками сведения о закрытии всех расчетных счетов должника, имевшихся на дату открытия конкурсного производства, а также открытых в период процедуры (отсутствующие в материалах дела), непрерывных выписок по всем расчетным счетам должника за истекший период (по дату закрытия счета либо по текущую дату);

- сведения обо все заключенных в период конкурсного производства с условием оплаты за счет должника договоров купли-продажи или уступки прав требования с доказательствами их исполнения ( отсутствующих в материалах дела), а также иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного управляющего должнику, в том числе предусмотренных ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- копии договоров, соглашений, актов;
- копии форм, установленной отчетности;
- копии документов по результатам проверок (при наличии)

- непринятие мер по государственной регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество, права на которые подлежали государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ;

- проведение торгов по продаже имущества права собственности должника

которые не зарегистрированы, чем увеличены расходы на организаторов торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи.

- в нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника, результатом чего явилась недостоверность ее результатов, введение в заблуждение лиц, участвующих в деле

- в не представлении в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, являющихся основаниями для включения проинвентаризированного имущества в инвентаризированные описи, а, значит, и в состав конкурсной массы должника, что препятствует осуществлению контроля за его деятельностью со стороны лиц, участвующих в деле, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- в нарушении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего , собранию кредиторов (комитету кредиторов) – не реже одного раз в три месяца;

- в неисполнении обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего, включению реестра требований кредиторов, составлению отчета конкурсного управляющего, т.е о непредставлении его вообще, поскольку отчетов , представленные в арбитражный суд, а также собранию и комитету кредиторов не содержат личную подпись , а выполнены с применением факсимильного образца подписи;

- в не исполнении обязанности по уведомлению представителя единственного участника должника о собраниях кредиторов, а также ознакомления его с приложениями о порядке продажи имущества должника, не привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.;

- не принятии мер по выполнению оснований для привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности и убыткам, а также непринятие мер по обращению в арбитражный суд соответствующим заявлением на основании ст. ст. 9,10 , 61.10-61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в период с 01.06.2016 по 30.10.2017;

- неисполнении надлежащим образом обязанности по приему от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в результат чего конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости (по общим основанием, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), а также на предмет наличия двустороннего встречного исполнения по каждой из сделок должника, совершенной или исполненной в период за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также период процедуры наблюдения;

- в не проведении в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работы по анализу финансового состояния должника, в также выявлению признаков преднамеренного банкротства.

- в не проведении работы по анализу сделок и установлению истинных причин банкротства;

- неисполнении обязанности по проведению анализа сделок должника, заключенных или исполненных в период подозрительности, а также в ходе процедуры наблюдения (по общим правилам и специальным основаниям), поскольку формализованный на бумажном носителе результат проведенного анализа сделок материалы дела о банкротстве не содержат;

- в ненадлежащем исполнении обязанности о подготовке отчетов конкурсного управляющего и представлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- осуществлении учета и погашения текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, с наращением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов;

- в осуществлении учета и погашения текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, производится с нарушением установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 21.05.2014);

- в необоснованном увеличении размере текущих обязательств, а также необоснованно произведенных расходах, не связанных с целями конкурсного производства, чем причинены убытки должнику и его кредиторам;

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих на специальный банковский счет от реализации имущества, являющегося предметом залога, что препятствует кредиторам осуществлять контроль за его деятельностью;

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытии им специального счета для резервирования дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего;

- в отсутствии контроля за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства – продаже имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторам;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашенных требований кредиторов;

- в ненадлежащем исполнении по формированию конкурсной массы в части непринятия мер к отказу от сделок должника по купле-продаже имущества, а также не истребовании имущества, переданного ООО» Новая волна» по договорам аренды, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашения обязательств.

выявлению задолженности третьих лиц перед должником, непринятии к ним мер по предъявлению к ним требований, а также не оспариванием сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено представить:

- письменно уточнить предмет жалобы с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и компетенции арбитражного суда при рассмотрении жалоб (судом устанавливается законность или незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, содержащее указание на то: какие обязанности, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- письменные пояснения относительно того, на каких нормах Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», основаны требования заявителя; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования к должнику;

- представить доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего;

- представить расчет размера убытков;
- письменно уточнить размер убытков.

Расчет размера убытка (для должника):

производства:

балансовая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013

составляет 2 108 753 000 руб. Лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства

составляет 2 405 875,30 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства размер расходов на выплату лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (нарастающим итогом) составляет 4 725 000 руб.

Убыток: 4 725 000 - 2 405 875,30 = 2 319 124,70 руб.

погашенные требования (с 30.01.2014 - по 20.05.2015) ИНТЕРКОММЕРЦБАНК - 454 160,83 руб. погашенные требования (с 30.01.2014 - по 20.05.2015) Ланта-Банк - 5 592 183,60 руб. Убыток: 454 160,83 + 5 592 183,60 = 6 046 344,43 руб.

ИТОГО УБЫТКИ: 2 319 124,70 + 6 046 344,43 = 8 365 469,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 жалоба принята к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

Рассмотрение жалобы откладывалось, итоговое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заваленных требований назначено на 31.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 30.10.2012 (почтовые уведомления от 07.11.2012), а также путем опубликования определения от 30.10.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 07.11.2012), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв уполномоченного органа, отзыв ФИО1, согласно которому возражали против удовлетворения заявленной жалобы, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы заявителя, в том числе не конкретизированы вменяемые нарушения со ссылкой на норму в Закона о банкротстве, с указанием конкретных нарушений, реквизитов отчетов, инвентаризационных описей, собраний и т.д., со ссылкой на документы, подтверждающие доводы заявителя.

В материалы дела поступили возражения на заявленную жалобу от кредитора АО «КЛМ и Ко» согласно которым заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственной связи между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1, связанными с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

- привлечь к участию в деле конкурсного управляющего ФИО6, истребовать документы (реестр текущих обязательств должника за период с 29.01.2014 по 26.01.2018) у конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с

предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Судом установлено, что заявитель о привлечении соответчиков Попова, ФИО7 не заявлял, в предварительном судебном заседании (05.04.2018) ходатайство в указанной части не поддержал.

Таким образом, учитывая изменение предмета и основания заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ».

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем ходатайстве об истребовании заявитель поясняет, что в рамках дела № А33-237- 110/2014 заявлена жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Вместе с тем, при обращении с ходатайством об истребовании доказательств, должны быть представлены доказательства уклонения или отказа конкурсного управляющего от представления доказательств.

Однако, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об обращении с истребованием документов к конкурсному управляющему.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих истребование документов у конкурсного управляющего, не соответствует невозможности самостоятельного получения доказательств.

Также, судом установлено, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, указанных в качестве оснований для истребования доказательств.

Протокольным определением от 05.04.2018 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до 26.05.2018: текущий реестр за период с 29.01.2014 по 26.01.2018; заявителю представить в материалы дела в срок до 26.05.2018: - письменно конкретизировать вмененные нарушения норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего, с указанием реквизитов отчетов, инвентаризационных описей, собраний и т.д. в чем конкретно выразилось нарушение со ссылкой на документы, подтверждающие доводы;- доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле; - расчет убытков; - письменно уточнить предмет заявленных требований; - документальное подтверждение каждого довода жалобы.

Судом установлено, что документы, запрошенные судом протокольным определением от 05.04.2018 в материалы дела заявителем не представлены, в судебное заседание (31.05.2018) явка АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» не обеспечена, пояснений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, не состоятельны, материалами дела не подтверждены, не возражал

против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем конкурсного управляющего.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил, представленные представителем конкурсного управляющего документы (текущий реестр) к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По мнению суда, по смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснения, изложенных в п.47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-237-82/2014 принял от ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО5 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» (с 21.05.2015 по 17.03.2016) провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается следующими

информационными сообщениями: № 705333 от 10.08.2015, № 705341 от 10.08.2015, № 705350 от 10.08.2015, № 705356 от 10.08.2015. 05.10.2015 конкурсным управляющий должника Поповым В.И. в ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации должника, которые содержат сведения об основаниях дебиторской задолженности: договор, на основании которого возникли обязательства перед должником, срок исполнения обязательств. (Акт № 07 от 28.09.2015 г. и справки к нему). Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Дебиторская задолженность реальная ко взысканию просужена, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам 1 и второй очереди, в том числе НДФЛ и заработная плата. Иная дебиторская задолженность реализована на открытых торгах. Результаты открытых торгов в форме публичного предложения проводимых в электронной форме по продаже дебиторской задолженности опубликованы в сообщении № 1783436 от 05.05.2017 г. на сайте ЕФРСБ. Торги не оспорены, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав кредиторов. В связи с указанным, несостоятелен довод конкурсного кредитора, что не истребование документации должника от бывшего руководителя привела к

невозможности взыскания.

Документально не подтверждено, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по приему от бывшего руководителя должника, а также бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника.

Также не состоятелен довод о том, что не истребование документации должника от

бывшего руководителя привела к невозможности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должник, в связи с чем нарушены права кредиторов.

Судом установлено, что вышеуказанный довод кредитора противоречит материалам дела. Так, конкурсным управляющим должника проведен анализ сделок должника, в ходе которого конкурсным управляющим должником не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника, решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок к конкурсному управляющему не обращались.

Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном. Не представлены в материалы дела и доказательства бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении требований кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Не представлены доказательства оспоримых либо ничтожных сделок, подлежащих оспариванию по общим и специальным нормам Закона о банкротстве. Также не представлены доказательства, каким образом и какой сделкой, неоспоренной в ходе конкурсного производства, нарушены права кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства.

Факсимильная подпись используется на документах, не подразумевающих значительную материальную или иную ответственность, так как главным ее отличием от собственноручной

подписи является отсутствие возможности утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

Следовательно, применение аналога собственноручной подписи возможно лишь при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица.

Отчет арбитражного управляющего составляется на основании полученных документов в ходе проведения процедуры банкротства. Таким образом, любая информация, содержащаяся в отчете, подтверждается соответствующими документами, которые также предоставляются на собрание кредиторов и в суд.

Доводы кредитора в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда.

Положениями п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве закреплено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непредоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу № А33-237/2014 ООО «Енисейский ЦБК» признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО5.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» от 13.05.2015 были приняты, в том числе, следующие решения:

- образовать комитет кредиторов в количестве трех человек;

- полномочия комитета кредиторов определить в соответствии с законом; - созывать собрание кредиторов по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу № АЗЗ-237/2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с материалами, размещенными в свободном доступе на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в карточке должника, арбитражный управляющий ФИО5

предоставлял собранию кредиторов и комитету кредиторов должника отчеты о своей деятельности в нижеследующие даты:

- 03.07.2015 (протокол комитета кредиторов № 2);
- 08.09.2015 (протокол собрания кредиторов № 2);
- 18.11.2015 (протокол собрания кредиторов № 3);
- 25.02.2016 (протокол собрания кредиторов № 7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № АЗЗ-237- 82/2014 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что ФИО8 до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, последний отчет представлен собранию кредиторов 25.02.2016. ФИО1 в период с 13.02.2017 по настоящее время собрания отчет конкурсного управляющего не представлялся собранию кредиторов, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Судом, вышеуказанный довод заявителя отклонен в силу следующего.

С учетом последнего предоставления отчета ФИО8 собранию кредиторов, а также с учетом решения, принятых на первом собрании кредиторов 13.05.2015, следующее собрание кредиторов, должно было состояться не позднее 25.05.2016.

Как установлено материалами дела, собрание (заседание) кредиторов проведено – 16.05.2016, 29.09.2016, 13.02.2017.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, ФИО1 16.05.2016 проводил собрание кредиторов должника с повесткой дня:

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 16.05.2016 нарушений со стороны ФИО1 не установлено. Соответственно, следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) до 25.08.2016 года.

Однако заседание комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» было проведено лишь 29.09.2016.

Между тем из протокола заседания комитета кредиторов от 29.09.2016 следует, что дата заседания комитета кредиторов была выбрана в связи с обращением членов комитета кредиторов должника от 08.08.2016 с просьбой перенести заседание на 29.09.2016 в связи с необходимостью формирования лотов по недвижимому имуществу. Данный протокол подписан всеми членами комитета кредиторов (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Учитывая вышеизложенное, предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности комитету кредиторов по их просьбе 29.09.2016 путем проведения заседания комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе, «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности», свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в части соблюдения периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами постановления № 00282416 о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2016, согласно которому Управлением по факту нарушения периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов (комитету кредиторов), не выявлено.

Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) до 29.12.2016 года. Однако заседание комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» было проведено лишь 13.02.2017, в связи с обращением членов комитета

кредиторов от 15.12.2016 с просьбой перенести заседание на 13.02.2017 в связи с невозможностью обеспечения явки.

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 13.02.2017 нарушений со стороны ФИО1 не установлено. Следующее собрание кредиторов должника должно было состояться 13.05.2017.

Между тем из протокола заседания комитета кредиторов от 13.10.2017 следует, что дата заседания комитета кредиторов была выбрана в связи с невозможностью обеспечения явки в более ранние сроки. Данный протокол подписан всеми членами комитета кредиторов (ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 13.10.2017 нарушений со стороны ФИО1 не установлено.

Кредитором доказательств иных нарушений предоставления отчетов о ходе конкурсного производства не представлено. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из положений статей 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве следует, что в целях соблюдения прав участников собрания кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) указанные лица должны быть надлежащим образом проинформированы, в том числе, о подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов вопросах, путем направления уведомления по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, кроме всего прочего, сведения о повестке собрания кредиторов и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Проведение собрания кредиторов в целях рассмотрения определенных вопросов может быть инициировано арбитражным управляющим, конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, о подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов вопросах должны быть проинформированы путем направления уведомлений все участники собрания.

Порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14 Закона о банкротстве.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников)

должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 143 Закона о банкротстве возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, единственный учредитель должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что в материалах дела имеются сведения об избрании такого представителя, а также сообщения об этом суду в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательств того, что Компания Фэлкконвулд Лимитед, Агиу Андреу - единственный учредитель должника сообщила суду о своем участии в процессе в соответствующем статусе с доведением сведений об адресе, по которому должны им направляться извещения, в связи с чем у суда, конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.01.2018 N Ф04-3392/2016 по делу N А70-6845/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 N Ф05-9936/2010 по делу N А40- 97061/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2014 N Ф07- 6056/2011 по делу N А56-18340/2010.

Кроме того, заявителем не приведены доводы, каким образом были причинены убытки заявителю жалобы, в связи с ненадлежащим уведомлением единственного участника должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, арбитражный управляющий либо по собственной инициативе, либо по требованию кредиторов должен предъявлять к третьим лицам требования в суд при наличии к тому оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме, того, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание привлечения к ответственности, применительно к соответствующему пункту статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не только конкурсным управляющим должника, но и конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Вместе с тем, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась. С требованием об обращении с таким заявлением ни к собранию кредиторов, ни к конкурсному управляющему должника, не обращался.

Также, судом установлено, что иные кредиторы с указанным требованием за период конкурсного производства, в арбитражный суд не обращались. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом, следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.к. в силу

части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в настоящее время является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего ФИО1 к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов. Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы в указанной части на бездействие конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование своих доводов какие-либо доказательства заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения на 21.04.2015.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы документы балансовой отчетности, учредительные документы, сведения о счетах, справки т.д.

Как следует из представленных документов, на момент подготовки анализа, временным управляющим должника проанализированы все имеющиеся документы. Доказательства наличия иных документов, имеющихся у временного управляющего и не проанализированных, заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве, обязанность по составлению заключения анализа о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

С учетом изложенного, временным управляющим должника ФИО4 составлен анализ финансового состояния должника, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Оценка представленному анализу дана судом в судебном акте о признании его банкротом. Иной информации для пересмотра финансового состояния должника у конкурсного управляющего не имелось. Требования о признании недействительным и недостоверным заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа финансово-экономического состояния от конкурсных кредиторов и

уполномоченных органов конкурсному управляющему или в арбитражный суд не поступало. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 28.04.2015 по делу № А33-237-47/2014 установлено, что 26.01.2015 между ООО «Восточная Консалтинговая Компания» и ООО «Енисейский ЦБК» заключен договор № 5 об оказании аудиторских услуг, а также услуг по проведению анализа финансового состояния должника. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2015 результаты работ, оформленные документально, должны быть переданы заказчику не позднее 06.05.2015. в связи с чем, доводы заявителя о непроведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО4 опровергаются материалами дела.

Также не соответствует действительности довод конкурсного кредитора о заключении временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделано без учета анализа действий органов управления должника, повлекших изменение платежеспособности должника. Так как, заключение содержит указанную информацию на ст. 8- 22 Заключения, Приложение № 6 к Заключению на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит ссылку на договоры должника за период с 2011 г. по 2014 г., анализируемые временным управляющим.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной части жалобы.

Довод о том, что конкурсный управляющим ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 не проведена работа по анализу сделок и установлению истинных причин банкротства не состоятелен в силу следующего.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого

бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в ходе которого конкурсным управляющим должником не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника, решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок к конкурсному управляющему не обращались.

Кроме того, на несостоятельность указанного довода должника было указано ранее судом (п.1 доводов жалобы в настоящем определении), в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Ранее судом установлено, что временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого были получены заключения об отсутствии причин преднамеренного, фиктивного банкротства.

Заявитель в обоснование своей жалобы в указанной части ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего информации о специальном расчетном счете и поступлении на него денежных средств. В части неоткрытия такого счета конкурсным управляющим ФИО1

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Так пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а именно должны быть указаны: наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете, предпринятые конкурсным управляющим меры по закрытию счета, их результат.

Кредитные обязательства, обеспеченные залогом перед Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ», а в последующем после передачи прав перед АКБ «Ланта-Банк» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу № А33-237-6/2014. Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 для целей конкурсного производства в отношении должника ООО «Енисейский ЦБК» открыт специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Иные специальные счета не открывались. Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные доводы заявителя не подтверждены материалами дела. Суд неоднократно предлагал заявителю письменно конкретизировать вменённые нарушения согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим, с указанием реквизитов отчетов, инвентаризационных описей, собраний и т.д., в чем конкретно выражалось нарушение арбитражного управляющего со ссылкой на документы, подтверждающие доводы заявителя, документальное подтверждение каждого довода жалобы (определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018).

В случае неисполнения указанным лицом обязанности по представлению документов, запрошенных судом, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, суд В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018 заявителем не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на ФИО1 в указанной части жалобы, отсутствуют ссылки на отчеты, подтверждающие доводы заявителя.

Доказательства, нарушений прав кредитора, в указанной части жалобы, действиями конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», в указанной части жалобы.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Однако, наряду с расчетным счетом возможно использование счета в иностранной валюте, если у третьих лиц перед должником имеется задолженность, выраженная в иностранной валюте (абзац 2 пункта 1 статьи 133). В этом случае конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет в иностранной валюте в соответствии с правилами валютного законодательства.

Также закон о банкротстве предусматривает сохранение счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, а также специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов (абзац 3 пункт 1 статьи 133).

В пунктах 1, 3 статьи 138 Закона о банкротстве указано о специальном банковском счете должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога, на который зачисляются денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от продажи предмета залога, после погашения требований залогодержателей.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 № 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

У должника, осуществляющего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, также открывается отдельный счет для зачисления на него денежных средств, составляющих ипотечное покрытие и поступающих в процедуре конкурсного производства во исполнение обязательств, права требования по которым составляют ипотечное покрытие. Кроме того, открывается специальный ипотечный счет в целях зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе реализации ипотечного покрытия (пункт 4 статьи 133).

Конкурсным управляющим ФИО1 указано, что для целей конкурсного производства в отношении должника ООО «Енисейский ЦБК» открыт специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Иные специальные счета не открывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Дело о банкротстве должника № А33-237/2014 не содержит сведений о предъявлении требования конкурсным управляющим ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Документального подтверждения открытия Василега М.Ю. специального банковского счета для резервирования дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, либо о принятии собранием кредиторов решения о дополнительном вознаграждении, о получении Василега М.Ю. дополнительного вознаграждения, в материалах дела, не имеется, заявителем не доказано.

Кроме того, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» указанными действиями конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка: о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства:

В нарушение указанных требований закона и подзаконных актов, таблица "Сведения об арбитражном управляющем", Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. не содержат сведения нарастающим итогом обо все договорах страхования ответственности за период с даты его утверждения.

Таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат сведения о реальной стоимости услуг организаторов торгов, а также, об выплаченной им сумме и остатке задолженности.

Таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат сведения о привлечении ООО ЧОО "Держава" для обеспечения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также о размере его вознаграждения.

Указанная таблица, также, не содержит сведений о начисленном вознаграждении охранной организации ООО ЧОА "Ураган-С" за период осуществления ею деятельности, отсутствуют сведения о количестве охранников, графиков их работ, сведений лицензирующего

органа о выставлении точек охраны, не содержат сведения о реальной стоимости услуг организаторов торгов, а также, об выплаченной им сумме и остатке задолженности.

Раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" не содержит сведения обо всех продлениях сроков конкурсного производства.

Таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит сведения о рыночной стоимости имущества должника, в том числе о рыночной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога, и подлежащего обязательному отдельному учету.

Судом установлено, что вышеуказанные доводы не подтверждены материалами дела. Суд неоднократно предлагал заявителю письменно конкретизировать вменённые нарушения согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим, с указанием реквизитов отчетов, инвентаризационных описей, собраний и т.д., в чем конкретно выражалось нарушение арбитражного управляющего со ссылкой на документы, подтверждающие доводы заявителя, документальное подтверждение каждого довода жалобы (определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018).

Судом установлено, что определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018 заявителем не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Доказательства, нарушений прав кредитора, в указанной части жалобы, действиями конкурсного управляющего не представлено.

С учетом изложенного, а также отсутствием документов, подтверждающие доводы заявителя жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

9. Довод АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о том, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Васалегой М.Ю. не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника заключенных или исполненных должником в период подозрительности, а также в ходе процедуры наблюдения (по общим и специальным основаниям), формализованный в бумажном носителе результат проведенного анализа сделок не представлен в материалы дела о банкротстве, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, помимо иных обязанностей: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе, помимо прочего: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом и указывалось ранее, решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок к конкурсному управляющему не обращались. Конкурсным управляющим не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника.

Как пояснил конкурсный управляющий, сведения о залоге доли единственного участника в уставном капитале ООО «Енисейский ЦБК» в пользу АКБ «Союз» в настоящее время отсутствует. Доказательств, опровергающих указанные пояснения конкурсного управляющего,

выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2014 в отношении должника в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, кредитор не лишен возможности вынести разрешение вопроса о необходимости оспаривания определенных сделок на разрешение собрания кредиторов должника либо самостоятельно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения либо обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника в материалах дела отсутствуют. Доказательства обращения с указанными заявлениями АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на судебное дело № А60-52059/2011 не может примениться в настоящем деле, так как указанное дело не является делом со схожими обстоятельствами, в указанном деле с конкурсного управляющего взысканы убытки, связанные с не предъявлением требований к дебиторам должника.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства какие сделки, не оспоренные конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также какие именно права были нарушены, в связи с нарушением конкурсным управляющим указанной нормы закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кредитора не подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривается.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 г. по делу № АЗЗ-237-73/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО12 о признании договора от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей, заключенный между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "Центр Сибири", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

- восстановить права аренды ООО "Енисейский ЦБК" в отношении являющегося объектом аренды по договору от 25.08.2008 № 38-з лесного участка площадью 46 640 Га, № учетной записи в государственном лесном реестре 24-0111-2008-07-3310-1. расположенный в КГБУ "Большемуртинское лесничество".

Довод конкурсного кредитора, о том, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании по делу № А33-237-73/2014 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки противоречит материалам дела. Так согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу № А33-237-73/2014 в судебном заседании присутствовали, в том числе от заявителя - конкурсного управляющего

ООО «Енисейский ЦБК» Василеги М.Ю.: Петрова Т.К. - представитель по доверенности от 22.07.2016 (до перерыва), Шабалина Г.И. - представитель по доверенности от 01.04.2016 (после перерыва).

Кроме того, указанное определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 237-73/2014 от 17.08.2016 было обжаловано конкурсным кредитором АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения прав кредиторов и факт причинения убытков, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кредитор в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что определением арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 по делу № А33-237-100/2014 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Енисейский ЦБК", проведенные в форме аукциона, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 27410) от 08.12.2016.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А33-237-99/2014 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Енисейский ЦБК", проведенные в форме аукциона, оформленные протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (аукцион № 27410) от 08.12.2016; признаны незаконными действия АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) по незачислению денежных средств, перечисленных ООО "НИС-ГЛОНАСС 24" в качестве задатка в размере 800 000 рублей на расчетный счет организатора торгов ООО "Коминвест".

Признанные недействительными торги проводились по продаже имущества ООО "Енисейский ЦБК", находящегося в залоге у АКБ "Ланта-банк". При этом, у организатора торгов - ООО "Коминвест" расчетный счет для принятия задатков был открыт у залогового кредитора - АКБ "Ланта-банк".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалисты, в том числе организатор торгов должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" оператор электронной площадки в день начала предоставления заявок на участие в открытых торгах размещает на электронной площадке сообщение о начале предоставления заявок на участие в открытых торгах с указанием сведений содержащихся в сообщении о торгах. Оператором электронной площадки является электронная торговая система. Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Согласно пункту 1.6 указанного Положения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника привлечено ООО «Коминвест» в качестве организатора торгов, являющейся аккредитованной организацией в соответствии с действующим законодательством. Закон о банкротстве не содержит требований к расчетным счетам организатора торгов, отсутствует запрет на открытие счета организатором торгов в банке или кредитной организации, которая является кредитором должника.

Понятие заинтересованности лиц указано в ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 и 3 этой же статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, заинтересованность организатора торгов по отношению к АКБ «Ланта-Банк» отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлено. Кроме того, указанная заинтересованность также не была установлена судом при рассмотрении обособленных споров по делам № А33-237-99/2014, № А33-237-100/2014, доказательства отсутствия надлежащей аккредитации ООО «Коминвест» также не представлены в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии всех сообщений о результатах торгов установленным требованиям, поскольку к сообщению не прикреплены протоколы о результатах торгов также несостоятелен.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 7.2. Правил проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлено, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Между тем, как установлено судом, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве по итогам проведения торгов по реализации имущества должника в установленный срок опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, протоколы о результатах проведения торгов размещены операторами электронной площадки на электронной площадке и размещены в ЕФРСБ.

Судом установлено, что АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Таким образом, отсутствуют основания для нарушений прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Состояние расчетов проверяется по каждому дебитору и кредитору (по каждому покупателю, заказчику, поставщику, подрядчику), по каждому договору, по каждому работнику, подотчетному лицу, по каждому налогу и бюджету, в который он уплачивается, по каждому учредителю и т.д.

Для сверки расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями и заказчиками составляются соответствующие акты, которые подписываются уполномоченными лицами.

В ходе проведения инвентаризации устанавливаются суммы дебиторской, кредиторской, а также депонентской задолженностей, по которым истекли сроки исковой давности (пп. "в" п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации).

Результаты инвентаризации расчетов заносятся в справку (может применяться Приложение к форме N ИНВ-17, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88). На основании справки оформляется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (может применяться форма N ИНВ-17). Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии (Указания по применению и заполнению форм, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88).

Также, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, которая предусматривает как раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника…», так и раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В совокупности правовые положения Закона о банкротстве, Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное

получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1, нарушены правила проведения инвентаризации имущества должника, результатом чего является недостоверность её результатов, полагая, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность отражения в бухгалтерском учета объектов недвижимого имущества в составе материально производственных запасов (товарно-материальных ценностей), а также конкурсным управляющим должника в составе ТМЦ проинвентаризирован ГАЗ 3102 (поз. 6 инвентаризационная опись ТМЦ от 01.04.16 № 2), сведения о его характеристиках отсутствуют, что является нарушением описанного выше порядка инвентаризации.

Согласно всему вышеперечисленному, а также нормам части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 должник - ООО «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) удовлетворено требование кредиторов об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» утвержден ФИО1.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у ФИО5 возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего – 21.05.2015 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 – 17.03.2016.

Таким образом, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» в период с 21.05.2015 по 17.03.2016.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-237-90/2014 от 22.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 на основании приказа № 138 от 28.05.2015, проведена инвентаризация имущества должника. Кроме того, результаты инвентаризации утверждены приказом от 05.08.2015 № 245 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства. Приказы о назначении ответственных лиц, составы членов комиссии, а также сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2015 (сообщения № 705333, 705341, 705350, 705356). ФИО5 для оптимизации работы по проведению инвентаризации были созданы комиссии подразделений с назначением материально ответственных лиц за хранение имущества должника. По вопросам проведения инвентаризации арбитражным управляющим ФИО5, в соответствии п.2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлены несоответствия данных бухгалтерского учета с фактическими данными. При проведении несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим данным установлены следующие обстоятельства: позиции, указывающие на недостачу имущества, находящегося на хранении у материально-ответственных лиц; позиции, по котором произведен арест, но при этом в бухгалтерском учете отсутствуют объяснительные материально-ответственных лиц; задвоения сведений и иные обстоятельства. Кроме того, этим же определением по делу № А33-237-90/2014 от 22.02.2017 установлено, что часть имущества ООО «Енисейский ЦБК» похищена неустановленными лицами. Арбитражным управляющим ФИО5 предприняты меры по поиску пропавшего имущества на территории ООО «Енисейский ЦБК», поданы заявления в МВД России. На основании изложенного, суд не усмотрел обстоятельств, согласно которым ФИО5 были причинены убытки должнику, установлено, что инвентаризация была проведена в соответствии с законодательством о банкротстве. Итоги вышеуказанной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО5, кредиторами не оспаривались.

Судом установлено, что 30.03.2016 конкурсным управляющим Василегой М.Ю. подписан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции по состоянию на 01.04.2016.

Приказом № 90 от 17.05.2016 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств со сменой конкурсного управляющего установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму 9493064,45 руб., а именно:

- по счету 01 1 583 929,37 руб.
- по счету 08.04 3 274 080,68 руб.
- по счету 07 1 158 889,68 руб.
- по счету 10 3 476 164,72 руб.

Актом приема – передачи документов № 1 от 25.03.2016, составленным 18.03.2016 ФИО5 передал ФИО1 бухгалтерские документы на месте хранения, в том числе годовую инвентаризацию, № 226 основные средства по счету 08.04, 01, 07, № 231 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (январь-август), № 232 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (август- декабрь). Доказательств, свидетельствующих о частичной передаче имущества по указанным счетам, не представлено.

ФИО1 в своем отзыве пояснил, что инвентаризация, проведенная конкурсным управляющим ФИО1, проведена в связи со сменой конкурсного управляющего и не является инвентаризацией имущества должника, порождающей права и обязанности, предусмотренные ст. 139 Закона о банкротстве. Что указано в сообщении от 20.05.2016 г. в ЕФРСБ.

Составление инвентаризационной описи в предпринимательской деятельности преследует цель документарного закрепления результатов проверки наличия какого-либо имущества.

Основания для проведения инвентаризации могут быть предусмотрены законом или следовать из решения (приказа) лица, обладающего полномочиями по контролю за определенным имуществом.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Кроме того, повторная инвентаризация конкурсным управляющим имущества должника Законом о банкротстве не запрещается, сама по себе она не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Использование при инвентаризации инвентаризационных описей по форме ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) не является нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете». В ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России. Используемые формы первичных учетных документов утверждает ее руководитель (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Инвентаризационные описи должника содержат все необходимые реквизиты, такие как наименование документа, дата его составления, название экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, указание должности лица, совершившего

операцию и ответственного за правильность оформления свершившегося события, а также подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Кредитор ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проверена с нарушением Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Однако следует отметить, что Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 носит лишь рекомендательный характер.

По заключению Министерства юстиции РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 19.06.1995 № 07-01-389-95), а соответственно он не устанавливает прав и обязанностей организаций, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Соответственно данный довод не основан на нормах действующего законодательства РФ.

Кроме того, с 01.01.2013 вступил в силу ФЗ от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Соответственно с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные документы должны содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Инвентаризационные описи, размещенные конкурсным управляющим на ЕФРСБ, содержат все необходимые реквизиты.

Заявителем в обоснование своих доводов не приведены доказательства (ссылки на реквизиты отчетов, результаты торгов), свидетельствующие об искажении сведений в инвентаризационных описях, составленных ФИО1, об отсутствии сведений в инвентаризационных описях характеристик ГАЗ 3102, что привело к невозможности реализации данного имущества, либо уменьшения его цены при реализации, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов. Дополнительные инвентаризационные описи не оспаривались. Реализация имущества должника произведена в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. Состав и стартовая цена лотов по продаже недвижимого имущества ООО «Енисейский ЦБК», утверждены комитетом кредиторов 29.09.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2016 по делу № А33- 237-93/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о признании недействительным инвентаризационных описей имущества ООО «Енисейский ЦБК», утвержденных приказом конкурсного управляющего ФИО1 от 17.05.2016 № 90 отказано.

требованиями Гражданского кодекса РФ, проведены торги по продаже имущества, права собственности должника, на которые не зарегистрированы, чем увеличены расходы на организатора торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи, а также не представлены в материалы дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, являющиеся основаниями для включения проинвентаризированного имущества в инвентаризационные описи, не принимается судом в связи со следующим.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку право собственности должника на недвижимое имущество не было зарегистрировано, оно не могло быть передано иному лицу, в том числе покупателю на торгах. В связи с тем, что доказательств регистрации права собственности должника на некоторые объекты недвижимости не представлены, то основания их включения инвентаризационные описи отсутствовали. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести работу по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества (список объектов представлен в жалобе).

В отношении указанного имущества споров о праве собственности не возникало, притязаний на имущество от третьих лиц не поступало.

В качестве правоустанавливающих документов на указанные имущества представлены акты приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Енисейский ЦБК» от 31.10.2011 от Компании с ограниченной ответственностью Рапеко Инвестмент Лтд.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.06.2006) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

ФИО1 пояснил следующее. ООО «Енисейский ЦБК» ИНН <***> правопреемником АО «Красноярский ЦБК» не является. Документы, являющиеся основанием для регистрации права ООО «Енисейский ЦБК» указанные в ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 отсутствуют. Акты приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Енисейский ЦБК» от 31.10.2011 от Компании с ограниченной ответственностью Рапеко Инвестмент Лтд являются документами, подтверждающими переход права. Кроме того, указанные в жалобе конкурсного кредитора объекты являлись собственностью Государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», которое 02.09.1993 было преобразовано в акционерное общество «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» ОГРН <***>. Имущество

предприятия было приватизировано на основании постановлений о приватизации и плана приватизации. В последующем юридическое лицо было признано банкротом, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ согласно данных официального источника - 13.02.2003. Конкурсным управляющим АО «Красноярский ЦБК» регистрация прав объектов не была осуществлена. Реализация объектов производилась конкурсным управляющим на торгах без регистрации права собственности. Разногласия по Порядку реализации имущества были рассмотрены и учтены конкурсным управляющим, при утверждении Положения о реализации имущества должника.

Как установлено материалами дела, реализация указанных объектов имущества была проведена с повышением цены, в связи с чем, спорное имущество реализовано на торгах по цене превышающей начальную цену реализации имущества. Данные торги, лицами, участвующими в деле не оспаривались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указано ранее судом, конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена в соответствии с законодательством, нарушений не установлено, утверждено Положение о сроках и об условиях продажи имущества должника, реализовано спорное имущество, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурную массу.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное имущество, без регистрации прав на него, было бы реализовано по наиболее высокой цене, о том, что регистрация указанных прав привела к увеличение расходов на организатора торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи, основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не усматривает указанных нарушений действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим ФИО1, представление собранию или комитету кредиторов вышеуказанной информации об имуществе должника соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения об установлении начальной цены его продажи, а также утверждения положения о продаже.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что в нарушение нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, задолженность по текущим денежным обязательствам по обеспечению сохранности имущества должника с привлечением ООО ЧОО "Держава", ООО ОА "Эльбрус" и ООО ЧАО "Ураган-с" незаконно и необоснованно отражаются в отчете конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 одновременно в составе как первой, так и четвертой очереди текущих платежей, в результате чего конкурным управляющим незаконно превышается лимит расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Данный довод отклонён судом в силу следующего.

Судом установлено, что вышеуказанные доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела. Суд неоднократно предлагал заявителю письменно конкретизировать вменённые нарушения согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим, с указанием реквизитов отчетов, инвентаризационных описей, собраний и т.д., в чем конкретно выражалось нарушение арбитражного управляющего со ссылкой на документы, подтверждающие доводы заявителя, документальное подтверждение каждого довода жалобы (определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018).

В случае неисполнения указанным лицом обязанности по представлению документов, запрошенных судом, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, суд в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно

со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018 заявителем не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие включение вышеуказанных расходов по делу о банкротстве дважды, которые привели к увеличению лимитов расходов на проведение процедуры банкротства должника материалами дела не подтверждено, в материалы дела не представлены отчеты, подтверждающие доводы АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в указанной части.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также заявителем указано в обоснование своих довод о превышении лимитов расходов на проведение процедуры банкротства следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Енисейский ЦБК" на 31.12.2013 размер активов составлял 2 108 753 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника по

данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составляет 2 405 875,30 рублей.

Согласно материалов "Картотеки арбитражных дел" сведения об обращении конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов не содержатся.

Заявителем жалобы приведена таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, согласно которой расходы составляют сумму более 4 725 000 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму, превышающую лимит расходов в размере 2 405 875.30 рублей.

Согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: для обеспечения сохранности имущества должника на основании договора № 01/16 от 27.01.2016 с ООО «Охранное агентство «Эльбрус», с оплатой 156 рублей в час (около 340 000 руб. ежемесячно); для обеспечения сохранности имущества должника на основании договора № б/н от 01.04.2016 с ООО «Частное охранное агентство «Ураган-С», с оплатой 120 рублей в час за каждого невооруженного охранника и 305 руб./час за экипаж быстрого реагирования; для проведения оценки имущества должника: ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров:

- № 14-з/15 от 08.06.2015, с оплатой 755 000 рублей,
- № 14/15 от 22.07.2015, с оплатой 1 750 000 рублей,
- № 15/15 от 19.06.2015, с оплатой 25 000 рублей,
- № 17/15 от 13.07.2015, с оплатой 25 000 рублей,
- № 34/15 от 15.10.2015, с оплатой 150 000 рублей,

- № 41/15от 17.11.2015, с оплатой 10 000 рублей,
- № 30/15 от 20.09.2015, с оплатой 2 000 000 рублей,
- № 41/15 от 17.11.2015, с оплатой 10 000 рублей,
А также о проведении торгов на основании договоров:

- № б/н от 28.09.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -60 000 руб., повторных торгов -60 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 60 000 руб.,

- № б/н от 05.10.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 руб., повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.,

- № б/н от 07.10.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 руб., повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.,

- № б/н от 13.11.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -70 000 руб., повторных торгов -70 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 70 000 руб.,

- № б/н от 04.12.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 руб., повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб.,

- № б/н от 21.12.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 руб., повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно материалам дела, стоимость активов должника на 31.12.2013 составляет 2 108 753 000 рублей.

Таким образом, размер лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным

управляющим лиц составляет соответственно: 2 995 000+ (2 108 753 000-1 000 000 000) *0,01% = 3 105 875,30 рублей.

Судом установлено, что заявителем жалобы не верно рассчитан размер лимитов на

оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц. Кроме того, расчет размера лимитов заявителем не представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным

управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно п. 5 постановления ВАС РФ № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам факт превышения установленных Законом о банкротстве лимитов не является безусловным основанием для признания действий незаконными и не свидетельствует о причинении убытков конкурсному кредитору.

Также установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1051.

Каких-либо доказательств того, что расходы по договору на охрану имущества должника с ООО «Охранное агентство Эльбрус» и ООО Частное охранное агентство «Ураган-С» не соответствуют целям конкурсного производства и/или размер оплаты по договору является необоснованно завышенным заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Ранее с указанными заявлениями АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в суд не обращалось.

Кроме того, материалами дела установлено, 20.08.2015 конкурсным кредитором ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о проведении оценки имущества должника, включенные в инвентаризационные описи и ведомости должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 131 Закон о банкротстве при наличии имущества обремененного залогом предусматривает обязательное проведение оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика. Согласно положениям абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

К указанным расходам относятся расходы на привлеченного специалиста - ООО «Центр деловых услуг». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу № А33-237/2014 требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» в размере 309 700 635,49 рублей, в том числе 281 582 167, 26 рублей

основного долга, 28 118 468, 23 рублей пени, штрафы. Требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения от 30.01.2017 по делу № А33-237-95/2014, 20.08.2015 конкурсному управляющему ФИО5 представителем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)» направлено требование о проведении оценки, согласно которому состав имущества, подлежащего оценке – все имущество, указанное во включенных 10.08.2015 в ЕФРСБ сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения №№ 705333, 705341, 705350, 705356 от 10.08.2015). Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» № 1 от 19.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня: «О разрешении конкурсному управляющему определить оценку движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика», решение кредиторами не было принято.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Енисейский ЦБК» конкурсным управляющим ФИО5 для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Центр деловых услуг» на основании договоров № 41/15 от 17.11.2015, № 30/15 от 20.09.2015. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи работ от 29.12.2015 и от 29.02.2016.

Положения по порядку реализации заложенного имущества, в том числе решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников - Центр Р.И.Д.» было принято АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Соответственно, согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АКБ «Ланта - Банк» как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявшее соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников». Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу № А40-7188/17- 15-67.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников», не могут быть включены в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку произведены за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно представленной таблица расходов на оплату привлечённых специалистов, представленную в материалы дела заявителем жалобы, расходы на оплату ООО «Центр реализации имущества должников» составляют более 4 725 000 руб.

Таким образом, лимиты на расходы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Енисейский ЦБК» не превышены.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на тот факт, что очередность текущего платежа изначально неверно определена конкурсным управляющим должника ФИО12, в связи с чем должны были быть выявлены конкурсным управляющим ФИО1 случаи неправильной квалификации платежей при проведении инвентаризации имущества, а также обязательств должника.

Судом установлено, что данные доводы АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие данные доводы заявителем не представлены, в связи с чем суд не усматривает в данной части нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Рассматривая довод заявителя о том, конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 необоснованно увеличен размер текущих обязательств, необоснованно произведены расходы, не связанные с целями конкурсного производства, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, суд пришел к выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено, что кредитор с данными требованиями в суд не обращался, заявления от иных кредиторов о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными отсутствуют. Доказательства необоснованности привлечения АО «Квантум», ПАО «Вымпелком», ООО «Искра ИЦ» в материалы дела не представлены, доказательства оплаты, подтверждающие выплату указанным лицам оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан вышеуказанный довод о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства.

С учетом изложенного, а также отсутствием документов, подтверждающие доводы заявителя жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части, нарушений прав кредиторов действиями арбитражного управляющего не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что в нарушение нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, задолженность по текущим денежным обязательствам по обеспечению сохранности имущества должника с привлечением ООО ЧОО "Держава", ООО ОА"Эльбрус" и ООО ЧАО "Ураган-С" незаконно и необоснованно отражаются в отчете конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василеги М.Ю. одновременно в составе как первой, так и четвертой очереди текущих платежей.

Доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела, определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018 заявителем не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие включение вышеуказанных расходов по делу о банкротстве дважды (в состав первой и четвертой очередей) в отчеты конкурсного управляющего в материалы дела не представлены, отчеты (с указанием реквизитов отчета), подтверждающие доводы АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей в отношении обязательства перед ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а также пожарной охране ЦБК, полагает, что указанные обязательства подлежат учету и оплате в составе третьей очереди текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Однако, заявителем жалобы также не приведены отчеты, с указанием их реквизитов, подтверждающие нарушение порядка очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед кредиторами ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по договору № 2720 от 28.12.2011. (теплоснабжение), а также пожарная охрана ЦБК по Договору поставки 336/11 от 01.09.11.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушений очередности погашения текущих платежей судом не установлено, материалами дела не подтверждено.

Довод АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о том, что в отчете конкурсного управляющего должника ФИО1 обязательства перед организаторами торгов ООО "Центр-Р.И.Д." и ООО «Комннвест» отражаются в составе первой очереди текущих платежей, в то время как они относятся ко второй, т.е. лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, оплата текущих платежей с нарушением очередности влечет убытки для иных кредиторов по текущим обязательствам не состоятелен в силу следующего.

Как ранее указано судом (п.14 жалобы) конкурсным кредиторов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении оценки имущества должника, включенные в инвентаризационные описи и ведомости должника.

Согласно положениям абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу № А33-237-6/2014 требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Енисейский ЦБК» в размере 309 700 635,49 рублей, в том числе 281 582 167, 26 рублей основного долга, 28 118 468, 23 рублей пени, штрафы. Требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) обеспечены залогом имущества должника.

Положения по порядку реализации заложенного имущества, в том числе решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников - Центр Р.И.Д.», ООО «Коминвест» было принято АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Соответственно, согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АКБ «Ланта - Банк» как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявшее соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников», ООО «Коминвест». Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников», ООО «Коминвест» не влекут увеличение текущих платежей должника, поскольку осуществляется за счет залогового кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 в указанной части отсутствуют нарушения очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель жалобы ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в составе текущих платежей указаны проценты в пользу КБ "Ланта-банк" и АКБ "Интерскоммерц", которые в свою очередь являются реестровыми требованиями, однако, в силу того что они, вообще банками не заявлялись, по факту они могли быть учтены в тетраде учета зареестровых требований.

Документального подтверждения указанных доводов не имеется.

Из материалов дела следует, что довод об оплате процентов по кредитам и займам перед конкурсными кредиторами КБ «ИНЕРКОММЕРЦ» и АКБ «Ланта-Банк» не соответствует действительности. Сведения, представленные в жалобе заявителя указываются из отчетов конкурсного управляющего, при этом, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности имеется ссылка, что сведения взяты из отчета конкурсного управляющего ФИО5 по состоянию на 08.02.2016, сданного в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-237/2014. В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности в разделе о текущей задолженности должника сведения о начислении и оплаты указанных процентов по кредитам и займам отсутствуют.

Оценив доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд критически оценивает вышеуказанный довод заявителя, поскольку доказательства оплаты, произведенных ФИО1 вышеуказанных требований не были представлены в арбитражный суд при подаче настоящей жалобы, а также в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие доводы АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (реквизиты отчетов конкурсного управляющего, счета на оплату, выписки по счету, отчеты об использовании денежных средств, реестр текущих платежей, определения суда и т.д.) в материалы дела заявителем не представлены, в связи с чем, данный довод признается судом необоснованным.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы жалобы в указанной части, не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решения арбитражного суда Красноярского края: от 21,10.2015 г. по делу № А33-10903/2015; от 29.07.2015 г. по делу № А33- 10904/2015; от 08.10.2015 г. по делу № А33-10987/2015; от 30.10.2015 г. по делу № А33- 10988/2015; от 26.08.2015 г. дело № А33-2251/2015: от 31.03.2015 г. дело № А33-2252/2015).

Судом установлено, что заявителем жалобы допущена опечатка указав ООО «Новая волна», в то время как стоило указать ООО «Центр Сибири».

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 02.02.2017 по делу № А33- 237-82/2014 установлены следующие обстоятельства. Из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении дебитора - ООО «Центр Сибири» отражено, что иски о взыскании задолженности предъявлены до конкурсного производства, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11408-2/2015 требование ООО «Енисейский ЦБК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр Сибири» в размере 4 924 642,92 руб. Вышеуказанные требования ООО «Енисейский ЦБК» к ООО «Центр Сибири» основаны на решениях арбитражного суда Красноярского края: от 21.10.2015 по делу № А33-10903/2015; от 29.07.2015 по делу № А33-10904/2015; от 08.10.2015 по делу № А33- 10987/2015; от 30.10.2015. по делу № А33-10988/2015; от 26.08.2015 дело № А33-2251/2015: от 31.03.2015 дело № А33-2252/2015).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по формированию конкурсной массы в части непринятия мер к отказу от сделок должника по купле-продаже имущества, а также неистребовании имущества, переданного ООО "Новая волна" по договорам аренды,

отклоняется судом, судебные акт по делам № А33-10903/2015; от 29.07.2015 по делу № А33- 10904/2015; от 08.10.2015 по делу № А33-10987/2015; от 30.10.2015. по делу № А33-10988/2015; от 26.08.2015 дело № А33-2251/2015: от 31.03.2015 дело № А33-2252/2015, не оспорены, вступили в законную силу, с учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Василеги М.Ю. не усматривается нарушений законодательства о банкротстве, не усматривается нарушений прав кредиторов вышеуказанными действиями.

Согласно материалам дела АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» заявлено о взыскании убытков с ФИО1 в размере 8 365 469,13 руб.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: 1) нарушение закона (материальное право) и одновременно 2) нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение 4 возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотрению настоящей жалобы: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренным законом о банкротстве;

нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника, взысканию убытков. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения бывшего конкурсного управляющего ФИО1

В материалах настоящего дела отсутствует как доказательства самого убытка, вызванного именно противоправным бездействием бывшего конкурсного управляющего ФИО1, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего конкурсного управляющего должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Красноярская компания по

производству лесоматериалов «КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания

незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи

апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.В. Григорьева