Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Партизанского районного суда Красноярского края

заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка п. Овсянка, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Партизанском районном суде Красноярского края:

финансового управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудио и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой К. С.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в соответствие с которым просит признать себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019) заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.12.2019 за номером № 4509964.

В Арбитражный суд Красноярского края 17.01.2020 поступило заявление ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит отстранить финансового управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-23719-1/2019.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 24.08.2020 в 09 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020, по ходатайству финансового управляющего, Партизанскому районному суду Красноярского края поручено организовать сеанс видеоконференц-связи с целью участия финансового управляющего в судебном заседании.

В судебное заседание (в здание Партизанского районного суда Красноярского края) явился финансовый управляющий. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от должника поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий против доводов должника возражал, пояснил, что просит в удовлетворении заявления отказать. При этом финансовый управляющий пояснил, что при установлении контакта с должником получил информацию, что не устраивает должника в качестве независимого финансового управляющего, поскольку должник взаимодействует с иной юридической организацией; должник со своей стороны необходимые пояснения, сведения и документы финансовому управляющему не представил; проведённый финансовым управляющим анализ выявил недобросовестность в действиях должника (в том числе в части неуказания всех счетов должника в коммерческих организациях, по смене адреса прописки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Обратившись с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, должник заявила следующие доводы:

● в тексте заявления от 16.01.2020:

- у должника возникли сомнения в небеспрестрастности арбитражного управляющего, должник имеет обеспокоенность относительно проведения процедуры банкротства;

● в тексте дополнительных пояснений от 30.01.2020:

- финансовый управляющий пытался связаться с должником до даты судебного заседания по утверждению (06.12.2019) через социальную сеть Вконтакте (представлена распечатка скриншота экрана телефона, при этом имя пользователя указано как «Иван Иванович»), после чего получив номер телефона должника неоднократно звонил (в подтверждение чего представлен биллинг телефонных разговоров за период с 30.11.2019 по 31.12.2019, в которых отражены звонки с предположительного номера арбитражного управляющего, в том числе вызовы, ответа на которые не поступило: 04.12.2019 (5 звонков), 05.12.2019 (18 звонков), 06.12.2019 (4 звонка), 07.12.2019 (2 звонка), 08.12.2019 (2 звонка). При этом из всех звонков ответ на вызов был лишь однократно: 04.12.2019 в 13 час. 08 мин. 07 сек., разговор продлился 29 секунд). Кроме того, арбитражный управляющий также звонил матери должника, которая находится в возрасте. Указанные действия арбитражного управляющего приводят должника к аналогии с коллектором;

- после утверждения арбитражного управляющего финансовым управляющим имуществом должника должник пояснила ему, что предпочтительнее общаться по электронной почте, направила пакет документов по обычной и электронной почте по первому требованию;

- финансовый управляющий предъявлял претензии к представляемым документам (в том числе указал, что не представлены 10 и 11 страницы паспорта должника), при этом предполагал, что должник делает это намеренно;

- финансовый управляющий указал, что израсходовал в рамках процедуры должника 20 000 руб. личных средств на публикацию сообщений и отправку запросов, указанные денежные средства будут оприходованы как денежные средства должника и отражены в реестре текущих платежей. Против указанного оприходования должник не возражает. При этом финансовый управляющий угрожал получением исполнительного листа и взысканием денежных средств с должника, при этом должник понесёт дополнительные расходы в рамках исполнительного производства. Должник полагает, что финансовый управляющий имеет намерение дважды погасить понесённые текущие расходы: за счёт конкурсной массы должника и за счёт личных средств должника (выделяемых в размере прожиточного минимума);

- финансовый управляющий указал, что считает представленную должником информацию о составе имущества не соответствующей действительности, при этом не указал, в чём конкретно;

- должник не препятствует финансовому управляющему в осмотре помещения, в котором она проживает, однако финансовый управляющий не назначает дату и время осмотра, указывая на наличие соответствующих препятствий;

- должник обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району города Красноярска с просьбой снять удержания с зарплатного счёта в связи с введением процедуры банкротства, однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал, указав, что от финансового управляющего уведомление не поступало. Постановление было выдано только после написания жалобы вышестоящему руководству Федеральной службы судебных приставов;

- должник полагает, что финансовый управляющий не проводит мер по сохранению конкурсной массы из которой, в том числе, собирается как и предусмотрено Законом о Банкротстве возместить свои расходы в будущем, а занимается только лишь тем, что пытается уличить должника в предоставлении недостоверной информации и сокрытие информации, причём совершенно необоснованно;

- финансовый управляющий пытается признать должника заведомо недобросовестной.

К указанным пояснениям приложен запрос финансового управляющего (от 05.01.2020 исх. № 22) в адрес должника, в котором отражено, что финансовый управляющий просит представить сведения о дополнительном источнике доходов должника (при наличии), о получении алиментов от бывшего супруга и его дополнительной помощи кроме алиментов, о наличии приусадебного участка и выращивания на нём овощей, о сдаче какой-либо собственности в аренду, об участии родителей и родителей бывшего супруга в воспитании и содержании ребёнка должника, о предоставлении копии договора аренды помещения, в котором проживает должник, и доказательств внесения арендной платы. Финансовый управляющий указывает, что потратил 20 000 руб. собственных денежных средств на процедуру банкротства и просит возместить указанные денежные средства, которые будут оприходованы в реестре текущих платежей как денежные средства должника (при этом финансовый управляющий имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением и получить исполнительный лист, в связи с чем должник понесёт дополнительные расходы). Финансовый управляющий также указывает на возможность завершения процедуры банкротства должника без освобождения от обязанности по дальнейшему исполнению обязательств перед кредиторами. Также финансовый управляющий пишет, что должник избегает личной беседы и приходится общаться по переписке, что мешает оперативному осуществлению мероприятий.

● в тексте дополнительных пояснений от 30.01.2020:

- арбитражный управляющий ФИО2 пытался связаться с должником до даты его утверждения финансовым управляющим имуществом должника, не имея соответствующих полномочий;

- должник не препятствует получению финансовым управляющим необходимых документов из регистрирующих органов по его запросу, чтоб проверить полученные от должника документы и сведения, а также не препятствует осмотру помещения, в котором проживает должник;

- из совокупности обстоятельств дела, должник приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий изначально предвзят к должнику, в связи с чем имеются сомнения в объективности осуществляемых им мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

В остальной части доводы, изложенные в указанных пояснениях, практически тождественны ранее заявленным доводам.

В отзыве финансового управляющего от 18.04.2020 № 91 отражено, что в заявлении об отстранении должник указывает, что у неё возникли сомнения в небеспрестрастности финансового управляющего, вместе с тем, какие-либо фактические основания для отстранения финансового управляющего должником не приведены.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что при установлении контакта с должником получил информацию, что не устраивает должника в качестве независимого финансового управляющего, поскольку должник взаимодействует с иной юридической организацией; должник со своей стороны необходимые пояснения, сведения и документы финансовому управляющему не представил; проведённый финансовым управляющим анализ выявил недобросовестность в действиях должника (в том числе в части неуказания всех счетов должника в коммерческих организациях, по смене адреса прописки).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление должника, с учётом пояснений финансового управляющего и совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так, должник ссылается на то обстоятельства, что до даты утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражный управляющий неоднократно звонил как должнику, так и её матери.

Представленный биллинг телефонных разговоров действительно подтверждает, что с мобильного номера арбитражного управляющего (который отражён при предоставлении документов по системе «Мой Арбитр» поступило 5 звонков 04.12.2019, 18 звонков 05.12.2019, 2 звонка 07.12.2019, 2 звонка 08.12.2019.

Вместе с тем, из всех звонков ответ на вызов был лишь однократно: 04.12.2019 в 13 час. 08 мин. 07 сек., разговор продлился 29 секунд.

При этом заявление о согласии быть утверждённым в качестве финансового управляющего должником подписано финансовым управляющим 27.11.2019, протокол саморегулируемой организации о выборе кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для представления с целью утверждения финансовым управляющим имуществом должника датирован 28.11.2019.

Сам по себе факт попыток арбитражного управляющего связаться с должником до момента его утверждения арбитражным судом не свидетельствует о наличии небеспрестрастности либо необъективности в его действиях, при этом сама должник указывает, что разговор не состоялся.

При этом в распечатке скриншота экрана телефона, которая представлена в подтверждение попытки связаться с должником 06.12.2020, указано имя пользователя «Иван Иванович», что не соответствует имени как должника, так и арбитражного управляющего.

Доказательства звонков финансового управляющего матери должника в материалы дела не представлено.

Кроме того должник указывала, что финансовый управляющий просил представить сведения о дополнительном источнике доходов должника (при наличии), о получении алиментов от бывшего супруга и его дополнительной помощи кроме алиментов, о наличии приусадебного участка и выращивания на нём овощей, о сдаче какой-либо собственности в аренду, об участии родителей и родителей бывшего супруга в воспитании и содержании ребёнка должника, о предоставлении копии договора аренды помещения, в котором проживает должник, и доказательств внесения арендной платы. Также финансовый управляющий просил представить копии 10 и 11 страницы паспорта должника.

Вместе с тем, цель введения процедуры реструктуризации задолженности - определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника. При этом, в данном случае проводимые мероприятия являются комплексными, в том числе предусматривают мероприятия, проведенные управляющим по анализу сделок должника, получаемых доходов должником и его супругом, имущества, зарегистрированного за супругами, возможности их участия в деятельности юридических лиц и т.д.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника (на основании получения полной информации от государственных, регистрирующих, уполномоченных органов, коммерческих организаций), сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

В рамках осуществления мероприятий, проведение которых предписано положениями Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе истребовать, в том числе у должника, сведений и документов с целью проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, вывода о целесообразности введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам должника, требования финансового управляющего о представлении должником дополнительных документов и сведений, не указывают на небеспрестранстность финансового управляющего.

Также должник указывает, что финансовый управляющий ссылается на возможность неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры банкротства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, требования финансового управляющего о представлении сведений и документов, равно как и разъяснение возможности завершения процедуры банкротства должника без применения положения о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, соответствуют положениям Закона о банкротстве, оснований для вывода в небеспрестрастности арбитражного управляющего не усматривается.

Должник также ссылается на то обстоятельство, что по её мнению арбитражный управляющий намерен дважды получить денежные средства в рамках процедуры банкротства должника, как за счёт конкурсной массы, так и за счёт личных денежных средств должника.

Вместе с тем, в представленном запросе отражено только то, что арбитражный управляющий понёс расходы в рамках процедуры банкротства должника в сумме 20 000 руб. (представленные 24.08.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» отчёт об использовании денежных средств и реестр текущих платежей содержат сведения о понесённых расходах в сумме 19 339 руб. 80 коп., в том числе 9 496 руб. 20 коп. почтовых расходов, 9 608 руб. 60 коп. расходов на публикацию сведений). Финансовый управляющий просит должника возместить указанные расходы и указывает на возможность их принудительного взыскания с должника в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, возмещение расходов за счёт имущества должника предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд не усматривает в разъяснении финансовым управляющим указанных положений должнику и в требовании о возмещении соответствующих судебных расходов, каких-либо злоупотреблений.

Довод о намерении двойного взыскания денежных средств не следует из текста запроса финансового управляющего, основан на неверном толковании должником норм действующего законодательства.

Доводы о том, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по уведомлению службы судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства со стороны должника документально не подтверждён.

При этом арбитражный суд учитывает, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлялось непосредственно арбитражным судом в адрес отдела судебных приставов по городу Дивногорску (письмо с почтовым идентификатором 66000043219298) и в адрес Управления ФССП России по Красноярскому краю (письмо с почтовым идентификатором 66000043219304).

Сам должник указывает, что после обращения с жалобой в вышестоящие органы, отделом судебных приставов осуществлены соответствующие мероприятия.

В любом случае, ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками Федеральной службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии нарушений в действиях финансового управляющего.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы об отсутствии объективности и небеспрестрастности в действиях арбитражного управляющего, не приведено.

Обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, также не выявлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве А33-23719/2019, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Двалидзе