Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство акционерного общества «Ванкорнефть» об объединении дел

№ А33-2372/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новый Уренгой)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск)
о взыскании задолженности,

и № А33-24872/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.12.2000место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 12.02.2004, место нахождения: <...>,)

о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 32 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 5 044 846.84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании 14.11.2018 ответчик поддержал ходатайство об объедении дел № А33-2372/2018 и № А33-24872/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии.

Рассмотрев поступившее ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Таким образом, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение требований для их совместного рассмотрения должно осуществляться при наличии оснований, установленных этой статьей, с учетом конкретных обстоятельств в целях быстрого и правильного разрешения споров, исключения принятия противоречивых актов между теми же сторонами.

Нормы, регулирующие порядок решения вопроса о соединении и разъединении дел в одно производство закрепляются в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Как полагает суд, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае риск принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам отсутствует. В то время как объединение дел в одно производство затянет рассмотрение спора.

В рамках настоящего дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 044 846.84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1710212/0375Д от 17.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство площадки куста газовой скважины № 5Г» на Ванкорском месторождении.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору подряда от 17.02.2012 № 1710212/0375Д от 17.02.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство площадки куста газовой скважины № 5Г» на Ванкорском месторождении.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СМО «Ямалстрой» представило в обоснование заявленных требований акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отчеты подрядчика за ноябрь 2017 года, согласно которым выполнило работы на общую сумму 4 275 293,93 рублей (с учетом НДС - 5 044 846,84 рублей).

В рамках дела № А33-24872/2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» обратилось в суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1710212/0375Д от 17.02.2012 в размере 6 134 595,02 руб. Однако спорный период взыскания задолженности по оплате определён: апрель 2018 года.

Таким образом, по делам № А33-2372/2018 и № А33-24872/2018 заявлены разные периоды взыскания задолженности, в обоснование исков представлены различные доказательства, установлению подлежат разные фактические обстоятельства. Те обстоятельства, что спорные правоотношения сторон вытекают из одного и того же договора подряда № 1710212/0375Д от 17.02.2012 и в данных делах участвуют одни и те же лица, сами по себе не являются достаточными основаниями для объединения дел в одно производство.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что истцом в настоящем деле заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, в обоснование

заявленных требований истец ссылается на один и тот же договор подряда, акты выполненных работ, которые ответчику не сдавались и не принимались, а также доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности и не сдачи работ со стороны истца ответчику, считаем, что для экономии судебного времени, и расходов на проведение соответствующих экспертиз, настоящее дело подлежат объединению в одно производство с делом № А33- 24872/2018.

Само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, не является основанием для объединения дела в одно производство. Такие дела могут быть объединены судом в одно производство в том случае, если они являются однородными. При этом предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов само по себе не может служить основанием для объединения дел в одно производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, объединение дел, находящихся на разных стадиях процесса, не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта (определением от 06.11.2018 по делу N А33-24872/2018 предварительное судебное заседание отложено, в то время как по делу N А33-2372/2018 стадия подготовки дела к судебному заседанию завершена, разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, суд не усматривает оснований для объединения дел № А33-2372/2018 и № А33-24872/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, установленные статьями 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванкорнефть» об объединении дел А33-2372/2018 и А33-24872/2018 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова