Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2015 № 1,

от конкурсного кредитора ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2015,

от конкурсного кредитора ИП ФИО4 - ФИО5, представителя по доверенности от 08.02.2016,

от ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Красноярская ТЭЦ-1» - ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2016 № 24,

от конкурсного кредитора ООО «Сибинтек» - ФИО7, представителя по доверенности от 30.12.2015,

представителя комитета кредиторов ФИО6, на основании протокола от 16.02.2016,

от конкурного кредитора АО «Ланта-банк» - ФИО8, представителя по доверенности от 18.12.2015 № 354,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» - ФИО9, представителя по доверенности от 05.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник) банкротом.

Определением от 29.01.2014 заявление принято к производству.

Определением от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Определением от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением от 27.05.2015 должник - общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 06.06.2015.

08.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее –ООО «МАРЭМ+») на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и причинении убытков кредиторам в сумме 893 668, 71 рублей. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в сумме 893 668, 71 рублей. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации.

Определением от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 10.11.2015. Определением от 10.11.2015 судебное заседание отложено на 02.12.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2015. Определениями от 08.12.2015, от 17.02.2016 судебное заседание отложено на 17.02.2016, 17.03.2016.

В судебном заседании 17.02.2016 представитель комитета кредиторов ФИО6 представил письменное заявление об отстранении конкурсного управляющего в связи с принятием комитетом кредиторов должника решения об отстранении конкурсного управляющего, о чем в материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов 16.02.2016.

Дополнительное основание к требованию об отстранении конкурсного управляющего принято арбитражным судом, жалоба рассматривается с учетом данного основания.

К дате судебного заседания 17.03.2016 в материалы дела поступили из ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступили истребованные определением суда копии материалов уголовного дела, от Некоммерческого партнерства «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 в качестве назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», от уполномоченного органа поступил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании 17.03.2016 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «МАРЭМ+», ООО «Сибинтек», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Красноярская ТЭЦ-1», ИП ФИО4 возражали против удовлетворения данного ходатайства, настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представители АО «Ланта-банк», «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд с учетом мотивов заявления ходатайства и текущего хода разбирательства отказал в удовлетворении такого ходатайства, так как оно направлено на затягивании процесса.

Судом объявлен перерыв в пределах дня для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться в поступившими в материалы дела документами. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ООО «МАРЭМ+» поддержал заявленное требование в полном объеме, дал пояснения относительно заявленного требования, представил дополнительные документы в материалы дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего жалобу не признала, дал пояснение относительно доводов, изложенных в жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 представил отзыв на жалобу в материалы дела, поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Сибинтек», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13), ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», АО «Красноярская ТЭЦ-1» поддержали жалобу.

Представители АО «Ланта-банк», «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» оставили вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили отзывы на жалобу, согласно последнему из которых удовлетворения жалобы оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://кad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы основывает свои требовании на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015г. № А33-16823/2014 с АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу ООО «Енисейский ЦБК» взыскано 42 444 551,70 рублей. Данная денежная сумма, являясь дебиторской задолженностью ООО «Енисейский ЦБК» вошла в конкурсную массу.

07.04.2015 возбуждено исполнительное производство. На территории ООО «Енисейский ЦБК» в соответствии с письмом генерального директора ООО «Енисейский ЦБК» от 05.05.2015г. удерживалось имущество АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» в виде 24 единиц автотранспортных средств.

15.09.2015г. возбуждено уголовное дело по факту кражи 4х единиц транспорта, принадлежащих ООО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» из числа удерживаемых ООО «Енисейский ЦБК», общей стоимостью 531 261,67 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанный автотранспорт в июне-июле 2015 г. был реализован физическим лицам с территории ООО «Енисейский ЦБК».

Заявитель полагает, что продажа автотранспорта повлекла уменьшение вероятности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, причинила убытки третьим лицам, которые в случае их взыскания с ООО «Енисейский ЦБК» должны быть погашены как текущие платежи за счет конкурсной массы

В июне 2015г. реализован автомобиль КАМАЗ 55111, грузовой (самосвал) № двигателя 74020-029323, за 240000,00 рублей. Продавцом выступало исключенное из ЕГРЮЛ ООО «Гербера», покупателем - ФИО12 Покупатель пояснил, что приобрел указанный автомобиль на территории ООО «Енисейский ЦБК». Согласно сличительной ведомости № 174 от 01.06.2015г. указанный автомобиль значился на балансе ООО «Енисейский ЦБК», стоимостью 362407,04 1 рублей.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 не принял меры к обеспечению сохранности имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов. Убытки от неправомерного бездействия конкурсного управляющего составили 893 668, 71 рублей.

В отзыве конкурсного управляющего приводятся возражения на жалобу.

Так, в качестве доказательства продажи имущества, составляющую конкурсную массу, заявитель представил неподписанную копию договора купли-продажи движимого имущества № 40 от 11.06.2015 г. между ООО «Гербера» и ФИО12, сличительную ведомость от № 174 от 01.06.2015. При этом конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества и финансовых обязательств в связи с открытием конкурсного производства по состоянию на 01.06.2015г. в соответствии с приказом № 138 от 28.05.2015.

Инвентаризация имущества должника: внеоборотных активов, основных средств, -товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов в автотранспортном цехе проводилась в период с 08.06.2015 по 08.06.2015 г.

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Сличительная ведомость составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Так, в соответствии со сличительной ведомостью № 174 от 01.06.2015 по состоянию на 08.06.2015 г. имущество КАМАЗ-55111 самосвал номер двигателя 74020-029323 отсутствовало и не могло войти в конкурсную массу ООО «Енисейский ЦБК». Документов об отчуждении этого имущества конкурсному управляющему не передавалось, в бухгалтерском учете также отсутствует. Согласно данным МРЭО ГИБДД от 24.06.2015 г. о регистрационных действиях с транспортными средствами ООО «Енисейский ЦБК» за последние три года, отсутствуют сведения о вышеуказанном транспортном средстве, о постановке или снятии его с учета.

Таким образом, заявителем не подтверждено, КАМАЗ 55111 грузовой самосвал является или мог являться имуществом, которое составляет конкурсного массу должника с 21.05.2015.

Согласно отзыву конкурсного кредитора ИП ФИО4, последний считает жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что на территории должника находилось имущество АО «Селенгинский ЦКК» - 24 единицы транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом генерального директора должника от 05.05.2015, свидетельскими показаниями, а также материалами уголовного дела, возбужденного постановлением отдела № 4 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» от 15.09.2015.

Как следует из текста указанного постановления о возбуждении уголовного дела, полицией в ходе предварительной проверки был установлен факт хищения с территории должника транспортных средств, принадлежавших ОАО «Селенгинский ЦКК», в период с 26.06.2015 с 07.07.2015 - т.е., в период, когда ФИО1 являлся конкурсным управляющим Должника и уже провел инвентаризацию имущества Должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий должен был немедленно по выявлении имущества ОАО «Селенгинский ЦКК» на территории должник (т.е., фактически находящегося в распоряжении самого конкурсного управляющего) сообщить о наличии такого имущества судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, а также направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на данное имущество и указать это имущество в качестве приоритетного для наложения взыскания на него. Похищенное имущество - это транспортные средства, которые невозможно скрытно похитить при наличии хотя бы минимальных мер предосторожности и охраны. В постановлении о возбуждении уголовного дела отмечено, что похититель воспользовался «отсутствием охраны территории и цеха». Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вообще не предпринял надлежащих мер по охране имущества, что является грубым нарушением его обязанностей. Довод конкурсного управляющего о фактическом отсутствии самосвала на территории Должника опровергается материалами, полученными полицией в ходе следственных действий, в том числе объяснениями ФИО12, приобретшего указанный самосвал именно на территории Должника.

Уполномоченным органом представлено два отзыва на жалобу. В соответствии с отзывом от 10.11.2015 уполномоченный орган поддерживает жалобу. Согласно отзыву уполномоченного органа от 01.12.2015 на основании всех документов, представленных заявителем жалобы, а также ООО «Енисейский ЦБК», невозможно определить факт или степень ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившихся в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и причинении убытков кредиторам в сумме 893 668, 71 руб. Удовлетворение жалобы оставлено на усмотрение суда.

В отзыве третьего лица саморегулируемой организации НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» указано на необоснованность доводов жалобы.

Данное заявление об отстранении конкурсного управляющего следует расценивать как основание для процессуального соучастия заявителя жалобы и представителя комитета кредиторов ФИО6 по требованию об отстранении арбитражного управляющего.

При этом довод представителя ООО «МАРЭМ» об отсутствии опубликования решения комитета кредиторов в ЕФРСБ не имеет правового значения, так как опубликование не влияет на юридическую силу принятого решения.

Кроме того, довод представителя ООО «МАРЭМ» об отсутствии извещения иных участников дела с учетом нового основания для отстранения конкурного управляющего также не принимается, так как согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании 17.02.2016, в котором было заявлено о новом основании для отстранения конкурсного управляющего и к материалам дела приобщен протокол от 16.02.2016, все непосредственные участники данного спора присутствовали, следовательно не были лишены возможности сформировать к дате заседания 17.03.2016 свою позицию по новому основанию для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы сводятся к необеспечению конкурсным управляющим сохранности автотранспортных средств на территории должника, в частности автомобиля КАМАЗ 55111.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енисейский ЦБК» и АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» заключен договор аренды транспортных средств № Е-120/13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015г. № АЗЗ-16823/2014 с АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» в пользу ООО «Енисейский ЦБК» взыскано 42 444 551,70 рублей задолженности.

Письмом от 05.05.2015 генеральный директор ООО «Енисейский ЦБК» уведомил АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» об удержании до исполнения указанного решения суда имущества в виде автотранспортных средств и прицепов, в том числе одного КАМАЗ 55111, г/н р447вв124, 1999 года выпуска.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 122 от 01.11.2014 должником учитывался автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал, № двигателя 74020-029323.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего № 138 от 28.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 122 от 01.06.2015 в качестве актива должника учитывается автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал, № двигателя 74020-029323.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 174 от 01.06.2015 установлена недостача имущества в виде автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал № двигателя 74020-029323.

В приложении № 3 к приказу № 138 от 28.05.2015 о результатах инвентаризации указано на недостачу автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, № двигателя 74020-029323.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД от 24.06.2015 за последние три года отсутствуют сведения о регистрационных действиях ООО «Енисейский ЦБК» с автомобилем КАМАЗ 55111, самосвал № двигателя 74020-029323

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 к договору аренды транспортных средств № Е-120/13 от 01.01.2013, заключенному между ООО «Енисейский ЦБК» и АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат», должнику как арендатору передано 52 автотранспортных средства, в том числе три автомобиля КАМАЗ 55111, один из которых имеет государственный номер р447вв124. Автомобиль с таким же государственным номером указан в уведомлении об удержании имущества от 05.05.2015, направленном ООО «Енисейский ЦБК».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, полученным в ходе судебного заседания, свидетель участвовал 2015 году в работе инвентаризационной комиссии, по его словам итоговые инвентаризационные описи были изменены, так как фактически автомобиль КАМАЗ при инвентаризации был, сличались его номера кузова и двигателей.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора купли-продажи движимого имущества № 40 от 11.06.2015 г. между ООО «Гербера» и ФИО12, согласно которому ФИО12 приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал № двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска. В договоре отсутствуют подписи сторон. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гербера» (ИНН <***>) 13.11.2013 исключена из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением № 25022404 от 15.09.2015 начальника отдела № 4 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории ООО «Енисейский ЦБК» автотранспортных средств, принадлежащих АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат», в том числе автомобиля КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

Согласно копиям материалов уголовного дела, истребованного арбитражным судом, имеются объяснения нескольких лиц, которые приобрели с территории ООО «Енисейский ЦБК» автотранспортные средства. Опрошенные ФИО12 дал объяснения о том, что в начале июня 2015 года приобрел на территории ООО «Енисейский ЦБК» КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

По справке АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» аналогичный автомобиль числится на балансе организации.

По объяснениям ФИО14, работавшего начальником службы безопасности ООО «Енисейский ЦБК», в июле 2015 с территории предприятия был вывезен КАМАЗ г/н р607ва124.

Данный государственный номер согласно ПТС выдан на КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

В материалах уголовного дела также имеется копия договора купли-продажи от26.09.2011 автомобиля КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска. Договор подписан между ООО «Енисейский ЦБК» и ООО «Гербера»

Согласно письму от 22.10.2015 в отдел полиции по Ленинскому району г. Красноярска генерального директора АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» факт хищения техники или самоуправства со стороны ООО «Енисейский ЦБК» не подтвержден, материальных претензий к ООО «Енисейский ЦБК» не имеется.

Таким образом, факт хищения с территории ООО «Енисейский ЦБК» четырех транспортных средств, принадлежащих АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако факт наличия у должника на балансе и последующей утраты в результате действий или бездействий конкурсного управляющего конкретного автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал № двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Из представленных материалов уголовного дела и иных документов следует, что был вывезен неустановленными лицами автомобиль КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

Претензии АО «Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат» к ООО «Енисейский ЦБК» по факту хищения транспортных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на территории ООО «Енисейский ЦБК» в рассматриваемый период 2015 года во время осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО1 бесконтрольно было вывезено определённое имущество.

Однако заявителем не доказано, что похищенное с территории должника имущество учитывается конкурной массе либо однозначно принадлежит иному юридическому лицу.

Факт хищения может в обычных обстоятельствах свидетельствовать о недостаточности принятых мер безопасности. Среднему осмотрительному и заботливому владельцу очевидно, что противоправные деяния всегда носят неординарный для хозяйственной деятельности характер, а совершающие их лица намерены преодолевать меры безопасности. Судебная практика по уголовным делам дает основания полагать, что не всякая мера охраны имущества окажется действенной перед конкретным преступником, особенно при покушении на ценное имущество.

Недостаточность мер безопасности может следовать не только из факта отсутствия охраны имущества в принципе, но и из неоднократности совершенных хищений, несмотря на наличие охраны.

Анализируя материалы уголовного дела и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел представление о характере предприятия и его имуществе, расположении имущества территориально, что должно было стать основанием для принятия соразмерных и достаточных для предотвращения возможных угроз мер охраны и контроля за их реализацией.

Однако перемещение крупногабаритного имущества в виде транспортных средств с территории должника не было поставлено под надлежащий контроль.

При этом суд полагает, что в настоящем случае заявителем не доказано, что произошло уменьшение конкурсной массы должника, так как принадлежность похищенного имущества должнику не доказана, это не может давать достаточных оснований признать действия конкурсного управляющего повлекшими конкретные убытки.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в части принятия мер к сохранности имущества по тем обстоятельствам, которые указаны в жалобе, но не нашли подтверждение факты причинения убытков должнику и уменьшения конкурсной массы.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что на заседании комитет кредиторов должника 16.02.2016 принято решение об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им своих обязанностей в связи с недостаточно добросовестными действиями. В материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 16.02.2016. Суд, проверив данный протокол, находит, что решение принято комитетом кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдение процедуры голосования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Так как принятие конкурсным управляющим явно недостаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается материалами дела, хотя и с учетом недоказанности факта причинения убытков, суд полагает, что серьезность допущенных нарушений в совокупности с принятием комитетом кредиторов решения от 16.02.2015 является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кандидатура утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, на основании решения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол №6 собрания кредиторов должника - ООО «Енисейский ЦБК» от 08.02.2016, согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 85,96% голосов от общей суммы требований.

При голосовании по вопросу выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего большинством голосов в количестве 82,42% от общего числа голосов по реестру требований кредиторы проголосовали за кандидатуру ФИО11, члена «Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

От некоммерческого партнерства «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 (ИНН <***>, номер в реестре 21) в качестве назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».

Суд полагает возможным утвердить кандидатуру ФИО11 в качестве конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1 в части неосуществления мер по сохранности имущества должника отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» ФИО1 убытков в конкурсную массу отказать.

Удовлетворить требование кредиторов об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) ФИО11.

Обязать ФИО1 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО11

Обязать конкурсного управляющего в срок до 14 мая 2016 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Григорьева