Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «1С», общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении доказательств до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «МСК», просят:

- находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>);

- фактически используются при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>) в здании по адресу:

с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках ЭВМ) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Профсегмент».

Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съем- ном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра, в котором могут быть указаны следующие сведения по усмотрению специалиста:

- информация о помещении, расположении рабочего места, расположения ЭВМ на рабо- чем месте, тип корпуса ЭВМ, цвет корпуса ЭВМ, характерные надписи и номера (если имеются);

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принад- лежит осматриваемая ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта с указанием версии, типа лицензии, автора, серийного номера, установленных компонентов, баз данных и иных иден- тифицирующих признаков;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;

- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- находится ли обнаруженный программный продукт в установленном состоянии, либо в состоянии установочного комплекта (дистрибутива);

- наличие/отсутствие каких-либо наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соот- ветственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов, полное наименование, а так же дата последнего изменения таких фай- лов;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при ис- полнительном производстве, а так же скопировать полученные в ходе осмотра ЭВМ графические снимки экрана (скриншоты) на второй (дополнительный) съемный машинный носитель (флэш-карту) заявителя и передать их заявителю (представителю заявителя).

В обоснование заявления об обеспечении доказательств заявителями указано следую- щее.

Заявители, ООО «1С» и ООО «1С-Софт» (далее - фирма «1С»), являются всемирно из- вестным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения, с уставным капиталом 264 602682 руб. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) фирмы «1С» осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателем заключены соответству- ющие соглашения. Фирма «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие и др.

Система программ "1С: Предприятие" предназначена для автоматизации управления и учета на предприятиях различных отраслей, видов деятельности и типов финансирования, и включает в себя решения для комплексной автоматизации производственных, торговых и сервисных предприятий, продукты для управления финансами холдингов и отдельных предприятий, ведения бухгалтерского учета ("1С: Бухгалтерия" самая известная учетная про- грамма в ряде стран), расчета зарплаты и управления, кадрами, для расчета в бюджетных учреждениях, разнообразные отраслевые и специализированные решения, разработанные самой формой «1С», ее партнерами и независимыми организациями.

Неоспорим тот факт, что в современности проведение любой коммерческой деятельности невозможно без применения специального профильного программного обеспечения, а «1С» наиболее популярное программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета и отчетности, без ведения которых не может функционировать ни одна организация.

Заявитель ООО «ПрофСегмент» занимается разработкой прикладных наукоемких программ для предприятий и за несколько лет прочно завоевал признание в России и ближнем зарубежье.

Основной акцент в своих разработках ООО «ПрофСегмент» делает на создании общедо- ступного программного обеспечения для автоматизации производства, отчетности и кон-

троля, проведения сложных математических расчетов и моделирования. Разработка программного обеспечения осуществляется по техническому заданию предприятий.

Основной специализацией ООО «ПрофСегмент» является разработка комплексного ав- томатизационного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций.

В середине сентября заявителям стало известно о возможном использовании в деятельности ООО «МСК» (ИНН <***>) программ для ЭВМ заявителей в отсутствие договора с ними.

Заявители указывают, что в результате выявленного нарушения авторских прав ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Профсегмент», правообладатели – заявители намерены обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «МСК» о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО «МСК». Необходимость в принятии обеспечительных мер до подачи иска обу- словлена тем, что узнав о готовящемся иске, ООО «МСК» может удалить из памяти компью- теров неправомерно используемое программное обеспечение, уничтожив тем самым доказа- тельственную базу имевшего место нарушения авторских прав, принадлежащих истцам, и имущественный вред, причиненный правообладателям нарушением авторских прав, не будет возмещен.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств до предъявления иска, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудив- шие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В соответствии с частью 4 той же статьи арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установлен- ным указанным Кодексом для обеспечения иска (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предвари- тельные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реали- зацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, ве- роятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтвер- ждающие его доводы.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объек- тивно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах возможного истца.

При этом, институт предварительного обеспечения доказательств, сохраняя требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении доказательств, поданному после возбуждения производства по делу, а также общие подходы, используемые при рассмотрении заявления об обеспечении иска, обладает характером ускоренной защиты и внезапности действий, направленных на сохранение доказательств, на которые указывает заявитель.

При рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, по- скольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предо- ставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов.

Судом установлено, что заявителями не были представлены какие-либо доказательства фактического существования программ для ЭВМ, исключительные права на которые при-

надлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт», на компьютерах, используемых ООО «МСК», равно как и доказательства, свидетельствующие о достаточной вероятности их существования.

Утверждение заявителей о том, что ООО «1С» и ООО «1С-Софт» являются всемирно из- вестным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения, не подтверждает с достаточной степенью вероятности факт использования обществом «МСК» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат заявителям, а также факт незаконности использования таких программ (в отсутствие лицензионного договора с правообладателем).

Представленный заявителями акт осмотра интернет – сайта https: //rosrabota.ru (Росрабо- та), из которого следует, что обществом «МСК» размещена вакансия инженер – конструктор, одним из требований к соискателю должности «инженер - конструктор» является зна- ние программы Профстрой, также не подтверждает с достаточной степенью вероятности факт использования обществом «МСК» в своей деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент». Данный акт может свидетель- ствовать только о намерении ответчика использовать в своей деятельности программу Профстрой (в том числе на основании лицензионного договора).

Иных доказательств, свидетельствующих о возможном использовании ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат заявителям, а также о незаконности такого использования, последними не представлено.

В отсутствие же документального подтверждения фактического существования соответ- ствующих доказательств (или высокой вероятности их существования), на обеспечение со- хранения которых было направлено соответствующее заявление, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об их обеспечении.

Исходя из смысла указанных норм права, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Заявители же, обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически просят не зафиксировать использование заинтересованными лицами конкретных объектов интеллектуальной собственности, а полагают необходимым выявление всех используемых ООО «МСК» ком- пьютерных программ и поиск среди них объектов интеллектуальной собственности, право- обладателями которых они являются.

Следовательно, фактически, заявители просят суд дать указание Федеральной службе судебных приставов осуществить мероприятия по поиску доказательств, а в случае их обнаружения, зафиксировать их и передать заявителю. Однако возможность заявления подобного требования действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмот- рена, поскольку институт предварительного обеспечения доказательств направлен на фикса- цию указанных заявителем доказательств, а не на их поиск.

Такие меры не только являются необоснованными документально, но и не соразмерны защите исключительных прав заявителей – правообладателей.

При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств, важно до- казать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опро- вергнуть, входят в предмет доказывания по делу. В предмет доказывания по искам о взыска- нии компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и незаконность использования такого объекта ответчиком.

В обоснование заявления обществами не указан перечень принадлежащих им объектов интеллектуальных прав, не приложены документы, подтверждающие наличие у обществ исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необ-

ходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. При этом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побу- дившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителями не представлено убеди- тельных доводов для предварительного обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

При таких обстоятельтвах, основания для принятия заявленных мер по обеспечению доказательств у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Ф.И.О. сотрудника, который работает на осматриваемой ЭВМ, а так же кому принад- лежит осматриваемая ЭВМ;

- дата и время установки обнаруженных программных продуктов;
- дата и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, соот-

ветственно зафиксировать все следы обнаружения, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- прочая информация, которую специалист по информационным технологиям (эксперт) сочтет необходимой.

отказать.

Судья Л.К. Бычкова