Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В. , рассмотрев всудебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.10.2013 по делу № 153/2013

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 2 874 738 рублей 50 копеек неустойки, 160 000 рублей расходов по уплате третейского сбора,

с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

в присутствии:

от заявителя:ФИО1, представителя доверенности от 09.02.2015 № 24/37,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2015 № 11,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Мунским Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.10.2013 по делу № 153/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки по договору подряда от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 в размере 2 874 738 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходов по уплате третейского сбора в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2014возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал в полном объеме, выразил несогласие с решением третейского суда, поставил под сомнение беспристрастность указанного суда.

В возражениях на заявление заинтересованным лицом указано, что считает не подлежащим удовлетворение заявления по следующим основаниям:

- в силу главы 18 договора подряда № 10.2400.2493.11 установлен претензионный порядок разрешения всех споров между сторонами; срок рассмотрения претензии 30 суток; согласно решению третейского суда им принято во внимание как соблюдение досудебного урегулирования спора претензия от 03.04.2012 № 1.3\29\4061 на сумму 502 000 руб. за период с 01.01.2012 по 01.04.2012; третейский суд взыскал 2 874 738 руб. с ответчика; никаких претензий за не исполнение обязательств и требований на оплату неустойки на сумму 2 372 738 руб. от заявителя не поступало;

- претензия от 03.04.2012 № 1.3\29\4061 на сумму 502 000 руб. за период с 01.01.2012 по 01.04.2012, на основании которой третейский суд посчитал исполненным претензионный порядок досудебного рассмотрения спора, содержит в себе отказ на рассмотрение спора о взыскании неустойки в третейском суде; в ней четко в последнем абзаце указанно на возможность рассмотрения споров между сторонами только в Арбитражном суде Красноярского края;

- пункт 18.3 договора не содержит в себе требований, предъявляемых к третейскому соглашению между сторонами; отсутствуют индивидуальные идентифицирующие признаки ИНН, ОГРН юридического лица, место его нахождения, ознакомление сторон договора с локальными нормативными актами, на основании которых производится судебное разбирательство, списочный состав судей;

- в договоре указанно «Подлежат разрешению в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления»; никакого локального нормативного документа с названием «ПРАВИЛА» у данного третейского суда не существует и не существовало, имеется только « Положение о Третейской суде» и «Положение о сборах» от 10 ноября 2010 года, и «Регламент Третейского суда» от 15 ноября 2012 года;

- 23 июля 2013 года в адрес заявителя направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы на сумму 850 000 руб., предоплаты на 1 200 000 руб. и расторжении пункта 18.3 договора о рассмотрении споров Третейским судом;

- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм - Технопромсервис» 25.07.2013 направленно письмо на 2 листах с уведомлением о вручении за подписью ФИО3 и двумя копиями доверенностей на имя ФИО3 и ФИО4; в ответе содержится судебный отказ от иска в Третейский суд, удовлетворение денежных требований на 845 000 руб. и отказ от внесении предоплаты;

- пятью платежными поручениями от 24.07.2013 и 30.07.2013 деньги от МРСК поступили на счет ответчика в сумме 845 000 руб.; ФИО3 на основании доверенности № 99н\3 и доверенности № 146Н\180 имела право на дачу и подписание ответов на претензии, а также отказа от иска, в том числе и в Третейском суде;

- на основании полученного письма общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм - Технопромсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 23.09.2013 с иском о признании недействительным договора подряда между сторонами;

- 25 сентября 2013 года исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края к рассмотрению и судебное разбирательство назначено на 29 октября 2013 года; 14 октября 2013 года Третейский суд получил направленное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм -Технопромсервис» с приложением документов о невозможности рассмотрения дела в Третейском суде; суд принят эти документы, но вынес решение 28 октября 2013 года;

- при рассмотрении дела нарушен принцип беспристрастности; судьи Третейского суда получают денежное вознаграждение от СРО НП « Энергострой», членом которого является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (страница 201 списка); общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм -Технопросервис» является членом СРО НП «Енисей -Энерго».

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

По результатам проведенного открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» конкурса (тендера) между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) 18.11.2011 заключен договор подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.11.2011№ 10.2400.2493.11 подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы «под ключ» (разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы) по реконструкции распределительных сетей 10-0,4 (потребителей льготной категории), строительство КТПМ 6/0,4 кВ, ВЛИ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ, КЛ 6 кВ, реконструкции ВЛ 0,4 кВ с разработкой проектно-сметной документации для технологического присоединения заявителей.

В пункте 18.3. договора подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11 сторонами предусмотрена третейская оговорка, согласно данному пункту в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» о взыскании неустойки по договору подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11 в размере 2 874 738 рублей 50 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 160 000 рублей.

В судебном заседании 02.10.2013 Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в составе председателя состава третейского суда Четверткова А.М., третейских судей Канищевой В.И., Зиновьева А.Е., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела (о чем свидетельствуют квитанции о направлении определений третейского суда, уведомлений о времени и месте заседания третейского суда ответчику и направление ответчиком в третейский суд возражений и дополнительных документов), принял решение об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» по делу № 153/2013 является окончательным и обязательным для сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 по делу № А33-16712/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании недействительным договора подряда от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 в части сроков выполнения работ, установленных до 31.12.2011, на основании приложения № 2 «Календарный план работ», отказано.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» по делу № 153/2013.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон , арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Статьей 45 Закона установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Арбитражным судом установлено, что спор, рассмотренный Третейским судом при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11 (пункт 18.3. договора). Третейской оговоркой установлен конкретный третейский суд, компетентный рассматривать споры, также определено, что споры подлежат разрешению в соответствии с правилами данного суда, а решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В силу статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о третейских судах непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Судом установлено, что о дате, времени и месте слушания дела третейский суд извещал ответчика надлежащим образом.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела, в том числе материалы истребованного у Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» третейского дела № 153/2013, арбитражный пришел к выводу, что:

-состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, регламенту Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

-стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда,

-решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

-решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

-решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что третейская оговорка недействительна/отозвана/расторгнута суд отклоняет.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11.

Как было указано выше, пунктом 18.3 заключенного сторонами договора от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связанные его заключением, исполнением, изменением, нарушением, прекращением, расторжением или действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на момент подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Заинтересованное лицо полагает, что договор от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 в части третейского соглашения сторонами расторгнут.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлено письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх, в котором ответчик указывает, что пункт 18.3 договора недействителен, договор в этой части расторгнут.

Соответствующие доводы уже получили оценку в деле № А33-16712/2013.

Так, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 19.1. договора любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, который с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 19.7. договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора в любое время по своему усмотрению, с обязательным уведомлением подрядчика.

Расторжение договора в части одного пункта по своей сути является внесением изменений в условия договора.

Следовательно, в данном случае исключение из договора пункта 18.3, определяющего порядок передачи споров по договору на рассмотрение третейского суда, должно быть оформлено двусторонним дополнительным соглашением.

Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения об исключении из условий договора пункта 18.3 в материалы дела не представлено.

Следовательно, условие договора, определяющее порядок разрешения споров в третейском суде, является действительным.

Письмо от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх не является допустимым доказательством согласования сторонами иного порядка разрешения споров по договору от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11, поскольку подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела № А33-16712/2013 была представлена копия иного письма от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 (т.2, л.д. 80), из текста которого следовало, что ответчик считает третейское соглашение, содержащееся в договоре от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх, соответствующим законодательству Российской Федерации, заключенным и действительным.

В деле № А33-16712/2013 судами также учтено следующее.

Письмо от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 подписано от имени открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2013 № 99Н/3.

Согласно пункту 13 доверенности от 27.06.2013 № 99Н/3 данный представитель наделен от имени общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» полномочиями заключать (подписывать) договоры (сделки), соглашения, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договорам, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действие договоров (сделок), предметом которых является аренда недвижимого имущества.

Следовательно, у ФИО3 отсутствуют полномочия на изменение или расторжение договора подряда.

Пункты 2, 4 доверенности, наделяющие ФИО3 полномочиями представлять интересы ОАО «МРСК» в судах, а также подписывать и предъявлять претензии, подписывать ответы на них, в данном случае не имеют правового значения, поскольку независимо от того, в рамках каких правоотношений написано письмо от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11, полномочия на изменение или расторжение договора подряда доверенностью от 27.06.2013 № 99Н/3 ФИО3 не предоставлены.

На основании изложенного суды отклонили доводы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» о том, что сделан неверный вывод об отсутствии у представителя ответчика ФИО3 полномочий на подписание соглашения о расторжении договора в части третейского соглашения.

Представленная в материалы настоящего дела претензия открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указанных выводов не меняет, поскольку также не является соглашением об изменении условий договора от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11, заключенного сторонами (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в рамках рассматриваемого заявления также оспаривает факт внесения изменений в договор подряда, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что третейским судом не оценено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, судом не принимается.

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Довод ответчика о заинтересованности третейских судей документального подтверждения не имеет.

Третейский суд создан при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» является саморегулируемой организацией, созданной ОАО «Холдинг МРСК» (в настоящее время переименован в ОАО «Россети»). ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» является дочерним предприятием ОАО «Холдинг МРСК» (ОАО «Россети»)

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ» (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП «ЭНЕРГОСТРОЙ». Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П разъяснил, что в статье 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Исходя из этого Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), в том числе, следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях», признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10 и статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве: как следует из статьи 15 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 названного Федерального закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, само по себе нормативное регулирование не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

Таким образом, заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.10.2013 по делу № 153/2013 подлежит удовлетворению.

Правила (в широком смысле) осуществления деятельности третейского суда – Регламент третейского суда, представлен в материалы дела. Судом установлено рассмотрение третейского дела в соответствии с требованиями указанного регламента. В связи с чем, довод заинтересованного лица об отсутствии правил деятельности суда н нашел своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис».

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» от 28.10.2013 по делу № 153/2013, принятого в составе председательствующего судьи Четверткова А.М., судей Канищевой В.И., Зиновьева А.Е., следующего содержания:

«1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660006, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) неустойку по договору подряда от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 в размере 2 874 738 (два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660006, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) расходы по уплате третейского сбора в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова