Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК" (ИНН 5403008280, ОГРН 1155476092958, Новосибирская область, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИББЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к ФИО1

о взыскании компенсации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца при содействии Арбитражного суда Новосибирской области: Жебуртович Е.А., представителя по доверенности от 24.10.2016,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2016,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИББЭСТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2016 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в ее отсутствие.

Определением от 16.03.2017 судом удовлетворено ходатайство ООО "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК", к участию в деле привлечен соответчик физическое лицо - ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика физического лица ФИО1, предметом иска в данном случае является взыскание компенсации за нарушение исключительного авторского права с обоих ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК" и ФИО1.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено специальной нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица компенсации за нарушение исключительного авторского права может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Поскольку субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Государственная пошлина в размере 24 600 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 13.10.2016 № 564 подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СИББЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) и ФИО5 о взыскании 1 160 000 руб. компенсации прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ТЭК НОВОСИБИРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 24 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2016 № 564.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская