Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Академи Принт» о принятии обеспечительных мер,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академи Принт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660064, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академи Принт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании 339 478 рублей задолженности за оказанные услуги, 8 674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 17.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации или реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ".

21.10.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 16.11.2016. От истца 25.10.2016 поступили дополнительные документы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России) ООО «Арт-СИТИ» находится в стадии ликвидации, соответствующее уведомление подано ООО «АРТ-СИТИ» 30.08.2016, ликвидатором является ФИО1 Кроме того, в сведениях, указанных на сайте ФНС указаны данные о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Истец считает, что в действиях директора ООО «АРТ-СИТИ» (ФИО1) есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Истец указывает, что исполнение принятого по делу судебного акта о взыскании денежной суммы станет невозможныем, если ответчик завершит процедуру ликвидации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявление мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, если ответчик завершит процедуру ликвидации.

В то же время, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежных средств. Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета вносить запись в реестр о ликвидации должника непосредственно не связана с предметом заявленного требования, поскольку сам по себе факт наличия задолженности не является препятствием для ликвидации юридического лица.

В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации – добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Заявитель не лишен возможности обращения к ликвидатору с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Вопрос об обязании ликвидатора включить указанную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс не является предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.10.2016, представленной истцом в обоснование заявленных требований, запись о нахождении должника в процедуре ликвидации внесена 30.08.2016 (строка 19). Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанное сообщение опубликовано и срок заявления требований истцом пропущен. Таким образом, истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры безусловно причинит заявителю значительный ущерб, учитывая, что возможность заявления требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс не утрачена.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не обосновал довод о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не представил доказательств.

В частности, истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, либо затруднительного финансового положения ответчика.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу или невозможности исполнить решение суда.

Заявитель не доказал, что к моменту завершения ликвидации требования истца не смогут быть удовлетворены. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец также просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации реорганизации общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СИТИ". При этом обоснование того, каким образом внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ответчика в форме присоединения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю, не приведено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2016 ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц (строка 56).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, при этом сам по себе факт реорганизации ответчика в форме присоединения к нему других юридических лиц не влечет невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Наличие задолженности, а также реорганизация ответчика в форме присоединения к нему других юридических лиц, не связаны с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2016 сведения о юридических лицах, участвующих в реорганизации отсутствуют.

В обоснование истреуемых обеспечительных мер истцом представлена только выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 23.10.2016. Суд полагает, что указанных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Само по себе нахождения ответчика в состоянии ликвидации или реорганизации не является основанием для принятия обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности.

Кроме того, истец ссылается на то, что в действиях директора ООО «АРТ-СИТИ» (ФИО1) есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом. Данный довод также носит предположительный характер, не подтвержден документально. Кроме того, истец не обосновал, каким образом данный довод связан с истребуемыми обеспечительными мерами.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и в связи с этим не являются соразмерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академи Принт» о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Сысоева