Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» об обязании заключить договор от 01.07.2015 № 252-в на холодное водоснабжение на условиях, предложенных истцом, а именно:

- исключить пункт 4.3 договора;

- пункт 6.7 договора изложить в следующей редакции: «Погашение неоплаченных собственниками (Пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счета-фактуры по договору до 20 числа, следующего за отчетным месяцем»;

- в приложении № 1/5: границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента, находящихся по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, является наружная стена многоквартирного дома;

- в приложении № 1/6: границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента, находящихся по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, д. 6, 6а, 8, 10, 12, 14, 14а, 14б, 16, является наружная стена многоквартирного дома, а также о возмещении судебных расходов, понесенные истцом, в размере 6 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 22.02.2017) принят отказ от иска в части требований об урегулирования разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в в части исключения пункта 4.3 договора, по приложениям №№ 1/5, 1/6 договора в связи с урегулированием указанных разногласий сторонами во внесудебном порядке. Производство по иску в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в, изложив пункт 6.7 договора в редакции ответчика: «6.7. Погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится Абонентом самостоятельно на основании счета - фактуры по договору до 15 числа, следующего за отчетным месяцем»; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017, с учётом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017, заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.05.2017 в 12 час. 00 мин.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

№ 344, подтверждающее вручение письменного отзыва ответчику.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

обществом с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (заказчиком) и гражданкой Барковской Екатериной Олеговной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2016 № 49-2016, в силу пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, перечисленные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Целью исполнения услуг является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу

ООО «Веста Люкс» к ООО «Водоснабжение» по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора на холодное водоснабжение от 01.07.2015 № 252-в.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации; - определить стратегию и тактику разрешения спора в суде;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд;

- разработать необходимые процессуальные документы: исковое заявление, возражение на отзыв, апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на кассационную и апелляционную жалобы, заявления, ходатайства и другие документы;

- своевременно представлять процессуальные и иные документы, имеющие отношение к арбитражному дел в Арбитражный суд Красноярского края;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 5, 6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путём выдачи исполнителю наличных денежных средств в кассе заказчика; оплата услуг производится по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Договор подписан 01.10.2016 директором заказчика Янчи Татьяной Аркадьевной и гражданкой Барковской Екатериной Олеговной.

Согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение № 1 к договору от 01.10.2016 № 49-2016) стоимость услуг определяется в соответствии со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 29.05.2014 № 08/14) с учётом действующих коэффициентов в районах, приравненных к районам Крайнего Севера следующим образом:

● Досудебная работа (интервьюирование, изучение документов, разработка стратегии, составление искового заявления и подача в суд) – 35 000 руб. за документ;

● Составление сложного отзыва на возражения ответчика, связанного с изучением и анализом документов – 10 000 руб. за документ;

● Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 руб. за судодень.

В соответствии с актом об оказании услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

○ Досудебная работа (интервьюирование, изучение документов, разработка стратегии, составление искового заявления и подача в суд) – 35 000 руб.;

○ Составление сложного отзыва на возражения ответчика, связанного с изучением и анализом документов – 10 000 руб., а всего оказаны услуги на сумму 45 000 руб., с учётом действующего районного коэффициента в Кежемском районе 1,3 (13 500 руб. от суммы оказанных услуг) и северной надбавки 50 % (22 500 руб. от суммы оказанных услуг), общая сумма вознаграждения представителя составляет 81 000 руб.

Фактическое несение расходов на оказание юридических услуг в сумме 81 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2017 № 85.

В соответствии с приказом ООО «Веста Люкс» от 30.12.2015 № 60 установлено, что при командировании производится оплата суточных из расчёта 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, кроме того устанавливается возмещение расходов по проезду к месту командировки и обратно.

Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 13.12.2016

№ 56к директор ООО «Веста» Янчи Т. А. направлена в командировку на 3 календарных дня (с 14.12.2016 по 16.12.2016) в город Красноярск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-24001/2016 и № А33-24000/2016.

В материалы дела представлены разовые автобусные билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении АН № 002028 и АН № 000993 по маршруту г. Кодинск –

г. Красноярск (отправление 14.12.2016, прибытие 15.12.2016) и по маршруту г. Красноярск – г. Кодинск (отправление 15.12.2016, прибытие 16.12.2016) стоимость 2 000 руб. каждый.

Согласно справке Красноярской региональной дирекции железнодорожного вокзала от 15.12.2016 № 657 Янчи Т. А. оплатила пребывание в комнате отдыха вокзала Красноярск с 05 час. 28 мин. 15.12.2016 по 17 час. 28 мин. 15.12.2016 (12 часов) в сумме 746 руб., что подтверждается указанной справкой и квитанцией об оплате.

Из авансового отчёта от 20.12.2016 № 48 следует, что директор ООО «Веста Люкс»

Янчи Т. А. понесла командировочные расходы в сумме 6 846 руб., в том числе 2 100 руб. командировочных расходов за трое суток (из расчёта 700 руб. за сутки), 746 руб. на проживание, 4 000 руб. на проезд (из расчёта 2 000 руб. за билет).

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 87 846 руб., в том числе 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 846 руб. расходов на проезд, проживание и выплату суточных , понесённых в связи с участием директора Янчи Т. А. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Возражая против заявления, ответчик заявил следующие доводы:

- в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу № А33-24000/2016 спорный пункт 6.7 договора холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в урегулирован в редакции ответчика. Разногласия в отношении пункта 4.3, приложений № 1/5, № 1/6 урегулированы сторонами до вынесения решения по делу. На урегулировании пункта 6.9 истец не настаивал, поскольку по указанному пункту не был соблюдён претензионный порядок;

- поскольку по приказу о направлении работника в командировку от 13.12.2016 № 56к директор ООО «Веста» Янчи Т. А. направлена в командировку для участия в судебных заседаниях по двум делам (А33-24000/2016, А33-24001/2016), сумма командировочных расходов, расходов на проезд и проживание представителя должна быть снижена вдвое до 3 423 руб.;

- заявленные ко взысканию расходы по досудебной подготовке дела не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению;

- учитывая объём иска, правовое обоснование исковых требований, необоснованность заявленных требований по пунктам 6.9 и 6.7 договора, обоснованной является стоимость составления искового заявления в размере 3 000 руб.;

- расходы в размере 10 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика являются необоснованно завышенными, исходя из их объёма, содержания, а также необоснованности требования в отношении урегулирования разногласий по пункту 6.7 договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебных расходы в размере 87 846 руб., в том числе 81 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 846 руб. расходов на проезд, проживание и суточных расходов, понесённых в связи с участием представителя Янчи Т. А. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с актом об оказании услуг размер судебных расходов на оплату услуг представителя складывается следующим образом:

○ досудебная работа (интервьюирование, изучение документов, разработка стратегии, составление искового заявления и подача в суд) – 35 000 руб.;

○ составление сложного отзыва на возражения ответчика, связанного с изучением и анализом документов – 10 000 руб., а всего оказаны услуги на сумму 45 000 руб., с учётом

действующего районного коэффициента в Кежемском районе 1,3 (13 500 руб. от суммы оказанных услуг) и северной надбавки 50 % (22 500 руб. от суммы оказанных услуг), общая сумма вознаграждения представителя составляет 81 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеются следующие документы, перечисленные в акте об оказании услуг:

- исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на холодное водоснабжение от 01.07.2015 № 252-в с приложением пакета документов, поступившее в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2016;

- отзыв на возражения ответчика, поступивший в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.02.2017.

Ответчиком заявлено о необоснованной завышенности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 [протокол

№ 08/14] (далее – Минимальные ставки Адвокатской палаты) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается от 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 руб. за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 руб. При этом в протоколе отражено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень, сложившийся в городе Красноярске и южных районах Красноярского края, в том числе для применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с городом Красноярском и южными районами края.

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в качестве составной части судебных расходов не могут быть взысканы услуги по интервьюированию, изучению документов, разработке стратегии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, деятельность по взаимодействию с клиентом является составной частью деятельности по представительству в судебных заседаниях в целях качественного оказания услуг. Таким образом, заказчик может оплачивать представителю услуги по досудебной подготовке во исполнение обязательств по заключенному ими договору об оказании юридических услуг, однако отнесение указанных расходов на другую сторону по делу в качестве судебных является необоснованным.

Изложенный в письменных пояснения истца от 04.05.2017 № 343 довод о том, что указанная правовая позиция неприменима к рассматриваемому спору, является ошибочным, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном постановлении, применима ко всем расходам по досудебной работе.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что стоимость предъявленного иска должна оцениваться в сумме 3 000 руб. как за составление простого искового заявления, также является необоснованным.

Предметом исковых требований по делу № А33-24000/2016 являлось урегулирование разногласий при заключении договора на холодное водоснабжение между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, который в свою очередь является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартриных жилых домов, находящихся в его управлении. При оказании услуг по настоящему спору представителю потребовалось исследовать особенности правоотношений ресурсоснабжающей и управляющей организации, вопросы определения объёмов коммунального ресурса, потребляемого гражданами, вопросы правомерности отнесения водопродных сетей к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартриных жилых домов с учётом правового регулирования обслуживания общего имущества многоквартирных жилых домов, особенности оплаты стоимости потреблённых ресурсов гражданами управляющей организации и управляющей организацией – ресурсоснабжающей организации. Помимо норм гражданского законодательства о заключении публичных договоров и урегулировании разногласий, представителю истца потребовалось также изучить специальные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учётом изложенного рассматриваемое дело не относится к категории простых.

Вместе с тем, заявителем не обосновано и не представлено доказательств в подтверждение разумности размера расходов по составлению искового заявления, в три раза превышающих размер, установленный Минимальными ставками Адвокатской палаты.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованной является стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. в соответствии с

Минимальными ставками Адвокатской палаты (без учёта повышающих коэффициентов, вопрос применения которых будет рассмотрен ниже).

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость судебных расходов за составление отзыва на возражения ответчика в размере 10 000 руб. является необоснованно завышенной.

Не смотря на то, что составление указанного отзыва обусловлено возражениями ответчика, он составлен на 2,5 машинописных листах (половину первой страницы которого занимает вводная часть с указанием арбитражного суда, реквизитов истца и ответчика), а пункт 1 дублирует доводы, изложенные на странице 4 искового заявления. Таким образом, стоимость указанного отзыва (без учёта повышающих коэффициентов) является обоснованной в сумме 3 000 руб. как за составление ходатайства (простого искового заявления) в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты.

Стоимость оказанных юридических услуг заявителем рассчитана с учётом северной надбавки (50 %) и районного коэффициента в Кежемском районе – 1,3.

В протоколе Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 при утверждении Минимальных ставок Адвокатской палаты указано, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень, сложившийся в городе Красноярске и южных районах Красноярского края. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с городом Красноярском и южными районами края.

Поскольку для города Красноярска установлена северная надбавка 30 % и районный коэффициент 1,2, использованные Минимальные ставки Адвокатской палаты уже рассчитаны с учётом указанных надбавок, стоимость услуг, оказанных в Кежемском районе Красноярского края, подлежит увеличению на разницу северной надбавки и районных коэффициентов по отношении к установленным в городе Красноярске. Следовательно, стоимость оказанных юридических услуг должна быть увеличена на 30 % (10 % районного коэффициента (30 % районного коэффициента в Кежемском районе – 20 % районного коэффициента в городе Красноярске) + 20 % северной надбавки (50 % северной надбавки в Кежемском районе – 30 % северной надбавки в городе Красноярске)).

Таким образом, обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 900 руб. (13 000 руб. (10 000 руб. за составление иска + 3 000 руб. за составление отзыва) х 30 %), в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 6 846 руб. расходы на проезд, проживание и выплату суточных, понесённые в связи с участием директора Янчи Т. А. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края.

Участие представителя Янчи Т. А. в судебном заседании 15.12.2016 подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, распиской представителя. В подтверждение несения соответствующих расходов представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку на 3 дня, разовые автобусные билеты для проезда в пригородном и междугородном сообщении, справка Красноярской региональной дирекции железнодорожного вокзала от 15.12.2016 № 657, авансовый отчёт от 20.12.2016 № 48.

Размер суточных установлен приказом ООО «Веста Люкс» от 30.12.2015 № 60.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума № 1).

В отношении обоснованности несения и размера указанных расходов ответчик возражений не заявил, однако указал, что расходы должны быть уменьшены вдвое, так как согласно приказу о направлении работника в командировку от 13.12.2016 № 56к директор ответчика явилась в город Красноярск и несла соответствующие расходы не только за участие в судебном заседании по делу № А33-24000/2016, но и в судебном заседании по делу № А33-24001/2016.

Действительно, связанные с проездом, проживанием и выплатой суточных расходы

при участии в судебных заседаниях по нескольким делам подлежат пропорциональному уменьшению в зависимости от количества судебных заседаний, в который участвовал представитель. Вместе с тем, согласно судебным актам по делу № А33-24001/2016 (протокол предварительного судебного заседания и судебного заседания от 15.12.2016, определение о завершении предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 15.12.2016) представитель ООО «Веста» Янчи Т. А. участия в судебном заседании 15.12.2016 не принимала, предварительное и судебное заседание проведены в отсутствие участвующих в деле лиц.

С учётом изложенного довод ответчика об уменьшении заявленных ко взысканию расходов на проезд, проживание и оплату суточных в два раза удовлетворению не подлежит, и все понесённые на указанные цели расходы подлежат взысканию в рамках рассмотрения заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что по результатам рассмотрения иска пункт 6.7 договора урегулирован в редакции ответчика, в отношении пункта 6.9 был нарушен претензионный порядок разрешения спора, а остальные разногласия урегулированы сторонами до вынесения судебного акта по делу, не влияют на распределение судебных расходов на основании следующего.

Возражения по пункту 6.9 договора при рассмотрении дела № А33-24000/2016 не рассматривались. Заявление истца о дополнении исковых требований от 12.12.2016 № 584 арбитражным судом не принято, заявлением от 20.02.2017 № 92 истец отозвал заявление от 12.12.2016 № 584 и просил его не рассматривать.

Исковое заявление по настоящему иску поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.10.2016 и принято к производству арбитражного суда определением от 21.10.2016.

При этом на дату принятия иска у сторон имелись разногласия по 4 условиям договора на холодное водоснабжение от 01.07.2015 № 252-в (пункты 4.3, 6.7, приложения № 1/5,

№ 1/6).

Дополнительным соглашением от 10.12.2016 № 1 к договору водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в стороны исключили пункт 4.3 из текста договора, а также согласовали приложения № 1/5, № 1/6 к договору в редакции приложений № 1, № 2 к соглашению (границей раздела эксплуатационной ответственности сторон являются наружные стены жилых домов). Фактически указанные пункты договора согласованы в редакции, предложенной абонентом (истцом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть определения вынесена 22.02.2017) принят частичный отказ от иска, а именно по требованиям об урегулирования разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.07.2015 № 252-в в части исключения пункта 4.3 договора, по приложениям №№ 1/5, 1/6 договора, в связи с урегулированием указанных разногласий сторонами во внесудебном порядке. Производство по иску в указанной части прекращено.

Таким образом, разногласия по трём из четырёх пунктов договора урегулированы после принятия искового заявления к производству суда, при этом принята редакция, предложенная абонентом (истцом).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 21 Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 26 Пленума № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, обоснованно заявленные расходы на оплату услуг представителя, а также проезд, проживание и суточные в размере 23 746 руб. (16 900 руб. + 6 846 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. В остальной части заявление о распределении судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2420008140, ОГРН 1152420000171, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113, г. Кодинск Кежемского района Красноярского края) 23 746 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проезд, проживание и суточные.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Шевцова