Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о признании недействительными определений арбитражного суда и доверенности

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, последний адрес регистрации до выселения из жилого помещения: <...>; фактическое место жительства: <...>) банкротом,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением от 21.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.02.2017 заявление ФИО2 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением от 18.08.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением от 03.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

13.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит:

- признать определение суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 от 04 июня 2018 года - недействительным;

- признать определение суда об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 2.3 Положения, который изложить в следующей редакции: «Организатор торгов финансовый управляющий имуществом ФИО1». Установить начальную цену продажи имущества в размере 4 744 869,70 рублей от 05 июня 2018 года – недействительным;

- признать доверенность 78 АБ № 4603521 от 24.04.2018 недействительной с момента ее выдачи.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как ранее указано, заявитель просит признать недействительными судебные акты арбитражного суда.

Вместе с тем, производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов осуществляется в порядке раздела 6 АПК РФ.

Так, в случае несогласия заявителя с вынесенным решением суда первой инстанции, по общему правилу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 181 АПК РФ) или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 181 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить ее вместе с делом в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

Жалоба подается в письменной форме и должна быть подписана заявителем или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, проверка судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется судами апелляционной и кассационной инстанции в порядке, предусмотренном разделом 6 АПК РФ. Суд первой инстанции не наделен данными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции не наделен компетенций по пересмотру судебных актов арбитражных судов в порядке раздела 6 АПК РФ, а также то, что заявитель обратился с заявлением, а не с апелляционной или кассационной жалобой, то суд приходит к выводу об отказе в принятии требований заявителя в данной части.

При этом, отказ в принятии данного требования заявителя к производству суда первой инстанции не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с апелляционной или кассационной жалобой в установленном порядке.

Рассмотрев требование заявителя в части признания недействительной доверенности, суд также приходит к выводу об отказе в его принятии, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник просит признать недействительной доверенность 78 АБ № 4603521 от 24.04.2018, выданную ФИО3 на представление интересов ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, данная доверенность не является сделкой, по результатам которой происходит приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, данная доверенность, - это письменное уполномочие на совершение определенных действий от имени доверителя, в данном случае от имени ФИО4

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о признании недействительной доверенности 78 АБ № 4603521 от 24.04.2018, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Учитывая, что доверенность 78 АБ № 4603521 от 24.04.2018 выдана ФИО4 своему представителю ФИО3, то требования о её недействительности не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 127.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления ФИО1

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин