Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» ФИО1

к ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ачинск) банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2015,

от ФИО3 (после первого перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 14.10.2015;

от уполномоченного органа: ФИО5, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 26,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д. В.,

установил:

открытое акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее – должник или ООО «ДПМК Ачинская») банкротом, включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ДПМК Ачинская» в сумме 522 406 802,49 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.04.2015 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 13.09.2018.

07.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просить привлечь бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» ФИО3 к ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 1 257 120 482,67 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 заявление принято к производству суда за номером № А33-24083-82/2014.

Протокольным определением от 06.06.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.07.2018 в 13 час. 30 мин.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и ФИО2 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

06.07.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, содержащие таблицу по кредиторской задолженности должника (с указанием размера, периода образования и основания просрочки).

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала.

Представитель уполномоченного органа дала пояснения в соответствии с представленными отзывами.

Суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 11.07.2018 по адресу: <...>, зал № 543, о чём объявлено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018 при участии тех же представителей участвующих в деле лиц и представителя ответчика ФИО3: ФИО4

Представители участвующих в деле лиц поддержали ранее озвученные доводы, содержащиеся в письменных пояснениях и отзывах.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 13.07.2018 по адресу: <...>, зал № 543. Информация о перерыве размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2018 при участии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий пояснил, что ему необходимо время для представления пояснений по расчёту субсидиарной ответственности.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 16.07.2018 по адресу: <...>, зал № 543. Информация о перерыве размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2018 при участии тех же представителей участвующих в деле лиц и представителя ФИО2, ФИО3: ФИО6, представителя по доверенностям от 20.10.2015, от 14.10.2015 соответственно.

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего поступил расчёт задолженности в отношении ответчиков.

Представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения от 16.07.2018 № 607.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объёме.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления возражал.

Представитель уполномоченного органа дала пояснения согласно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, с учётом доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» являются, в том числе, ФИО3 и ФИО2.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 04.02.2005 принято решения об избрании генеральным директором ФИО3 на срок с 06.02.2005 по 06.02.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином ФИО3 заключен трудовой договор с генеральным директором от 06.02.2005.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 05.02.2009 принято решение избрать генеральным директором ФИО3 на срок с 06.02.2009 по 06.02.2013.

06.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином ФИО3 заключен трудовой договор с генеральным директором.

Приказом от 06.02.2009 № 059-П ФИО3 принял на себя обязанности генерального директора обществом.

Приказом от 16.02.2004 № 48-П, изданным генеральным директором ФИО3, право подписи организационно-распорядительных, финансовых и всех иных документов предоставлено заместителю генерального директора ФИО2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ДПМК Ачинская» от 18.02.2013 № 1 по второму вопросу повести дня принято решение избрать генеральным директором ФИО2 на срок с 18.02.2013 по 18.02.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор с генеральным директором от 18.02.2013.

Приказом от 18.02.2013 № 018/1-П ФИО2 принял на себя обязанности генерального директора должника.

Приказом (распоряжением) от 23.09.2015 № 1 к/к ФИО2 уволен с должности генерального директора должника по собственному желанию.

Федеральной налоговой службой проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт от 19.05.2014 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 32, которым доначислена сумма неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетном на общую сумму 170 385 515 руб. (налог на добавленную стоимость, срок уплаты которой установлен с 20.04.2010 по 20.03.2012); общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 3 596 327 руб. 04 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 43 078 руб. 36 коп.; начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.06.2014 в сумме 51 808 810 руб. 64 коп.

Решение на 124 листах представлено в материалы дела, уполномоченным органом, в частности, установлено следующее:

- в I квартале 2010 года налогоплательщик не внёс в книгу продаж и не включил в налогооблагаемую базу сумму полученной оплаты, в счёт предстоящих поставок продукции (товаров) в размере 39 500 000 руб.; во II квартале 2010 года сумму 47 238 160 руб.; следует включить в налоговые вычеты за II квартал 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 10 294 030 руб.; за III квартал следует включить в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 8 796 187 руб.;

- в 2010 – 2011 годах ООО «ДПМК Ачинская» не осуществляло ведение журнала учёта полученных счетов-фактур. К налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость необоснованно предъявлена сумма 158 981 776 руб. 01 коп. в результате отражения в книгах покупок и последующего включения в налоговую декларацию сумм НДС к вычету, без подтверждающих данных сумм счетами-фактурами от поставщиков или подрядчиков, без принятия к учёту товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, а также без подтверждения реальных взаимоотношений с контрагентами другими первичными документами в отношении поставщиков (подрядчиков): ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит»; в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76.16 (ни по дебету, ни по кредиту) не отражена информация (сведения) о суммах НДС по счетам-фактурам не сумму 158 080 855 руб. 45 коп. (в том числе за 2010 год – 85 435 391 руб. 58 коп., за 2011 год – 72 645 463 руб. 87 коп.); в бухгалтерском учёте ООО «ДПМК Ачинская» не отражены хозяйственные операции по предъявлению НДС к вычету в отношении ООО КСК «Автодор», ООО «Илан-Алтай», ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трэйд», ОАО «Дробмаш», ЗАО ПСК «Монолит», счета-фактуры по которым были отражены (включены) в книги покупок ООО «ДПМК Ачиснская». В бухгалтерском учёте выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) не оприходованы, в связи с чем вычет по НДС предъявлен неправомерно;

- в результате проведённых мероприятий были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственный взаимоотношений должника с перечисленными юридическими лицами в отношении сумм, которые предъявлены к налоговым вычетам, при этом ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд» реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2010 – 2011 годах не осуществляли, расчётный счёт использовали для «транзитного» перечисления денежных средств, а также снятия (обналичивания) наличных денежных средств;

- по мнению налогового органа, материалами проверки установлено, что при взаимоотношениях с ООО «ЕнисейЛесСтрой», ООО «Азия-Трейд» материально-ответственные лица ООО «ДПМК Ачинская» не проявляли должной осмотрительности и осторожности, передавали материальные ценности (груз) без доверенности, не удостоверившись в личности и полномочиях лица, получившего груз, не отражали в товарно-транспортных накладных полных сведений (в том числе номера путевых листов);

- ООО «ДПМК Ачинская» необоснованно (неправомерно) предъявило к вычету НДС на сумму 17 262 711 руб. 86 коп. в результате отражения в книгах покупок недостоверных сведений о сумме НДС из счетов-фактур, полученных от контрагентов и последующего неправомерного отражения сумм налога в составе налоговых вычетов налоговых деклараций в отношении контрагентов ООО «Берёзка 2000», ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», ООО «ТрансРегион», ООО «РОСТРЕЙД», ООО «ЕнисейТрансСервис», ООО «Генэнергомонтаж», ООО «Громадский щебёночный завод», ООО «Торговый дом “Земля Сибири”», ООО «Кройл», ООО «Домострой», ООО «Автотранспортное предприятие “Пегас”», ООО «Рона», ООО «Дельта Лизинг», зарегистрированных в книгах покупок. При арифметическом подсчёте данных, отражённых по счетам-фактурам установлено, что сложенная арифметическая сумма показателей «НДС по счёту-фактуре» и «стоимость без НДС» не соответствует итоговой сумме по счёту-фактуре, то есть больше, чем итоговая сумма по счёту-фактуре, в том числе за III квартал 2011 года на 8 155 084 руб. 76 коп., за IV квартал 2011 года на сумму 8 550 000 руб. Отклонение возникло за счёт завышения ставки НДС в книге покупок по сравнению с суммами НДС по выставленным счетам-фактурам. Во II, III, IV квартала 2011 года налогоплательщиком были отражены в книгах покупок недостоверные сведения о суммах НДС, которые были необоснованно завышены, так как не соответствовали сведениям, указанным в счетах-фактурах. По результатам проведённой проверки, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в период с 2010 по 2011 год, составляет 170 385 515 руб.;

- налоговым агентом в 2011 – 2012 годах неправомерно предоставлен имущественный вычет с начала налогового периода при обращении за его предоставлением в более поздние сроки по работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Неправомерное предоставление имущественного вычета с начала налогового периода привело к неисполнению и неудержанию налога на доходы физических лиц в 2011 году в сумме 15 383 руб.;

- по отдельным структурным подразделениям выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решение содержит подробное описание обстоятельств, свидетельствующих о выявленных нарушениях, со ссылкой на материалы проверки, в том числе первичные документы и пояснения опрошенных лиц.

Копия решения о привлечении к ответственности получено генеральным директором ФИО2 лично 04.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения с отметкой о получении нарочно.

07.09.2015 в материалы дела № А33-24083/2014 арбитражным управляющим ФИО1 представлен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, в частности, следующее:

? по разделу 3. «Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчёта»:

0 совокупные активы (пассивы): баланс (валюта баланса) активов (пассивов), динамика изменений: 01.01.2012 – 1 590 690 000 руб., 01.04.2012 – 1 413 815 000 руб., 01.07.2012 – 1 113 348 000 руб., 01.10.2012 – 1 050 479 000 руб., 01.01.2013 – 1 051 984 000 руб., 10.04.2013 – 1 150 533 000 руб., 01.07.2013 – 1 198 056 000 руб., 01.10.2013 – 1 037 178 000 руб., 01.01.2014 – 1 263 533 000 руб., 01.04.2014 – 1 417 446 000 руб., 01.07.2014 – 1 562 257 000 руб., 01.10.2014 – 1 548 748 000 руб., 01.01.2015 – 1 005 548 000 руб., 01.04.2015 – 931 724 000 руб. Из анализа следует, что наблюдается существенное изменение совокупности активов (пассивов). Первое значительное снижение произошло в период с 01.01.2012 по 01.07.2012, когда стоимость совокупных активов (пассивов) снизилась с 1 590 690 000 руб. до 1 113 348 000 руб., на 477 342 000 руб. или 30 %. Снижение по активу связано с изменением оборотных активов: по оборотным активам наблюдается снижение с 1 214 089 000 руб. до 750 484 000 руб. или на 38 %, в том числе запасы уменьшились с 739 258 000 руб. до 483 713 000 руб. Второе существенное изменение валюты баланса наблюдается в периоде с 01.01.2013 по 01.07.2014, когда стоимость совокупных активов (пассивов) существенно наращивалась и достигла 1 562 257 000 руб., рост составил 50,6 %. Рост произошёл по внеоборотным и оборотным активам, главным образом за счёт увеличения запасов (рост в 2 раза, с 500 720 000 руб. до 1 018 608 000 руб.) и ростом прочих оборотных активов. По пассиву рост обусловлен наращиванием кредиторской задолженности: за анализируемый период рост задолженности составил более 100 % (с 352 873 000 руб. до 744 765 000 руб.). Третье изменение стоимости совокупных активов (пассивов) наблюдается в период с 01.10.2014 до 01.04.2015, когда валюта баланса снизилась на 40 % с 1 548 748 000 руб. до 931 724 000 руб. Связано со снижением основных средств на 45 %, запасов на 22 %, дебиторской задолженности в 2,8 раза. По пассивной части баланса – образовались убытки в сумме 524 232 000 руб., что свидетельствует о невозможности предприятием обслуживать кредиторскую задолженность, погашать займы и кредиты;

0 скорректированные внеоборотные активы: динамика изменения скорректированных внеоборотных активов: 01.01.2012 – 376 601 000 руб., 01.04.2012 – 366 178 000 руб., 01.07.2012 – 362 855 000 руб., 01.10.2012 – 355 517 000 руб., 01.01.2013 – 345 660 000 руб., 01.04.2013 – 343 058 000 руб., 01.07.2013 – 261 459 000 руб., 01.10.2013 – 255 094 000 руб., 01.01.2014 – 251 981 000 руб., 01.04.2014 – 240 327 000 руб., 01.07.2014 – 224 593 000 руб., 01.10.2014 – 214 995 000 руб., 01.01.2015 – 238 184 000 руб., 01.04.2015 – 173 127 000 руб. На протяжении анализируемого периода с 01.04.2012 по 01.01.2015 наблюдается постепенное снижение стоимости скорректированных внеоборотных активов за счёт начисления амортизации и выбытия полностью изношенных транспортных и самоходных средств, за исключением IV квартала 2014 года, когда произошёл рост за счёт увеличения прочих внеоборотных активов;

0 Оборотные активы. Динамика изменения оборотных активов: 01.01.2012 – 1 214 089 000 руб., 01.04.2012 – 1 047 637 000 руб., 01.07.2012 – 750 494 000 руб., 01.10.2012 – 694 962 000 руб., 01.01.2013 – 706 324 000 руб., 01.04.2013 – 807 475 000 руб., 01.07.2013 – 936 597 000 руб., 01.10.2013 – 782 084 000 руб., 01.01.2014 – 1 011 552 000 руб., 01.04.2014 – 1 177 119 000 руб., 01.07.2014 – 1 337 664 000 руб., 01.10.2014 – 1 333 753 000 руб., 01.01.2015 – 767 364 000 руб., 01.04.2015 – 758 597 000 руб. За период с 01.01.2012 по 01.10.2014 динамика оборотных активов в балансе имеет волнообразный характер и находится в диапазоне от 1 214 089 000 руб. на 01.01.2012 до 1 333 753 000. Руб. на 01.10.2014 года, что связано с изменением запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Начиная с 01.10.2014 до 01.04.2015 наблюдается резкое ухудшение динамики: снижение составило 575 156 000 руб. или 43% до 758 597 000 руб. на конец анализируемого периода, в том числе запасы уменьшились на 22%, дебиторская задолженность практически в 3 раза;

0 ликвидные активы: динамика изменения: 01.01.2012 – 464 566 000 руб., 01.04.2012 – 297 764 000 руб., 01.07.2012 – 284 294 000 руб., 01.01.2013 – 196 387 000 руб., 01.04.2013 – 305 954 0000 руб., 01.07.2013 – 342 082 000 руб., 01.10.2013 – 277 629 000 руб., 01.01.2014 – 123 142 000 руб., 01.04.2014 – 255 361 000 руб., 01.07.2014 – 319 056 000 руб., 01.10.2014 – 430 226 000 руб., 01.01.2015 – 57 431 000 руб., 01.04.2015 – 50 781 000 руб. На 01.01.2013, на 01.01.2014 наблюдается отрицательная динамика ликвидных активов,что обусловлено снижением дебиторской задолженности покупателей и заказчиков. Начиная с 01.01.2014 наблюдается существенное увеличение ликвидных активов в связи с образованием в балансе предприятия прочих оборотных активов. Начиная с 01.10.2014 и доконца анализируемого периода 01.04.2015, наблюдается резкое снижение ликвидных средств, обусловленное снижением дебиторской задолженности, отсутствием прочит оборотных активов в балансе предприятия;

0 собственные средства: динамика изменения: 01.01.2012 – 1 880 000 руб., 01.04.2012 – 1 945 000 руб., 01.07.2012 – 21 623 000 руб., 01.10.2012 – 21 928 000 руб., 01.01.2013 – 24 010 000 руб., 01.04.2013 – 20 793 000 руб., 01.07.2013 – 27 235 000 руб., 01.10.2013 – 27 738 000 руб., 01.01.2014 – 50 535 000 руб., 01.04.2014 – 46 814 000 руб., 01.07.2014 – 48 813 000 руб., 01.10.2014 – 52 601 000 руб., 01.01.2015 (отрицательное показание) – минус 469 603 000 руб., 01.04.2015 (отрицательное показание) – минус 503 576 000 руб. На протяжении анализируемого периода с 01.04.2012 до 01.10.2014 стоимость собственных средств имеет постоянно положительное значение, за счёт имеющейся положительной прибыли. Начиная с IV квартала 2014 года стоимость собственных средств становится отрицательной в связи с образованием убытков в отчётном периоде в сумме 503 576 000 рублей. Существенное значение в получении убытка за IV квартала 2014 года послужил списание расходов по незавершенному производству в декабре 2014 года в размере 339 952 585 рублей

0 обязательства должника: сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника: 01.01.2012 – 1 588 810 000 руб., 01.04.2012 – 1 411 870 000 руб., 01.07.2012 – 1 091 725 000 руб., 01.10.2012 – 1 028 551 000 руб., 01.01.2013 – 1 027 974 000 руб., 01.04.2013 – 1 129 740 000 руб., 01.07.2013 – 1 170 821 000 руб., 01.10.2013 – 1 009 440 000 руб., 01.01.2014 – 1 212 998 000 руб., 01.04.2014 – 1 370 632 000 руб., 01.07.2014 – 1 513 444 000 руб., 01.10.2014 – 1 496 147 000 руб., 01.01.2015 –1 475 151 000 руб., 01.04.2015 - 1 435 300 000. В период с 01.01.2012 по 01.10.2013 наблюдается значительная динамика снижения обязательств должника, что главным образом связано со снижением краткосрочных займов и кредитов, в том числе за счет возврат товарного займа товарами аналогичных характеристик. Затем наблюдается рост в 2 раза (на 01.10.2013) за счёт наращивания кредиторской задолженности и долгосрочных кредитов.

0 выручка нетто, динамика: 01.01.2012 – 1 689 188 000 руб., 01.04.2012 – 195 488 000 руб., 01.07.2012 – 691 881 000 руб., 01.10.2012 – 1 200 146 000 руб., 01.01.2013 – 1 483 657 000 руб., 01.04.2013 – 157 377 000 руб., 01.07.2013 – 574 194 000 руб., 01.10.2013 – 1 261 088 000 руб., 01.01.2014 – 1 458 290 000 руб., 01.04.2014 – 170 646 000 руб., 01.07.2014 – 473 444 000 руб., 01.10.2014 – 1 060 598 000 руб., 01.01.2015 – 1 608 599 000 руб., 01.04.2015 - 86 162 000. В анализируемом периоде наблюдается изменение выручки нетто, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. За 2012-2013 годы полученная выручка имеет сопоставимые значения. За I квартал 2015 года предприятием получено выручки на 50% меньше аналогичного периода 2012 года;

0 среднемесячная выручка, динамика: 01.01.2012 – 163 919 000 руб., 01.04.2012 – 78 195 000 руб., 01.07.2012 – 138 376 000 руб., 01.10.2012 – 160 019 000 руб., 01.01.2013 – 148 366 000 руб., 01.04.2013 – 62 951 000 руб., 01.07.2013 – 114 839 000 руб., 01.10.2013 – 168 145 000 руб., 01.01.2014 – 145 829 000 руб., 01.04.2014 – 68 258 000 руб., 01.07.2014 – 94 689 000 руб., 01.10.2014 – 141 413 000 руб., 01.01.2015 – 160 860 000 руб., 01.04.2015 - 34 465 000. На конец анализируемого периода, в I квартале 2015 года, идёт резкое снижение среднемесячной выручки, практически в 2 раза по сравнению с аналогичным периодом 2014 года;

0 чистая прибыль (убыток), динамика: 01.01.2012 – 24 772 000 руб., 01.04.2012 – 65 000 руб., 01.07.2012 – 19 744 000 руб., 01.10.2012 – 20 049 000 руб., 01.01.2013 – 22 130 000 руб., 01.04.2013 – (убыток) минус 3 217 000 руб., 01.07.2013 – 3 225 000 руб., 01.10.2013 – 3 728 000 руб., 01.01.2014 – 26 525 000 руб., 01.04.2014 – (убыток) – минус 3 721 000 руб., 01.07.2014 – 3 455 000 руб., 01.10.2014 – 7 242 000 руб., 01.01.2015 – (убыток) минус 514 636 000 руб., 01.04.2015 – убыток (минус) 33 972 000 руб. В IV квартале 2014 года наблюдается резкое изменение чистой прибыли – возникновение убытка.

На основании изложенного, арбитражный управляющий указал, что значительное снижение стоимости совокупных активов наблюдается в период с 01.10.2014 по 01.04.2015, связано со снижением основных средств на 45 %, запасов на 22 %, прочих активов. По пассивной части баланса образовались убытки. Начиная с 01.10.2014 наблюдается резкое ухудшение структуры оборотных активов; начиная с IV квартала 2014 года стоимость собственных средств становится отрицательной.

? по разделу 4. «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника»:

0 коэффициент текущей ликвидности: динамика: на 01.01.2012 – 0,4750, на 01.04.2012 – 0,3333, на 01.07.2012 – 0,5152, на 01.10.2012 – 0,7398, на 01.01.2013 – 0,6641, на 01.04.2013 – 0,7639, на 01.07.2013 – 0,7480, на 01.10.2013 – 0,6685, на 01.01.2014 – 0,2573, на 01.04.2014 – 0,3890, на 01.07.2014 – 0,3973, на 01.10.2014 – 0,5269, на 01.01.2015 – 0,0741, на 01.04.2015 – 0,0619. За анализируемый период коэффициент текущей ликвидности имеет разнонаправленную динамику, но остаётся ниже нормального значения – 2, находясь в диапазоне от 0,06 до 0,76 на конец анализируемого периода имеет практически наименьшее значение;

? по разделу 5. «Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника»:

0 коэффициент автономии (финансовой независимости): динамика: на 01.01.2012 – 0,0012, на 01.04.2012 – 0,0014, на 01.07.2012 – 0,0194, на 01.10.2012 – 0,0209, на 01.01.2013 – 0,0228, на 01.04.2013 – 0,0181, на 01.07.2013 – 0,0227, на 01.10.2013 – 0,0267, на 01.01.2014 – 0,0400, на 01.04.2014 – 0,0330, на 01.07.2014 – 0,0312, на 01.10.2014 – 0,0340, на 01.01.2015 – минус 0,4670, на 01.04.2015 – минус 0,54095. На конец анализируемого периода коэффициент имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неплатежеспособности;

0 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами: динамика: на 01.01.2012 – минус 0,3086, на 01.04.2012 – минус 0,3477, на 01.07.2012 – минус 0,4547, на 01.01.2013 – минус 0,4554, на 01.04.2013 – минус 0,3991, на 01.07.2013 – минус 0,2501, на 01.10.2013 – минус 0,2907, на 01.01.2014 – минус 0,1991, на 01.04.2014 – минус 0,1644, на 01.07.2014 – минус 0,1314, на 01.10.2014 – минус 0,1218, на 01.01.2015 – минус 0,9224, на 01.04.2015 – минус 0,8920. К концу анализируемого периода отрицательная динамика имеет прогрессивный характер.

Арбитражным управляющим также проведён анализ активов и пассивов должника (раздел 8), в том числе содержится вывод о том, что стабильный рост совокупных активов наблюдается с IV квартала 2013 года по II квартал 2014 года, совокупные активы увеличиваются в 1,5 раза, запасы увеличиваются в 2 раза. Резкое снижение совокупных активов в 1,5 раза происходит в IV квартале 2014 года; в IV квартале 2014 года происходит резкое снижение оборотных активов.

Финансовый анализ содержит вывод о том, что с IV квартала 2014 года основная деятельность предприятия идёт на спад и к концу года прекращается. Существенное значение в получении убытка за IV квартал 2014 года послужило списание расходов по незавершённому производству. На убыточность предприятия также повлияло привлечение заёмных средств, а также расходы прошлых периодов, выявленных в 2014 году.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что руководителями должника не исполнена обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно бухгалтерской документации должника, на 01.01.2013 он отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в качестве основного актива в бухгалтерской отчётности отражены запасы на 01.01.2013 на сумму 498 103 000 руб., на 01.01.2014 на сумму 888 410 000 руб., из которых 97 % составляли сырьё и материалы в виде щебня и скального грунта. Вместе с тем, фактически указанные запасы отсутствовали. Тем самым должник создавал видимость наличия у него фактически отсутствующих активов в виде запасов;

- согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год у организации возникли убытки в размере 514 636,3 тыс. рублей, списание произведено в IV квартал 2014 года не смотря на то, что убытки накапливались в течение всего года;

- структура бухгалтерского баланса должника являлась неудовлетворительной ввиду превышения обязательств должника над его имуществом, что свидетельствовало о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами;

- ФИО2, ФИО3, владея информацией о финансовом состоянии должника, по состоянию на 01.01.2013 знали о наличии у должника признаков недостаточности имущества и обязаны были подать заявление о банкротстве должника;

- на протяжении всего периода с 01.01.2013 коэффициент текущей ликвидности должника был значительно ниже нормы, то есть предприятие на протяжение всего периода испытывало недостаток оборотных средств, трудности со своевременным погашением текущих обязательств.

Заявитель просит привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 1 257 120 482 руб. 67 коп., из которых 1 144 420 299 руб. 56 коп. – непогашенные требования кредиторов (29 897 007 руб. 84 коп. – вторая очередь, 1 022 017 048 руб. 57 коп. – третья очередь, основной долг, 92 506 643 руб. 15 коп. – третья очередь, финансовые санкции), а также 112 699 783 руб. 11 коп. непогашенные текущие обязательства в процедуре конкурсного производства (в подтверждение указанного размера в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей по состоянию на 06.09.2017).

В подтверждение сведений о необоснованном отражении запасов в материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014 отчётный год.

Также представлено объяснение ФИО2 от 21.08.2017, полученное оперуполномоченным ОЭБиПСМО МВД России «Ачинский», в которых отражено, что товарно-материальные ценности – грунт скальный и ПГС на общую сумму 439 716 167,28 руб., отраженные в отчетности 2014 года, никогда не приобретались должником и не были ему поставлены в таких объемах, являются нереальными, фактически должник не располагал помещениями для хранения указанных объёмов товарно-материальных ценностей (которые по площади должны были занимать территорию, сопоставимую с отвалом Ачинского глинозёмного комбината).

В дополнительных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.12.2017, должник указал, что для ФИО3 обязанность обратиться с заявлением возникла с 01.02.2013 по 18.02.2013, для ФИО2 – с 18.03.2013 (через месяц после назначения на должность).

Кроме того, конкурсным управляющим 30.05.2018 в материалы дела представлены выписки по счетам должника за период с 01.01.2012 по 06.04.2013, с 07.04.2013 по 09.06.2015, с 01.01.2012 по 06.04.2013, с 07.04.2013 по 31.12.2013.

Возражая против заявления, в отзывах от 07.10.2017 ответчики указали, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 размер активов должника составлял 1 051 984 000 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств в составе пассивов всего 1 027 974 000 руб., чистая прибыль составляла 22 130 000 руб., размер чистых активов – 24 010 000 руб., таким образом, должник не обладал признаками неплатёжеспособности по состоянию на 01.01.2013, вопреки доводам заявителя. Сведения о том, что размер запасов, отражённый в бухгалтерской отчётности, не соответствует действительности, оспаривается ответчиками, они считают указанный довод неподтверждённым. Значение коэффициента текущей ликвидности, на которые ссылается в своём заявлении конкурсный управляющий, не являются показателями, подтверждающими неплатежеспособность или недостаточность имущества; коэффициент характеризует лишь отношение оборотных активов организации к её краткосрочным обязательствами. Снижение коэффициента ликвидности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанность обратиться в суд о признании должника банкротом. При этом, ответчики признаны банкротами в рамках дел № А33-21816/2015, № А33-21804/2015, в отношении них введена и завершена процедура реализации имущества, всё выявленное имущество реализовано, в связи с чем даже в случае удовлетворения заявления судебный акт не сможет быть исполнен ввиду отсутствия имущества.

В подтверждение довода о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, отражённых в бухгалтерском балансе, ответчики сослались на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2014 по делу № А33-4594/2014, которым утверждено заключенное должником с ОАО «Сбербанк России» мировое соглашение от 07.04.2014, в пункте 4.3 которого отражено, что обязательство должника перед кредитной организацией по соглашению обеспечивается залогом товаров в обороте – щебня по фракциям в количестве 2 003 500 тонн на сумму 367 048 920 руб. (договор залога от 21.02.2013 № 1485).

При этом в материалы дела представлено письмо ПАО «Сбербанк России» от 22.09.2014 № 875, в котором отражено, что фактически ООО «ДПМК Ачинская» по состоянию на 22.09.2014 не имеет просроченной задолженности и полностью выполняет свои финансовые обязательства перед ОАО «Сбербанк России». Качество кредитной истории заёмщика может быть классифицировано как «хорошее».

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 у публичного акционерного общества «Сбербанк России» истребованы сведения, о том, проводилась ли сотрудниками ПАО «Сбербанк» проверка действительного наличия указанных товарных запасов (щебень, песчано-гравийная смесь) указанных в договоре залога №1485 от 21.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО ДМПК «Ачинская», объемах и если да, то составлялись ли какие-либо документы по результатам такой проверки с представлением копий таких документов.

21.03.2018, 22.03.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в материалы дела поступили документы по запросу суда: подписанный должником и представителем ОАО «Сбербанк России» акт мониторинга (товары в обороте) от 03.09.2014 в отношении товаров в обороте: щебень по фракциями, на основании договора залога от 21.02.2013 № 1485 стоимостью 529 455 225 руб., оценочной стоимостью 489 398 550 руб., залоговой стоимостью 367 048 920 руб., недостачи не выявлено. В приложении к акту отражено, что проверялся щебень по фракциями, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, северное основание отвалов ОАО «АГК», западнее г/о № 23. Также представлены составленные в одностороннем порядке должником (за подписью генерального директора и главного бухгалтера) справки об остатке щебня по состоянию на 01.09.2014, а также расшифровка строки «Запасы».

В материалы дела также представлено постановление ОЭБиПК МО МВД России «Ачинский» от 09.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО13 по факту присвоения имущества ООО «ДПМК Ачинская». В указанном акте правоохранительного органа отражено следующее:

- опрошенный ФИО13 пояснил, что в ООО «ДПМК Ачинская» работал с 2006 года в различных должностях. С сентября 2014 года, в связи с тяжёлым финансовым положением, из ООО «ДПМК Ачинская» начался отток работников предприятия. По просьбе руководителя ООО «ДПМК Ачинская» ФИО2 (который является его отцом), 01.11.2014 заключил с ООО «ДПМК Ачинская» договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для последующего принятия в подотчёт товарно-материальных ценностей увольняющихся работников. На основании приказа ООО «ДПМК Ачинская», он принял в свой подотчёт товарно-материальные ценности, с подотчёта начальника строительства дорог ФИО14, который уволился. О принятии товарно-материальных ценностей в подотчёт составлена накладная № 807 на внутренние перемещения от 01 декабря 2014 года и расписка о том, что на 01 декабря 2014 года, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Всего он принял в подотчёт ТМЦ на сумму 439 716 167,28 рублей. Товарно-материальные ценностей были приняты формально, фактически их не было. Как указал выше, подписал данные бумаги по просьбе руководителя ООО «ДПМК Ачинская» ФИО2 (который является его отцом), чтобы скрыть недостачу. Основная сумма подотчёта, который он принял, складывалась из грунта скального на сумму 388 269 087.22 рублей и ПГС на сумму 44 858 224,51 - эти объёмы не реальные, их никто никогда не покупал и не поставлял, храниться эти объёмы физически нигде не могли.

- опрошенный ФИО2 дал аналогичные показания;

- в ходе проведения дополнительной проверки к материалу приобщены копия приказа № 020 П от 13.04.2015 года о передаче ТМЦ с подотчёта прораба строительно-монтажных работ ФИО13 в подотчёт генерального директора ФИО2 и акт приёмки-передачи ТМЦ от прораба строительно-монтажных работ ФИО13 в подотчёт генерального директора ФИО2 от 14.04.2015. Для подтверждения наличия и суммы недостачи, в адрес конкурсного управляющего ООО «ДПМК Ачинская» ФИО1 направлен запрос о предоставлении необходимых документов, а именно месячных отчётов материально ответственных лиц о поступлении и передаче ТМЦ с указанием остатков на начало месяца, с приложением документов, подтверждающих поступление и передачу ТМЦ, акты приёма-передачи ТМЦ между материально-ответственными лицами, информацию о том, где и в каком количестве хранились инертные материалы (гравий, грунт, грунт скальный, отсев гравийный, ПГС), порядок фактического учёта инертных материалов (акты о проведении маркшейдерских работ), а также приказы о приёме и увольнении, должностные обязанности, трудовые договоры на интересуемых материально ответственных лиц. В ходе проведения проверки ответ на запрос не поступил, в связи с чем, наличие и сумма недостачи установлено быть не может. Таким образом, факт и сумма хищения не установлены.

В материалы дела также представлено постановление о прекращении уголовного преследования от 25.11.2016 в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты НДС с ООО «ДПМК Ачинская» путём включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 2, 3, 4 кварталы 2011 года заведомо ложных сведений, повлекших неуплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

В указанном акте отражено, в частности, следующее:

- приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» ФИО3 о назначении работника на другую работу № 67-К лс от 11.04.2005, с 11.04.2005 Шевалье А.Т. назначена на должность главного бухгалтера данной организации.

- 11.04.2005 между Шевалье А.Т. и ООО «ДПМК Ачинская», в лице генерального директора ФИО3, заключен трудовой договор, согласно которому Шевалье А.Т. принята на работу в ООО «ДПМК Ачинская» на должность главного бухгалтера. В соответствии с п. 3.1.2 указанного трудового договора, на Шевалье А.Т. возложено выполнение функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

- согласно пунктам 4.1, 4.5, 4.11, 4.14 раздела I должностной инструкции главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская» № 19 от 22.08.2002, утвержденной 22.08.2002 генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» ФИО3, с которой 11.04.2005 Шевалье А.Т. ознакомлена под роспись, главный бухгалтер общества должен знать законодательство о бухгалтерском учете, положения и инструкции по организации бухгалтерского учета на предприятии, правила его ведения, условия налогообложения юридических и физических лиц, порядок и сроки составления бухгалтерского баланса и отчетности;

- доверенностью генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» ФИО3 № 69 от 01.01.2010 Шевалье А.Т. уполномочена представлять интересы ООО «ДПМК Ачинская» в отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, а также наделена правом подписывать электронно-цифровой подписью и представлять документы бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи;

- приказом (распоряжением) генерального директора ООО «ДПМК Ачинская» ФИО2 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником № 390-К лс от 18.10.2013 с 18.10.2013 Шевалье А.Т. уволена с должности главного бухгалтера ООО «ДПМК Ачинская»;

- в ходе следствия установлено, что налоговые декларации ООО «ДПМК Ачинская» по НДС за период 2010-2012 годы предоставлялись в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи и подписаны электронно-цифровой подписью главного бухгалтера организации Шевалье А.Т.;

- анализируя в совокупности материалы уголовного дела, органы предварительного следствия приходят к выводу о непричастности ФИО3 к совершению уклонения от уплаты налогов с ООО «ДПМК Ачинская» в особо крупном размере но следующим основаниям. В силу статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом;

- в ходе следствия достоверно установлено, что налоговые декларации ООО «ДПМК Ачинская» по НДС за период 2010-2011 годы заполняла главный бухгалтер указанного общества Шевалье А.Т., которая, действуя из ложно понятых интересов службы с целью улучшения финансового состояния организации путем частичной неуплаты соответствующего налога, включала в данные декларации заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов, в результате чего занижала в налоговых декларациях на указанные суммы исчисленный к уплате НДС, после чего, подписав данные декларации своей электронно-цифровой подписью, представляла их в налоговый орган. В последующем, в ходе проведения выездной налоговой проверки, именно Шевалье А.Т., желая скрыть ранее совершенное ею преступление, с целью оправдания сумм налоговых вычетов, заявленных ранее в предоставленных ею в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю налоговых декларациях ООО «ДПМК Ачинская» по НДС, трижды приносила в налоговый орган разные варианты копий книг покупок;

- ФИО3 не производил исчисление НДС, подлежащего уплате в бюджет, не заполнял налоговые декларации по НДС, не проверял достоверность отражённых в них сведений, не подписывал налоговые декларации по НДС и не представлял их в налоговую инспекцию. Вышеуказанные обязанности исполнял главный бухгалтер Шевалье А. Т.;

- объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 давал указания главному бухгалтеру Шевалье А. Т., а также иным сотрудникам бухгалтерии на внесение в декларации по НДС, а также в бухгалтерскую отчётность заведомо ложных сведений, не установлено;

- в ходе следствия не получено доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО3 о том, что Шевалье А. Т. вносились ложные сведения в декларации по НДС, о наличии у ФИО3, умысла на уклонение от уплаты налогов с ООО «ДПМК Ачинская», а также о наличии предварительного сговора между ФИО3 и Шевалье А. Т. на уклонение от уплаты налогов с указанной организации.

При этом, согласно сведениям сайта Ачинского городского суда Красноярского края 09.02.2018 в законную силу вступил приговор от 29.01.2018 о признании Шевалье А. Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия информации с сайта и распечатанная версия приговора представлены ответчиком в материалы дела).

Заявитель также указывает, что ФИО2 предпринимались активные действия для формирования недостоверной бухгалтерской отчётности, улучшения кредитной привлекательности, в том числе посредством заключения договоров поставки от 02.09.2013 № ?-13, от 01.03.2013 № 110/13, которые были заключены в целях формирования видимости наличия щебёночной продукции.

Из представленных в материалы дела отзывов и пояснений уполномоченного органа следует, что он поддерживает заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, при этом указывает, что для определения размера субсидиарной ответственности в отношении требований уполномоченного органа сумма составляет 342 990 316 руб. 71 коп. При этом уполномоченный орган указывал, что к вопросу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должны быть применены нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников должника, трудовых договоров с генеральным директором, приказов (распоряжений), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором должника в период с 15.08.2002 по 26.02.2013 являлся ФИО3, с 27.02.2013 по 22.09.2015 являлся ФИО2. Указанные лица также являлись учредителями общества.

Пунктами 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Применив указанную правовую позицию по аналогии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.20) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного закона, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем, не могут быть квалифицированы с использованием материальных норм, установленных указанным Федеральным законом и подлежат квалификации в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующий период совершения действий, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению материальные нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указанные уполномоченным органом в отзывах от 19.01.2018, от 28.02.2018.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А50-4524/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу № А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учётом пояснений от 16.07.2018, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в связи с чем, руководителю ФИО2 надлежало обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника банкротом не позднее 22.07.2013; у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку в бухгалтерской документации за 2013 год было отражено имущество на 01.01.2014 в сумме 888 410 000 руб. в виде щебня и скального грунта, которые фактически у должника отсутствовали, в связи с чем, обязанность у ФИО3 обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла с 01.02.2013, у ФИО2 с 13.03.2013 (через месяц после его назначения генеральным директором должника).

Рассмотрев доводы о недостаточности у должника имущества, на основании чего бывшие руководители должника должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом в указанные конкурсным управляющим сроки, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя довод о недостаточности имущества должника, как признака для подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указывая на необходимость обратиться с соответствующим заявлением не позднее 18.03.2013 – ФИО2, не позднее 01.02.2013 – ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на пояснения, полученные в рамках проверки, проводимой следственными органами в январе 2018 года, в августе 2017 года.

Арбитражный суд признаёт заявление необоснованным в отношении ФИО3, который являлся генеральным директором должника по 26.02.2013.

Из представленного в материалы дела финансового анализа следует, что на момент осуществления полномочий ФИО3 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества, резкое ухудшение динамики финансового состояния должника произошло в период, когда ФИО3 не осуществлял полномочия генерального директора должника.

При этом обстоятельства наличия неисполненных обязательств по уплате налогов, отражённые в решении Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 32 (в части неуплаты или неполной уплаты налога, занижения налоговой базы) также не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается, что он был осведомлён об указанных обстоятельствах. Наличие указанных обстоятельств стало известно в период, когда ФИО3 не являлся генеральным директором должника.

Указанные обстоятельства подробно исследованы и отражены в постановлении о прекращении уголовного преследования от 25.11.2016 в отношении ФИО3 При этом, согласно сведениям сайта Ачинского городского суда Красноярского края 09.02.2018 в законную силу вступил приговор от 29.01.2018 о признании Шевалье А. Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (копия информации с сайта и распечатанная версия приговора представлены ответчиком в материалы дела).

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств, которые могли указывать на возникновение обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3 в материалы дела не представлено. При этом указанные письменные пояснения ФИО2 об отсутствии товарно-материальных ценностей относятся к периоду 2014 года, в связи с чем объективно не могут подтверждать доводы о недостаточности имущества (отсутствии указанного имущества) на период 2013 года.

Проанализировав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в период, когда руководителем являлся ФИО2, не позднее 04.08.2014.

Доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной с 22.03.2013 задолженности перед ООО «Форсаж» в размере 19 527 014,50 руб. основной долга, а, следовательно, обязанности обратиться не позднее 23.07.2013 с заявлением о признании должника банкротом не принимаются судом, поскольку доказательств недостаточности имущества, как было установлено выше, в период 2013 года не представлено, анализ выписки по расчетным счетам должника за указанный период также не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности в указанный период. Разовые неисполнения обязательств (с учетом анализа деятельности должника в целом), при условии значительных оборотов предприятия, не могут свидетельствовать о возникшей обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. При этом период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. Указанные основания в равной степени можно отнести и к задолженности перед ООО «ЕнисейТрансСервис» в размере 10 021 899,74 руб. основного долга, ООО «Стройтрансгаз-М» в сумме 666 063,81 руб., просрочка по исполнению которых возникла с 16.05.2013 и 14.05.2013 соответственно.

Возникновение обстоятельств, свидетельствующих о необходимости руководителю решить вопрос об обращении с заявлением о признании должника банкротом, суд связывает с решением Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 32, которое получено генеральным директором ФИО2 04.07.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения с отметкой о получении нарочно. Указанным решением подтверждено наличие неисполненных обязательств по уплате НДС за 2010-2011 годы в размере 170 385 515 руб., пени в сумме 51 808 810,64 руб., штрафа в размере 3 639 405,40 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что недобросовестные действия контролирующего должника лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды деятельности должника, которые установлены законом, а не моментом выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В связи с изложенным, не принимаются доводы ответчика о том, что указанное решение было обжаловано должником и обязанность по оплате указанной задолженности возникла после вступления в законную силу решения по делу №А33-20705/2014 от 27.02.2015, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015.

После получения решения уполномоченного органа 04.07.2014, генеральный директор мог и должен был оценить финансовое состояние должника (в том числе по основаниям, отражённым в решении уполномоченного органа) и оценить возникшие признаки неплатежеспособности должника. Наличие таких признаков подтверждено как в финансовом анализе, часть информации из которого приведена выше и участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспорена, так и постепенно наращивающейся в течение 2014 года непогашающейся кредиторской задолженностью, помимо установленной решением №32 от 30.06.2014. Так, с 25.04.2014 начались просрочки по выплатам кредита ПАО «Сбербанк России» согласно утвержденному мировому соглашению по делу №А33-4594/2014 от 10.04.2014 (три месяца просрочки истекли 10.07.2014). Также возникли просрочки по исполнению обязательств перед ООО «ССК Газрегион», ООО «Орион-Моторс», ООО «Топливо Сибири», ФГУП «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, ГПКК «Ачинское ДРСУ», ООО «Стандарт-Авто», ООО «Врзрывпром», ООО «Дельта-Торг».

Также суд учитывает факт отсутствия имущества (поскольку сам ФИО2 в рамках доследственной проверки давал показания о том, что запасы в виде щебня отсутствовали и указанный факт также следует признать установленным по состоянию на 2014 год).

В материалы дела представлены противоречивые доказательства по вопросу фактического наличия имущества (щебня), поскольку имеются письменные пояснения в рамках следственной и доследственной проверок, указывающие на отсутствие имущества. Вместе с тем, представлен подписанный должником и представителем ОАО «Сбербанк России» акт мониторинга (товары в обороте) от 03.09.2014 в отношении товаров в обороте: щебень по фракциями, на основании договора залога от 21.02.2013 № 1485 стоимостью 529 455 225 руб., оценочной стоимостью 489 398 550 руб., залоговой стоимостью 367 048 920 руб., недостачи не выявлено. Также представлены составленные в одностороннем порядке должником (за подписью генерального директора и главного бухгалтера) справки об остатке щебня по состоянию на 01.09.2014, а также расшифровка строки «Запасы», что, однако, не может указывать на их достоверность, поскольку указанные акты являются односторонними актами должника и не являются первичными документами. При этом, при включении в реестр требований кредиторов, требование в указанной части было включено как не обеспеченное залогом.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерской отчетностью подтверждается наличие имущества в указанном в балансе размере и объяснения ответчика в рамках проведения доследственной проверки не имеют никакого значения, не принимаются судом, поскольку бухгалтерская отчетность должника составляется должником и подписывается руководителем должниками, и данные, которые вносятся в названную документацию, могут формироваться таким образом, чтобы баланс был сведен.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе произведённого финансового анализа, решения уполномоченного органа, определившего наличие значительной кредиторской задолженности, в совокупности с иной возникшей и непогашенной кредиторской задолженностью, актов в рамках уголовных дел) подтверждается, что должник на момент получения решения уполномоченного органа 04.07.2014 отвечал признакам и неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления полномочий генерального директора ФИО2

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 в качестве руководителя должника должен был и мог обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее месячного срока после получения указанного решения, в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, то есть до 04.08.2014 (принимая во внимание, что задолженность за 2010-2011 годы, просрочки неисполнения в течение трех месяцев не требуется).

Доказательства в подтверждение того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства наличия плана по восстановлению платежеспособности должника как такового. Более того, в указанный период начала наращиваться задолженность перед иными кредиторами, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками должника, которая осталась не оплаченной.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов; при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств должника, возникших в период с 04.08.2014 (дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом) до 17.12.2014 (дата определения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора).

В связи с чем, необоснованным является предъявление конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 1 257 120 482 руб. 67 коп., что составляет полный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также непогашенные текущие обязательства в процедуре банкротства.

Исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших в период с 04.08.2014 по 17.12.2014, с учетом представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов (в табличной форме от 06.07.2018) материалов обособленных споров по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что размер ответственности ФИО2 составляет 120 149 471 руб. 10 коп. и включает требования ООО «ЗС», ООО «Монолитресурс», ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «МАН», ООО «ЭсАрДжи-ЭКО», ООО «Трактехник», ООО «Сити-М», ООО «Ачинская ПЭК», ООО «ДРОБСервис», ООО «Автотехника», ПАО «МРСК Сибири», ООО Торговый дом «Подшипник», ГП КК «Ачинское ДРСУ», ООО «КРАСДОРЗНАК», ООО «Технопарк Сибирь», ФНС по обязательствам за спорный период (обособленные споры к8, к45), а также непогашенная заработная плата перед работниками, сложившаяся за октябрь-ноябрь 2014 года.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что ФИО2 не обладает имуществом, позволяющим ответить по долгам должника в указанной сумме, в том числе в связи с признанием его банкротом как гражданина, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Ачинск) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ачинск) 120 149 471,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина