Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33- 24128/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации, в связи с принятием обеспечительных мер,

без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:

Определением от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2016. Определением от 28.11.2016 завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 23.12.2016. Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство отложено на 14.02.2017.

Рассмотрев заявление об ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

По смыслу части 6 статьи 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием обращения с заявлением об ускорении рассмотрения дела является длительность его рассмотрения или затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный су. При этом, в соответствии с частью 3 настоящей статьи срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения

рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Учитывая вышеизложенное, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является длительное нерассмотрение дела или его затягивание, однако, меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, а не к существу спора.

Из поданного заявления истца об ускорении рассмотрения дела следует, что поводом для обращения явился сам по себе факт нерассмотрения дела и непринятие решения по делу с учётом окончания даты продления конкурсного производства в отношении ответчика до 13.03.2017 (дело № А33-19958/201). Истец просит ускорить рассмотрение дела, установив более раннюю дату судебного заседания.

Вместе с тем, установление более ранней даты судебного заседания невозможно в связи с тем, что:

- согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного

заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Определением от 30.12.2016 судом Арбитражному суду Свердловской области поручена организация сеанса видеоконференц-связи в целях участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 14.02.2017. На момент рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела до очередного судебного заседания осталось 12 рабочих дней, что исключает возможность надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного слушания по делу. Неуведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по делу;

-судом определениями от 30.12.2016 истребованы дополнительные доказательства у группы «ЕРМАК» мобильные и модельные здания, Инспекции ФНС России по городу- курорту Анапа Краснодарского края, Уральского банка ПАО «Сбербанк». Срок представления доказательств установлен судом до 10.02.2017. Таким образом, любое изменение даты заседания не может быть осуществлено ранее 10-11.02.2017, что практически идентично уже назначенной дате судебного заседания по делу;

- существующая нагрузка судьи и график уже назначенных судебных заседаний не позволяют определить более раннюю дату.

Довод истца о нарушении его прав в связи с завершением рассмотрения дела о банкротстве ответчика носит преждевременный характер, учитывая возможность, при наличии оснований, продления срока конкурсного производства и отсутствия принятого по делу положительного решения в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, председатель Арбитражного суда Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для указания судье на необходимость назначения судебного заседания на более раннюю дату и, руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А33-24128/2016.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда Л.А. Касьянова