Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Селивановой Галины Васильевны об отводе судьи

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к

Селивановой Галине Васильевне

Семенякову Роману Геннадьевичу

о признании сделки недействительной

в деле по заявлению Селивановой Галины Васильевны (13.06.1974 г.р., г. Красноярск) о признании Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008, 09.12.1971 г.р., г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

заявителя Селиванова Г.В., личность удостоверена паспортом;

представителя Селиваной Г.В.: Каминского А.В., представителя по доверенности 24 АА 4269207 от 04.02.2021, личность удостоверена паспортом;

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игнатенко В.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 г.р., м.р. г. Красноярск, прож: 660054, г. Красноярск, пер. Бобровый, д. 4) (далее – должник) банкротом, о введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «РСОПАУ» (г. Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.12.2019 обратилась Селиванова Галина Васильевна (13.06.1974 г.р., г. Красноярск) с заявлением о признании Семенякова Романа Геннадьевича (ИНН 246006396008, 09.12.1971 г.р., г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года заявление принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления ООО «ИНТЕРЬЕР», как заявления о банкротстве должника поступившего в арбитражный суд первым.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН 2464025400, ОГРН1022402307278) о признании гражданина Семенякова Романа Геннадьевича (09.12.1971 года рождения) банкротом признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 30.04.2021) заявление Селивановой Галины Васильевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Айнутдинова О.В.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021 № 91 (7053).

15.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 31.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.05.2022 ответчик Селиванова Г.В. в письменном виде заявил об отводе судьи Двалидзе Н.В., мотивируя следующими обстоятельствам.

- суд в составе судьи Двалидзе Н.В. при рассмотрении основного дела о банкротстве неоднократно открыто выражала открыто выражала свое мнение о том, что требование Селивановой Г.В. к Семенякову Р.Г., основанное на нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов от 10.10.2012 между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В., является чрезмерным, а само соглашение подлежит расторжению в рамках дела о банкротстве;

- суд в составе судьи Двалидзе Н.В. при рассмотрении основного дела о банкротстве высказывался о возможности и необходимости оспаривания соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012 между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В.;

- иск ООО «Интерьер» принят к производству 27.02.2022, что являлось нерабочим днем, что свидетельствует о наличии у судьи намерений как можно быстрее рассмотреть заявленный иск и расторгнуть соглашение.

Указанные обстоятельств в совокупности свидетельствуют о наличии личной заинтересованности судьи Двалидзе Н.В. в исходе дела.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна, в том числе в случае, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя (пункт 1 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для заявления отвода судьи перечислены в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Заявление об отводе основано на том, что имеются обстоятельства, которые позволяют усомниться в беспристрастности суда (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи к результату разрешения спора.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Как ранее указано судом, в судебном заседании ответчик заявил об отводе судьи Двалидзе Н.В., мотивируя неоднократными высказываниями судьи в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве о чрезмерном размере алиментных обязательств. установленных нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от 10.10.2012 между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В., о возможности и необходимости оспаривания соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012 между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В. в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством определена руководящая роль суда в арбитражном процессе, в том числе, в части определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К компетенции судьи, рассматривающего дело, относится определение предмета доказывания и необходимых доказательств для принятия законного и обоснованного решения.

В рамках же рассмотрения дел о банкротстве на арбитражный суд возложены особые задачи по осуществлению судебного контроля над процессуальными действиями субъектов производства, в том числе должника и арбитражного управляющего, для достижения целей производства по делу о банкротстве, защиты прав кредиторов и публичного интереса, а также ряд дискреционных полномочий. По этой причине в рамках дела о банкротстве суду предоставлены полномочия самостоятельно квалифицировать сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 заявление Селивановой Галины Васильевны о признании Семенякова Романа Геннадьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением требование Селивановой Галины Васильевны включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника Семенякова Романа Геннадьевича в размере 1 332 332,02 руб. основного долга.

Требование Селивановой Галины Васильевны основано на соглашении об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка от 10.10.2012 № 24АА0767441, в соответствии с которым алименты уплачиваются плательщиком алиментов - Семеняковым Р.Г. получателю алиментов Семеняковой Г.В, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Семенякова Г.Р. 18.12.2009 года рождения ежемесячно в твердой денежной сумме, размер которых составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в год, что в месяц составляет 250 000 руб. Выплаты алиментов по соглашению производятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с января месяца 2013.

В рамках основного дела о банкротстве установлено наличие у должника дохода и имущества. Однако исполнительное производство № 12663/18/24088-ИП от 06.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012, длится на протяжении уже более 2,5 лет и за указанный период задолженность по алиментным обязательствам нарастает. Частичное погашение сформировавшейся задолженности при наличии того дохода и имущества, на которые указывал должник в возражениях на заявление о признании банкротом, очевидно ниже темпа роста задолженности по алиментным обязательствам.

Рассматривая вопрос обоснованности заявления Селивановой Г.В. о признании должника банкротом, суд пришел к выводу об отсутствии возможности полного удовлетворения требований Селивановой Г.В. в части исполнения алиментных обязательств в размере, установленном соглашением об уплате алиментов на содержание Семенякова Р.Г. в твердой денежной сумме, до достижения ребенком совершеннолетия (18 лет включительно) в течение непродолжительного времени. Даже с учетом частичного погашения, задолженность Семенякова Р.Г. по алиментным обязательствам постоянно нарастает. В соответствии с положениями законодательства о банкротстве алиментные обязательства не относятся к числу обязательств, начисление которых прекращается с введением процедур банкротства в отношении должника.

Принятые на себя должником в рамках соглашения от 10.10.2012 обязательства по уплате алиментов на содержание Семенякова Р.Г. в твердой денежной сумме носят долгосрочный характер и исполняются не в полном объеме даже с учетом того имущественного положения и доходов, на которые указывал должник.

Таким образом, инициирование и рассмотрение вопроса о признании недействительным соглашения об уплате алиментов может привести к восстановлению платежеспособности должника или к пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Указание судьи в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве на чрезмерность установленных алиментных обязательств, на возможность и необходимость оспаривания соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012, заключенного между Семеняковым Р.Г. и Селивановой Г.В. является появлением руководящей роли суда в процессе по делу о банкротстве должника.

Как указано выше, суд обязан определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований, участвующих в деле и представленных доказательств. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении судом руководства арбитражным процессом, всестороннем и полном выяснении судом обстоятельств дела, а не о формировании пристрастного отношения суда к результату рассмотрения спора об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012 либо к размеру установленных алиментных обязательств.

Указание судьи на чрезмерный характер установленных алиментных обязательств и возможность и необходимость оспаривания соглашения в рамках дела о банкротстве Семенякова Р.Г. не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи по изложенным выше мотивам, не представлено. Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода заявителем не приведены.

Доводы, приведенные в обоснование отвода, свидетельствуют о несогласии заявителя с процессуальными действиями судьи при рассмотрении основного дела о банкротстве Семенякова Р.Г. Указанные факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе настоящего обособленного спора или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи по изложенным выше мотивам, не представлено. Какие-либо иные доводы и мотивы, указывающие на предусмотренные в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода заявителем не приведены.

Довод о наличии предвзятого отношения судьи к настоящему обособленному спору, выразившееся в принятии заявления ООО «Интерьер» о признании сделки недействительной в выходной день 27.02.2022 в целях скорейшего рассмотрения настоящего обособленного спора и признания сделки недействительной, также признается судом несостоятельным на основании следующего.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» к Селивановой Галине Васильевне, Семенякову Роману Геннадьевичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 15.02.2022. Заявление принято к производству суда определением от 27.02.2022

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, принятие к производству заявления об оспаривании соглашения об уплате алиментов от 10.10.2012 в выходной день 27.02.2022 свидетельствует о значительной нагрузке на арбитражные суды первой инстанции по делам о банкротстве и работе суда по изготовлению судебных актов в выходные дни, но не о стремлении суда в скорейшем рассмотрения настоящего обособленного спора и признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований отвода состава суда, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, заявление об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание заявителя, что согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Двалидзе Н.В. в деле А33-24150-5/2019 отказать.

Разъяснить, что повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Двалидзе