Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017, ФИО3,

представителя по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания

(ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за август 2016 года в размере 405 867,38 руб., пени за период с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности: за август 2016 года: с 15.09.2016 по 13.11.2016 – по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 14.11.2016 по 13.12.2016 – по 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты; с 14.12.2016 по день фактической оплаты задолженности – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Определением от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+» в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 405 867,38 руб. долга, пени по день фактической оплаты: с 15.09.2016 по 13.11.2016 на сумму долга в размере 405 867,38 руб. по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых, с 14.11.2016 по 13.12.2016 на сумму долга в размере 405 867,38 руб. по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых, с 14.12.2016 по 21.12.2016 на сумму долга в размере 405 867,38 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых, с 22.12.2016 пени на сумму долга в размере 405 867,38 руб. по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 11 117 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу № А33-24192/2016 оставлено без изменения.

Определением от 13.04.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления на 19.04.2017 в целях уточнения моментов, требующих разъяснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2017 по делу № А33-24192/2016; пояснил что основной долг погашен.

В обоснование заявления ответчик указал следующее:

- в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно: между истцом и ответчиком в связи с отсутствием договора на поставку коммунального ресурса (находится в стадии заключения), нет фактически сложившихся отношений. События, указанные в п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, от 06.05.2011, не наступили, то есть ответчик не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, а значит не имел право оказывать коммунальные услуги и требовать их оплаты потребителем;

- из решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ 13-1116 следует что, управляющая организация приступает к исполнению коммунальных услуг только после даты подписания договора на поставку коммунального ресурса с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В период заключения договора на поставку коммунального ресурса, статусом исполнителя коммунальных услуг обладает ресурсоснабжающая организация и именно она имеет право требования оплаты за потребленный ресурс с потребителя;

- истец самостоятельно (как исполнитель коммунальной услуги), производил начисление и выставление платежных документов конечным потребителям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а

потребитель оплачивал за потребленный ресурс согласно предъявленных платежных документов. Из чего следует, что задолженность, есть не что иное, как часть неоплаченных, выставленных АО «Енисейская ТГК-13, платежных документов конечным потребителям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании. Следовательно, и право взыскания задолженности остается за истцом;

- ответчик в спорный период не выставлял платежные документы конечным потребителям, собственникам жилых помещений, в связи, с чем отношения между ответчиком и потребителями (собственниками помещений) отсутствуют, то есть потребитель (собственники жилых помещений), не является должником по отношению к ответчику. Ввиду наличия спора некоторых положений, представленного истцом проекта договора на поставку ресурса, между истцом и ответчиком договор до настоящего момента находится на согласовании и считается незаключенным. В силу прямого толкования Федерального Закона Российской Федерации № 354, ответчик не приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, а значит, не имеет право оказывать коммунальные услуги без договора на поставку ресурса, равно как и требовать оплату за оказанные услуги с конечного потребителя, собственников жилых помещений многоквартирных домов;

- фактические отношения между истцом и ответчиком не сложились, так как истцом, за весь период управления МКД, в адрес ООО УК «Эксперт+», а именно с 01.10.2015 по настоящее время не выставлялись счета-фактуры за потребленный ресурс. Кроме этого, ООО

УК «Эксперт+» по отношению к истцу не является потребителем, так как не является собственником жилых или не жилых помещений в управляемых многоквартирных домах, а именно эти два фактора определяют, сложились либо нет фактические отношения, на которые ссылается истец. Между тем, сумма задолженности является, ни чем иным как задолженность потребителей (собственников жилых помещений) перед истцом. Возникает вопрос, каким образом ответчику взыскать сумму задолженности потребителей (собственников жилых помещений), если эта задолженность между истцом и потребителем (собственниками помещений), и платежные документы уже выставлялись ранее истцом потребителю (собственникам жилых помещений). Данных о начислениях истцом платы за потребленные ресурсы потребителям (собственникам жилых помещений), а также об оплатах, поступивших от потребителя (собственников жилых помещений) истцу у ответчика нет. В связи, с чем ответчик не может соблюсти права собственников, ранее уже оплативших коммунальную услугу истцу и требовать оплату задолженности с собственников жилых помещений за истца.

Представитель истца оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, посредством разъяснения не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных ненормативных правовых актов.

Разъяснение решения - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В заявлении о разъяснении решения ответчик просит разъяснить данное решение, не указывая, что у него возникли трудности в понимании содержания решения, имеется

неясность судебного акта со ссылкой на то, что действительно вызывает трудности в понимании решения: содержит неоднозначную формулировку или допускает двоякое толкование.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.0.12017 по делу № А33-24192/2016 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения решения суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на оплату основного долга основанием для разъяснения решения, а также разъяснения способа и порядка его исполнения не является.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после

его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Деревягин