Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы,) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 971 595, 32 руб.

Определением от 28.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-24267/2020. Дело поступило в производство судьи Юргенсон Н.А.

Определением от 01.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Торг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения откладывалось. Протокольным определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения отложено на 08.02.2022. Определением от 08.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 22.03.2022.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения в деле №А33-24267/2020 заявления должника об утверждении мирового соглашения от 27.02.2022, представленного на утверждения суда в материалы дела 04.02.2022, и прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование заявления об ускорении рассмотрения дела должник ссылается на следующие обстоятельства. Одним из основных источников финансирования по исполнению должником условий мирового соглашения является получение обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» прибыли от исполнения подрядных обязательств по действующему государственному контракту от 07.07.2020 №1-2020ФАИП в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Длительность рассмотрения вопроса о прекращении банкротства должника препятствует исполнению указанного государственного контракта и грозит его расторжением, что приведет к невозможности исполнения обязательств условий мирового соглашения должником.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В деле №А33-24267/2020 протокольным определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения было отложено на 08.02.2022.

04.02.2022 в материалы дела по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и кредиторами, пояснил, что мировое соглашение будет представлено суду в судебном заседании 08.02.2022. Также в материалы дела поступил отчет временного управляющего должника с пояснениями о принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения.

Определением от 08.02.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения на 22.03.2022. Основания отложения вопроса об утверждении мирового соглашения изложены судом в определении от 08.02.2022 и сводятся к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены в статье 158 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу пунктов 2, 4 статьи 158 Закона о банкротстве не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно статье 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы. Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Собрание кредиторов должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, состоялось 27.01.2022. Заявление должника об утверждении мирового соглашения поступило в суд 04.02.2022.

Мировое соглашение представлено в материалы дела в судебном заседании 08.02.2022.

Представитель собрания кредиторов должника, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Цементно-бетонные изделия» поддержали ходатайство должника об утверждении мирового соглашения. Кредиторы АО «Россельхозбанк» и ООО СМП «ПрофСтрой» возражали против утверждения мирового соглашения ввиду отсутствия доказательств его исполнимости. ПАО «Промсвязьбанк» поддержало заявленное ходатайство о назначении отдельного судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения для предоставления кредиторам возможности заявить позицию по представленному соглашению, поскольку заявление об утверждении мирового соглашения в установленные законом сроки в материалы дела представлено не было.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило на рассмотрение суда накануне судебного заседания, суд пришел к выводу об отложении судебного разбирательства с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения в целях извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Дата судебного заседания определена с учетом графика назначенных у судьи Юргенсон Н.А. судебных заседаний по иным, находящимся в производстве делам, и требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Замена состава суда в настоящее время невозможна в связи с высокой нагрузкой у всех судей, рассматривающих дела о банкротстве.

Фактов, свидетельствующих о затягивании судебного процесса, не установлено, судебное заседание отложено на 27 рабочих дней (с учетом праздничных и выходных дней).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» об ускорении рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в деле №А33-24267/2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова