Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – должник) банкротом.

Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №102 от 11.06.2015.

Определением от 01.12.2015, от 10.06.2016, от 22.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2016, до 20.11.2016, до 20.04.2017 соответсвенно.

24 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 21430878,73 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от:

- 10 февраля 2015года на сумму 14973353,22 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 5997138,63 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 165349,34 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 295037,54 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ИЛАН» денежные средства в размере 21430878,73 руб. и признать восстановленным право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ИЛАН» в размере, существовавшем до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 29.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 04.04.2016.

Определением от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илан» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) на общую сумму 21 430 878,73 руб., произведенное на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295037,54 руб., 14973353,22 руб., 5997138,63 руб., 165349,34 руб., а также платежных поручений № 863517 от 12.02.2015 на сумму 295 037,54 руб., № 863494 от 12.02.2015 на сумму 14 973 353,22 руб., № 865560 от 12.02.2015 на сумму 5 997 138,63 руб., № 864514 от 12.02.2015 на сумму 165 349,34 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 21 430 878,73 руб., признано восстановленным право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

01.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24308-59/2014, а также разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в поданном заявлении указывает следующее:

1. в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 отсутствует указание на положения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 в части указания на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.».

Таким образом, ИП ФИО1 неясны положения стр. 1 исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, в которых отсутствует указание на восстановление права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику , если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, необходимость указания в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок, отсутствует.

Указанное право подлежит ИП ФИО1 реализации самостоятельно, в общеустановленном порядке предъявления соответствующего требования к должнику – ООО «ИЛАН» с соблюдением положений Закона о банкротстве. При этом предъявление требований к ООО «ИЛАН» является правом ИП ФИО1, а не его обязанностью.

2. ИП ФИО1 также неясно из положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 почему ИП ФИО1 является должником в той части, когда согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 его право требования долга от взыскателя – ООО «ИЛАН» в размере 21 430 878,73 руб. признано восстановленным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит указание на взыскание со ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 21 430 878,73 руб. Соответственно, в указанной части подлежит выдаче исполнительный лист. Исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 выдан в части взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в пользу должника, что соответствует изложенным выше требованиям.

3. ИП ФИО1 из положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 неясно, почему ООО «ИЛАН» является взыскателем в той части, когда согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 право требования от ООО «ИЛАН» долга в размере 21 430 878,73 руб. у ИП ФИО1 признано восстановленным.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит требование суда о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в пользу ООО «ИЛАН». Таким образом, ООО «ИЛАН» является взыскателем денежных средств, в связи с чем и указан в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 в качестве взыскателя.

4. Заявителю не ясно, каким способом и в каком порядке подлежит исполнению исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 в части отсутствия в нем указания на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок, тогда как согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014, имеется указание на это обстоятельство.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит указание на порядок и способ предъявления восстановленного требования к должнику. Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым повторно разъяснить заявителю следующие положения закона.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости ; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В соответствии с положениями п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

5. Из содержания исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 ФИО1 не ясно, в какой правильной последовательности будет удовлетворяться восстановление права требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок» и удовлетворятся требование ООО «ИЛАН» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 21 430 878,73 руб. (что в первую очередь, а что во вторую очередь).

В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 и исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 необходимо возвратить денежные средства в размере 21 430 878,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», после чего, заявитель вправе совершить действия по предъявлению к должнику соответствующего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» в сумме восстановленного права.

Следовательно, исходя из резолютивной части судебного акта о признании недействительной сделки, способом исполнения исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 является уплата ИП ФИО1 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН».

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление, суд установил, что исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, за разъяснениями порядка и способа исполнения которого обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, соответствуют требованиям статей 319, 320 АПК РФ и не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного листа. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-4917/2011 по делу N А59-1223/2008; Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/809-09 по делу N А40-30347/06-26-206; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А75-1512/2007; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-9705/2009; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А48-1757/2010).

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, способа и порядка его исполнения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина