Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Казюрина Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск) банкротом,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (далее – должник) банкротом.

Определением от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 14.02.2015.

Решением от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №102 от 11.06.2015.

Определением от 01.12.2015, от 10.06.2016, от 22.11.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2016, до 20.11.2016, до 20.04.2017 соответсвенно.

24 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в котором заявитель просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровича на общую сумму 21430878,73 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарьи Николаевны от:

- 10 февраля 2015года на сумму 14973353,22 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 5997138,63 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 165349,34 руб.;

- 10 февраля 2015года на сумму 295037,54 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в пользу ООО «ИЛАН» денежные средства в размере 21430878,73 руб. и признать восстановленным право требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к ООО «ИЛАН» в размере, существовавшем до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 29.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 04.04.2016.

Определением от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илан» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409) на общую сумму 21 430 878,73 руб., произведенное на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295037,54 руб., 14973353,22 руб., 5997138,63 руб., 165349,34 руб., а также платежных поручений № 863517 от 12.02.2015 на сумму 295 037,54 руб., № 863494 от 12.02.2015 на сумму 14 973 353,22 руб., № 865560 от 12.02.2015 на сумму 5 997 138,63 руб., № 864514 от 12.02.2015 на сумму 165 349,34 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589) денежные средства в размере 21 430 878,73 руб., признано восстановленным право требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

01.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24308-59/2014, а также разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, закон дает право арбитражному суду разъяснить исполнительный документ только в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович в поданном заявлении указывает следующее:

1. в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 отсутствует указание на положения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 в части указания на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.».

Таким образом, ИП Старостину И.А. неясны положения стр. 1 исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, в которых отсутствует указание на восстановление права требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику , если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, необходимость указания в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок, отсутствует.

Указанное право подлежит ИП Старостиным И.А. реализации самостоятельно, в общеустановленном порядке предъявления соответствующего требования к должнику – ООО «ИЛАН» с соблюдением положений Закона о банкротстве. При этом предъявление требований к ООО «ИЛАН» является правом ИП Старостина И.А., а не его обязанностью.

2. ИП Старостину И.А. также неясно из положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 почему ИП Старостин И.А. является должником в той части, когда согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 его право требования долга от взыскателя – ООО «ИЛАН» в размере 21 430 878,73 руб. признано восстановленным.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит указание на взыскание со Старостина И.А. в пользу должника денежных средств в размере 21 430 878,73 руб. Соответственно, в указанной части подлежит выдаче исполнительный лист. Исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 выдан в части взыскания с ИП Старостина И.А. денежных средств в пользу должника, что соответствует изложенным выше требованиям.

3. ИП Старостину И.А. из положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 неясно, почему ООО «ИЛАН» является взыскателем в той части, когда согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 право требования от ООО «ИЛАН» долга в размере 21 430 878,73 руб. у ИП Старостина И.А. признано восстановленным.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит требование суда о взыскании с ИП Старостина И.А. денежных средств в пользу ООО «ИЛАН». Таким образом, ООО «ИЛАН» является взыскателем денежных средств, в связи с чем и указан в исполнительном листе серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 в качестве взыскателя.

4. Заявителю не ясно, каким способом и в каком порядке подлежит исполнению исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 в части отсутствия в нем указания на признание восстановленным права требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок, тогда как согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014, имеется указание на это обстоятельство.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 содержит указание на порядок и способ предъявления восстановленного требования к должнику. Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым повторно разъяснить заявителю следующие положения закона.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости ; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В соответствии с положениями п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, ИП Старостин И.А. вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течь со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

5. Из содержания исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 Старостину И.А. не ясно, в какой правильной последовательности будет удовлетворяться восстановление права требования индивидуального предпринимателя Старостина И.А. к ООО «ИЛАН» задолженности в размере 21 430 878,73 руб., существовавшем до совершения оспариваемых сделок» и удовлетворятся требование ООО «ИЛАН» о взыскании с ИП Старостина И.А. денежных средств в размере 21 430 878,73 руб. (что в первую очередь, а что во вторую очередь).

В силу вышеизложенных положений Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Старостину во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу № А33-24308-59/2014 и исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 необходимо возвратить денежные средства в размере 21 430 878,73 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», после чего, заявитель вправе совершить действия по предъявлению к должнику соответствующего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИЛАН» в сумме восстановленного права.

Следовательно, исходя из резолютивной части судебного акта о признании недействительной сделки, способом исполнения исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016 является уплата ИП Старостиным И.А. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН».

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление, суд установил, что исполнительный лист серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, за разъяснениями порядка и способа исполнения которого обратился индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович, соответствуют требованиям статей 319, 320 АПК РФ и не содержит неясностей, являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного листа. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-4917/2011 по делу N А59-1223/2008; Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КГ-А40/809-09 по делу N А40-30347/06-26-206; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А75-1512/2007; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А13-9705/2009; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А48-1757/2010).

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 010758643 от 18.07.2016, способа и порядка его исполнения отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина