Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕВ» (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение, площадью 3 768 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100469:128, адрес (местонахождения) объекта: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро- парк «Октябрьский».

Определением от 08.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 12.08.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2019.

Третьи лица, в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела 13.09.2019 от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв.

В материалы дела 21.10.2019 от департамента градостроительства администрации города Красноярска в ответ на определение суда от 12.09.2019 об истребовании доказательств поступили документы.

Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагает поручить экспертам экспертной организации ООО «ПромСтройЭксперт», на разрешение эксперта поставить вопрос: «Является ли объектом капитального строительства сооружение, площадью 3 768 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100469:128, адрес (местонахождение) объекта: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский»?», представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение строительно- технической экспертизы.

Суд приобщил представленные истцом документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, возражал против проведения строительно-технической экспертизы.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве с целью представления кандидатур экспертных организаций.

В предварительном судебном заседании 31.10.2019 суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 06.11.2019, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предлагает поручить экспертам экспертной организации ООО «ПромСтройЭксперт», представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика возражали против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, представили в материалы дела отзыв и ходатайство о выборе экспертного учреждения и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика проведение строительно-технической экспертизы предлагают поручить экспертам ООО «Сибирское инженерное бюро» или ООО «Енисейстрой».

Судом установлено, что истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в целях проведения судебной строительно-технической экспертизы 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2019 № 741028.

Суд заслушал мнение сторон по поводу кандидатур экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопроса, возникшего относительно капитальности спорного объекта.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие сложностей в установлении обстоятельств, а также специфику объекта исследования, суд пришел к выводу, что проведение именно комиссионной строительно-технической экспертизы позволит исследовать спорный объект и ответить на требующий разрешения вопрос.

При указанных обстоятельствах суд полагает целесообразным удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу и назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, поскольку для разрешения спора по существу требуются специальные знания.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов экспертных организаций.

В материалы дела сторонами предложены кандидатуры экспертов экспертных организаций с информацией о возможности/невозможности проведения строительно- технической экспертизы и документы.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, руководствуясь образованием и квалификацией специалистов, наличием профессионального образования, квалификации и соответствующего опыта и стажа работы, а также место нахождения экспертов и объекта исследования (его специфику), суд полагает возможным поручить проведение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «ПромСтройЭксперт» - ФИО4 и ФИО5.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО4 является экспертом и исполнительным директором ООО «ПромСтройЭксперт», имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер-строитель (диплом с отличием ИВС 0016841 выдан 17.06.2002 Красноярской государственной архитектурно-строительной академией), ФИО5 является экспертом и техническим директором ООО «ПромСтройЭксперт», имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация: инженер- строитель (диплом ДВС 1665179 выдан 03.07.2002 Красноярской государственной архитектурно-строительной академией).

Отводы экспертам от сторон не поступили.

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении указанных экспертов о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий.

Редакция вопроса, поставленного на разрешение экспертов в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, обсуждена судом со сторонами.

Исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет являться сооружение – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро- парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение, перед экспертом суд определил поставить следующий вопрос:

«Является ли объектом капитального строительства сооружение – «Ландшафтно- рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с кадастровым номером 24:50:0100469:128, площадью 3 768 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский»?».

Судом определен перечень документов, предоставляемых экспертам для проведения экспертизы.

Установить срок проведения судебной экспертизы с учетом мнения экспертной организации до 27 декабря 2019 года.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Учитывая срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, необходимость дальнейшего исследования доказательств, суд полагает возможным судебное заседание по настоящему делу отложить без приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 82, 84, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить сторонам о недопустимости вмешательства в проведение экспертизы и препятствования работе экспертов.

О доступе к объекту исследования с указанием конкретной даты и времени экспертам необходимо уведомить Муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (660049, <...>, контактное лицо ФИО1, тел. <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕВ» (660017, <...>, контактное лицо ФИО2, тел. <***>).

6. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

«Является ли объектом капитального строительства сооружение – «Ландшафтно-рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» I этап строительства: открытое спортивное плоскостное сооружение с кадастровым номером 24:50:0100469:128, площадью 3 768 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. 2-я Красногорская, на берегу пруда в районе мясокомбината, на территории озеро-парка «Октябрьский»?».

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 2 л.,

- копию разрешения на строительство от 04.03.2015 № RU24308000-412015 на 1 л. с копией заявления ООО «Галев» от 04.03.2015 вх. № 1172ек на 1 л.;

- копию разрешения на строительство от 21.07.2015 № RU24308000-412015 на 2 л. с копией заявления ООО «Галев» от 30.06.2015 вх. № 3866ек на 1 л.;

- копию рабочей документации Шифр 5/14-ИЗ в отношении объекта «Ландшафтно- рекреационная территория с административным зданием на территории озеро-парка «Октябрьский» в Октябрьском районе г.Красноярска» I этап на 80 л. в составе:

- Том 1. Открытое спортивное плоскостное сооружение. Пояснительная записка. 5/14-ПЗ;

- Том 2. Открытое спортивное плоскостное сооружение. Проект организации строительства, основной комплект рабочих чертежей. 5/14-ПОС;

- Книга 1. Открытое спортивное плоскостное сооружение. Генеральный план, основной комплект рабочих чертежей. 5/14-ГП;

- Том 2. Центрально-парковая аллея на территории озера-парка «Октябрьский» в Октябрьском районе г.Красноярска. Проект организации строительства, основной комплект рабочих чертежей. 5/14-ПОС;

- копию градостроительного плана земельного участка № RU 24308000-100713 от 03.12.2013, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 12.12.2013 на 10 л. в 2-х экз.;

-копию технического плана сооружения, составленного по состоянию на 16.09.2015 на 36 л.;

-копию технического плана сооружения, составленного по состоянию на 12.11.2015 на 22 л.;

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2015 24-308-412015-2015 на 4 л.;

- копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2015 24-308-412015-2015 (внесение изменений в связи с технической ошибкой) на 4 л.;

- копию выписки из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 24:50:0100469:128 на 3 л.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы, подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «27» декабря 2019 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник судьи, Толстых Анна Степановна тел. <***>,
Секретарь судебного заседания, Бердыева Екатерина Евгеньевна тел. <***>.

Судья О.С. Тимергалеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.03.2019 7:16:55

Кому выдана Тимергалеева Олия Сабитовна