Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.04.1999, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.03.2013, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании задолженности,
в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2015, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деньгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 509 850 руб. задолженности по договору от 18.07.2014 № 33, 437 250 руб. задолженности по договору от 18.07.2014 № 34.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2015 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных обществом «Вариант-999» работ на спорных объектах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда от 18.07.2014 №№ 33,34, ссылаясь на то

обстоятельство, что работы им были выполнены качественно, своевременно и в полном объеме, однако заказчиком оплачены не были.

Ответчик, в свою очередь, отрицает факт выполнения подрядчиком своих обязательств по спорным договорам, указывая, что общество «Вариант-999» к их выполнению не приступало, сообщений о необходимости приемки работ в адрес общества «ГлавСибСтрой» не направляло. По мнению ответчика, спорный объем работ по установке шумозащитных экранов на объектах выполнило не общество «Вариант-999», а иная организация.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить факт выполнения спорного объема работ именно обществом «Вариант-999», что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

Истец полагает целесообразным поручить проведение экспертизы акционерному обществу «Научно-технический прогресс» и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли шумозащитные ограждения на объекте: «Жилой дом № 1 с инженерным обеспечением по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. «Серебряный», ул. Вильского, условиям договора подряда от 18.07.2014 № 33, локальному сметному расчету от 18.07.2014 № 1 к договору подряда от 18.07.2014 № 33?

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив ходатайство истца, суд посчитал возможным согласиться с постановкой перед экспертом дополнительных вопросов об объеме и качестве выполненных работ в случае, если соответствующий объем работ выполнен именно обществом «Вариант-99», однако определил, что перед экспертом надлежит поставить вопросы в следующей редакции:

«1. Выполнены ли работы, предусмотренные договорами подряда от 18.07.2014 № 33, от 18.07.2014 № 34 обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999»?

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера

вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы.

Помощник судьи Кяго Мария Викторовна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Деньгина Наталья Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья М.В. Лапина