Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>)

к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица:

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.01.2021 № 10,

от ответчика АО «Россельхозбанк» (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2020 № 77,

от ФИО5 (до и после перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 22.04.2019 № 24АА 30442910,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

25.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017, стр. 81, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 1739414 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.09.2017) в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано, непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, стр. 5, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2085272 от 19.09.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 14.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 3 месяца до 14.09.2018, внешним управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018, стр. 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.09.2018) непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.03.2019. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением от 24.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) по обособленному спору № А33-24500-39/2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020) по обособленному спору № А33-24500-39/2016 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 по обособленному спору № А33-24500-39/2016 отменно, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

23.09.2021 в рамках обособленного спора № А33-24500-39/2016 вынесена резолютивная часть определения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО2.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2019 поступило заявления конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными следующих договоров поручительства:

- № 104901/0020-8 от 31.03.2015;

- № 104901-0021-8 от 31.03.2015;

- № 114901-0029-8 от 31.03.2015;

- № 114901-0030-8 от 31.03.2015;

- № 114901-0046-8 от 31.03.2015;

- № 124901-0046-8 от 31.03.2015;

- № 124901-0009-8 от 31.03.2015;

- № 124901-0076-8 от 31.03.2015;

- № 124901-0091-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0049-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0028-8 от 31.03.2015;

- № 124901-0077-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0037-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0010-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0017-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0044-8 от 31.03.2015;

- № 134901-0001-8 от 31.03.2015, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Крутоярское».

Определением от 31.10.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-24500-33/2016.

Определением от 01.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Определением от 09.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов: «1) соответствует ли дате 18.10.2018, указанной на документе – ответе на запрос о предоставлении информации от 18.10.2018, фактическое время изготовления документа? 2) если не соответствует, то в какой период был создан документ? 3) могла ли данная запись быть выполнена в период после 18.10.2018? 4) имеются ли в спорном документе признаки более позднего внесения поправок в текст документа, а именно в части даты документа? 5) подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

16.04.2021 экспертное заключение от 08.04.2021 № 254/1-3-21 поступило в суд.

Протокольным определением от 03.09.2021 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 13.10.2021.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа, ответчика АО «Россельхозбанк» и ФИО5 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должником ФИО2 в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по заявленным требованиям. В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора от участвующих в деле лиц поступили дополнительные документы, с которыми он не имел возможность ознакомиться.

Представитель уполномоченного органа поддержала заявление в полном объёме, пояснив, что полагает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того заявила возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО5 поддержал заявление в полном объёме, пояснив, что считает срок исковой давности не пропущенным. Вопрос об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Так, безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о невозможности ознакомления с поступившими в материалы дела документами являются необоснованными, поскольку, вне зависимости от отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в определённый период, ФИО2 не утратил права на ознакомление с материалами дела, во-первых, как заинтересованное лицо, привлечённое персонально к участию в настоящем обособленном споре, а во-вторых, как арбитражный управляющий, в ходе процедуры банкротства исполнявший обязанности внешнего и конкурсного управляющего должником (отстранённый и освобождённый арбитражный управляющий права на ознакомление не утрачивает ввиду возможного предъявления заинтересованными лицами жалоб на его действия в ходе процедур банкротства должника и по иным основаниям). Поскольку судебное заседание по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось, в том числе, на значительный срок с 03.09.2021 по 13.10.2021, у конкурсного управляющего имелась возможность и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и актуализации позиции по обособленному спору, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела он обратился лишь 12.10.2021 (за день до даты судебного заседания) в 14 час. 44 мин. по Красноярскому времени, когда ознакомить его с материалами дела до судебного заседания не имелось объективной возможности. Указанное обстоятельство квалифицируется арбитражным судом как недобросовестное поведение участвующего в деле о банкротстве лица и попытка злоупотребления своими процессуальными правами.

Арбитражный суд также учитывает, что заявление по настоящему обособленному спору поступило 26.09.2019, принято к производству суда 31.10.2019 и неоднократно откладывалось, в связи с чем, необоснованное отложение судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации не будет соответствовать принципу процессуальной экономии и повлечёт увеличение срока правовой неопределённости в отношении спорного вопроса (что имеет значение не только для должника и конкурсного управляющего, но и для ответчиков, а также иных участвующих в деле о банкротстве и заинтересованных лиц).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным объявить перерыв на непродолжительный срок, в рамках которого конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будет иметь возможность ознакомиться с материалами дела, актуализировать правовую позицию и представить соответствующие пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 14 октября 2021 года, о чем вынесено настоящее протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 542. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2021 при участии тех же представителей уполномоченного органа, ответчика АО «Россельхозбанк» и ФИО5 в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом.

Представители уполномоченного органа и ФИО5 поддержали заявление в полном объёме, дополнительно пояснив, что считают срок исковой давности не пропущенным.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

От конкурсного управляющего дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

07.06.2010 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственным племеноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) от 07.06.2010 №104901/0020, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 38 587 993 руб. под 15,07 % годовых с 07.06.2010 по 25.02.2015, под 17% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015, под 17,5% годовых с 01.04.2015, на срок до 22.07.2016;

2) от 24.06.2010 №104901/0021, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 68 795 397 руб. под 15 % годовых, под 17% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

3) от 25.04.2011 №114901/0029, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 659 545 руб. под 13 % годовых, под 13,01% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.07.2013), под 13,02% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 26.08.2013), под 13.03% годовых (согласно дополнительному соглашению №9 от 24.12.2013), под 15,03% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

4) от 25.04.2011 №114901/0030, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 189 400 руб. под 13 % годовых, под 13,01% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.07.2013), под 13,02% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 26.08.2013), под 13.03% годовых (согласно дополнительному соглашению №8 от 24.12.2013), под 15,03% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

5) от 08.06.2011 №114901/0046, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 860 080 руб. под 14 % годовых с 08.06.2011, под 14,03% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 25.07.2013), под 14,06% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 26.08.2013), под 14,09% годовых (согласно дополнительному соглашению №10 от 24.12.2013), под 16,09% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

6) от 16.07.2012 №124901/0046, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 0000 руб. под 12,51 % годовых с 16.07.2012, под 12,54% годовых с 20.07.2012 (согласно дополнительному соглашению №1 от 20.07.2012), под 14% годовых с 25.06.2013 (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.06.2013), под 14,17% годовых с 25.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №8 от 25.10.2013), под 16.17% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

7) от 07.03.2012 №124901/0009, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 52 621 663 руб. под 10,75 % годовых, под 15,75% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.02.2013), под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2013), под 17,5% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

8) от 24.10.2012 №124901/0076, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 16 121 000 руб. под 12,49 % годовых с 24.10.2012, под 12,66% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 26.08.2013), под 12,72% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013), под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 23.10.2013), под 14.49% годовых с 24.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

9) от 28.11.2012 №124901/0091, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 29 900 000 руб. под 10,75 % годовых с 28.11.2012, под 11,14% годовых (согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2013), под 11,44% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.09.2013), под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

10) от 10.06.2013 №134901/0049, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. под 13 % годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2053), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

11) от 05.04.2013 №134901/0028, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 000 000 руб. под 13,53 % годовых с 05.04.2013, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №8 от 25.10.2013), под 15,53% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

12) от 24.10.2012 №124901/0077, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 13 879 000 руб. под 10,75 % годовых с 24.10.2012, под 11,50% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 26.08.2013), под 11,95% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.09.2013), под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 23.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

13) №134901/0037 от 26.04.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 13 500 000 руб. под 13,07 % годовых, под 15,07% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

14) от 15.02.2013 №134901/0010, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб. под 12 % годовых с 15.02.2013 по 28.07.2013, под 12,03% годовых с 26.07.2013 по 26.08.2013 (согласно дополнительному соглашению №1 от 25.07.2013), под 12,06% годовых с 27.08.2013 по 25.09.2013 (согласно дополнительному соглашению №2 от 26.08.2013), под 12,08% годовых с 26.09.2013 по 25.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013), под 14,17% годовых с 26.10.2013 по 31.03.2014 (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

15) от 14.03.2013 №134901/0017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 400 000 руб. под 13,53 % годовых, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15,53% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

16) от 24.05.2013 №134901/0044, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15 600 000 руб. под 13 % годовых с 24.05.2013, под 14,17% годовых с 26.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

17) от 17.01.2013 № 134901/0001, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14 000 000 руб. под 12 % годовых, под 12,05% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.07.2013), под 12,06% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 26.08.2013), под 14,07% годовых (согласно дополнительному соглашению №7 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и НАО «Крутоярское» (поручитель) заключены договоры поручительства №104901/0020-8 от 31.03.2015, №104901/0021-8 от 31.05.2015, №114901/0029-8 от 31.03.2015, №114901/0030-8 от 31.03.2015, №114901/0046-8 от 31.03.2015, №124901/0009-8 от 31.03.2015, №124901/0046-8 от 31.03.2015, №124901/0076-8 от 31.03.2015, №134901/0077-8 от 31.03.2015, №124901/0091-8 от 31.03.2015, №134901/0001-8 от 31.03.2015, №134901/0010-8 от 31.03.2015, №134901/0017-8 от 31.03.2015, №134901/0028-8 от 31.03.2015, №134901/0037-8 от 31.03.2015, №134901/0044-8 от 31.03.2015, № 134901/0049-8 от 31.03.2015.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016 и отражены в тексте судебного акта.

Всего указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) в размере 435 266 031 руб. 92 коп., в том числе 385 790 953 руб. 88 коп. основной долг, 49 475 078 руб. 04 коп. пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Впоследствии судебный акт отменён по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.08.2019).

Вместе с тем, не смотря на последующую отмену судебного акта, фактически требования кредитора учитывались в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с 01.08.2017, и подлежали отражению в реестре требований кредиторов с указанной даты, вплоть до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В реестр требований кредиторов были включены требования, подтверждённые как вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 04.10.2016, которым было утверждено мировое соглашение (определение отменно определением Назаровского городского суда от 25.01.2019), так и не подтверждённые судебным актом требования в части доначисления пени за несвоевременную уплату кредита, пени на начисленные проценты, пени за несвоевременную уплату комиссий.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель просит признать недействительными сделками договоры поручительства:

1) от 31.03.2015 № 104901/0020-8;

2) от 31.03.2015 № 104901-0021-8;

3) от 31.03.2015 № 114901-0029-8;

4) от 31.03.2015 № 114901-0030-8;

5) от 31.03.2015 № 114901-0046-8;

6) от 31.03.2015 № 124901-0046-8;

7) от 31.03.2015 № 124901-0009-8;

8) от 31.03.2015 № 124901-0076-8;

9) от 31.03.2015 № 124901-0091-8;

10) от 31.03.2015 № 134901-0049-8;

11) от 31.03.2015 № 134901-0028-8;

12) от 31.03.2015 № 124901-0077-8;

13) от 31.03.2015 № 134901-0037-8;

14) от 31.03.2015 № 134901-0010-8;

15) от 31.03.2015 № 134901-0017-8;

16) от 31.03.2015 № 134901-0044-8;

17) от 31.03.2015 № 134901-0001-8.

По условиям вышеуказанных семнадцати договоров поручительства, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объёме. Поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, заключенных с основным заёмщиком. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Поручитель дал своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок при подаче заявления конкурсный управляющий указал, что заключив договоры поручительства должник принял на себя ряд обязательств, цена или балансовая стоимость которых составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату (конец 2014 года).

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, согласно которым общая балансовая стоимость активов общества составляла 664 991 000 руб., при это размер принятых на себя обязательств должником, в качестве поручителя, составляет 384 818 191,36 руб. Кроме того в материалы дела представлен анализ финансового состояния НАО «Крутоярское».

Ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» конкурсный управляющий указал, что вышепоименованные договоры поручительства в их взаимосвязи являются крупной сделкой, которая подлежала одобрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако порядок одобрения указанных крупных сделок был нарушен (у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что проводилось общее собрание акционеров должника и принималось решение об одобрении договоров поручительства), что влечёт недействительность указанных сделок.

С учётом пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, действующий в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен устав непубличного акционерного общества «Крутоярское» от 2015 года, в пунктах 9.16, 9.17 которого указано, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества.

В свою очередь, в пунктах 8.11, 8.12 устава указано, что наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции наблюдательного совета относится, в том числе, вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявил следующие доводы:

- договоры поручительства заключались в рамках пролонгации действующих кредитных договоров заёмщика, являющегося взаимосвязанным с поручителем финансово-хозяйственной деятельностью, что, в свою очередь, не создаёт для должника нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение существующего неисполненного обязательства по кредитным договорам. Пролонгация кредитных договоров, заключенных с СХП ЗАО «Владимировское» состоялась одномоментно с пролонгацией кредитных договоров, заключённых с самим должником. Указанные сделки совершались с целью восстановления платежеспособности заёмщиков, поскольку АО «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, проявило должную заботливость и осмотрительность, направленную на восстановление платежеспособности заёмщиков;

- оспариваемые договоры поручительства заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным кредитным договорам, заключенным в разный период времени, которые не связаны между собой, в том числе целевым использованием, заключение каждого из договоров не ставилось в зависимость от заключения других договоров. Следовательно, указанные сделки не подлежат квалификации как крупная сделка в совокупности;

- должник и СХП ЗАО «Владимировское» неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношениях с кредитной организацией. Принятие должником на себя поручительства перед банком за заёмщика являлось оправданным и экономически обоснованным. Денежные средства были предоставлены банком, который не является лицом, аффилированным по отношению к заёмщику или поручителю;

- само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, не является достаточным основанием признания её судом недействительной. При заключении сделок злоупотреблений правом со стороны коммерческой организации не допущено;

- о фактическом одобрении свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8, позиционировавший себя как собственник предприятий (включая должника и иных лиц из группы взаимосвязанных заёмщиков: ЗАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское»), владеющий 23,42 % доли в уставном капитале должника (4 743 обыкновенных именных акций), при этом с ФИО8 также заключены договору поручительства по исполнению обязательств СХП ЗАО «Владимировское» (в подтверждение указанного обстоятельства представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг; протокол годового общего собрания акционеров от 07.06.2013; протоколы совещания по вопросу невыполнения обязательств по действующей ссудной задолженности СХП ЗАО «Владимировское» и ЗАО «Крутоярское» от 13.05.2014 и от 07.08.2014, соответственно; справка о структуре уставного капитала эмитента на дату 11.12.2012);

- заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку заявитель был утверждён конкурсным управляющим должником решением от 19.09.2017, а первоначально требование кредитора в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2017.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий изначально ссылался на то обстоятельство, что судебный акт по делу № А33-21232/2017 вступил в законную силу 26.09.2018, а поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.09.2019, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, недействительными сделками признаны договоры поручительства от 31.03.2015 № 104901/0020- 8/1, № 104901/0021-8/1, № 124901/0046-8/1, № 124901/0076-8/1, № 124901/0077-8/1, № 124901/0091-8/1, № 134901/0001-8/1, № 134901/0010-8/1, № 134901/0017-8/1, № 134901/0028- 8/1, № 124901/0009-8/1, № 134901/0037-8/1, № 134901/0044-8/1, № 134901/0049-8/1, № 114901/0029-8/1, № 114901/0030-8/1, № 114901/0046-8/1, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и акционерным обществом «Частоостровское»; договоры поручительства от 20.05.2015 № 074900/0083- 8/1, № 074900/0278-8/1, № 094901/0041-8/1, № 104901/0047-8/1, № 114901/0014-8/1, № 124901/0020-8/1, № 124901/0021-8/1, № 124901/0060-8/1, № 124901/0098-8/1, № 114901/0078- 8/1, № 124901/0059-8/1, № 124901/0093-8/1, № 134901/0005-8/1, № 134901/0041-8/1, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и акционерным обществом «Частоостровское»; мировое соглашение от 26.07.2016 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.03.2007 № 074900/0083, от 06.06.2007 № 074900/0278, от 10.12.2009 № 094901/0041, от 27.12.2010 № 104901/0047, от 30.03.2011 № 114901/0014, от 30.03.2012 № 124901/0020, от 30.03.2012 № 124901/0021, от 22.08.2012 № 124901/0060, от 24.12.2012 № 124901/0098, от 24.11.2011 № 114901/0078, от 22.08.2012 № 124901/0059, от 05.12.2012 № 124901/0093, от 25.01.2013 № 134901/0005, от 30.04.2013 № 134901/0041, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и непубличным акционерным обществом «Крутоярское», поручительством акционерного общества «Частоостровское» по договорам поручительства от 20.05.2015 № 074900/0083-8/1, № 074900/0278-8/1, № 094901/0041-8/1, № 104901/0047-8/1, № 114901/0014-8/1, № 124901/0020- 8/1, № 124901/0021-8/1, № 124901/0060-8/1, № 124901/0098-8/1, № 114901/0078-8/1, № 124901/0059-8/1, № 124901/0093-8/1, № 134901/0005-8/1, № 134901/0041-8/1; мировое соглашение от 16.08.2016 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.06.2010 № 104901/0020, от 24.06.2010 № 104901/0021, от 16.07.2012 № 124901/0046, от 24.10.2012 № 124901/0076,от 24.10.2012 № 124901/0077, от 28.11.2012 № 124901/0091, от 17.01.2013 № 134901/0001, от 15.02.2013 № 134901/0010, от 14.03.2013 № 134901/0017, от 05.04.2013 № 134901/0028, от 07.03.2012 № 124901/0009, от 26.04.2013 № 134901/0037, от 24.05.2013 № 134901/0044, от 10.06.2013 № 134901/0049, от 25.04.2011 № 114901/0029, от 25.04.2011 № 114901/0030, от 08.06.2011 № 114901/0046, заключенным между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и сельскохозяйственным племеноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское», поручительством акционерного общества «Частоостровское» по договорам поручительства от 31.03.2015 № 104901/0020-8/1, № 104901/0021-8/1, № 124901/0046-8/1, № 124901/0076-8/1, № 124901/0077-8/1, № 124901/0091-8/1, № 134901/0001- 8/1, № 134901/0010-8/1, № 134901/0017-8/1, № 134901/0028-8/1, № 124901/0009-8/1, № 134901/0037-8/1, № 134901/0044-8/1, № 134901/0049-8/1, № 114901/0029-8/1, № 114901/0030- 8/1, № 114901/0046-8/1.

Признавая вышеуказанные договоры недействительными сделками, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они заключены в ущерб и являются убыточными для поручителя; при их заключении коммерческая организация не действовала разумно и не проявило требуемую от него осмотрительность (поскольку не запросило у поручителя документы, свидетельствующие об одобрении крупных сделок и сделок с заинтерсованностью), при этом требование о необходимости получения одобрения оспариваемых сделок, следует из прямого толкования положений устава поручителя и статей 78 и 81 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Сделки были заключены заведомо в ущерб поручителю и не прошли одобрение в установленном законом и уставом общества порядке.

Указанные правовые выводы поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-7957/2019, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного суда от 23.10.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 302-ЭС20-7293 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым недействительными признаны договоры поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское».

Указанный судебный акт содержит аналогичные выводы об отсутствии одобрения в установленном законом и уставом общества порядке.

Из письма акционерного общества «Новый регистратор» от 10.10.2019 № 54-19/00483 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 27.09.2019 следует, что указанная организация осуществляла ведение реестра владельцев ценных бумаг должника в период с 15.10.2015 по 15.05.2017, при этом протоколы и решения наблюдательного совета ответчика ему не передавались.

С учётом доводов конкурсного управляющего, в отзыве от 06.02.2020 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» указало, что в материалах дела о банкротстве имелись сведения о заключённых в 2015 году договорах поручительства на момент первоначального включения требований банка в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть от 01.08.2017).

Уполномоченный орган в своём отзыве указал, что считает заявление обоснованным и не возражает против его удовлетворения.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.09.2019.

ФИО2, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках настоящего обособленного спора, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 13.06.2018; внешнего управляющего должником с 14.06.2018 по 19.09.2019; конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по день вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 14.09.2017, по которому арбитражным управляющим ФИО2 получены документы должника от арбитражного управляющего ФИО7, в частности, реестр требований кредиторов, требование АО «Россельхозбанк» и приложения к нему.

Также в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 26.07.2018, по которому должником в лице директора ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 переданы, в том числе, оспариваемые договоры поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлен запрос от 26.09.2018 в адрес руководителя должника ФИО5, в котором он просил в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить информацию о том, на основании каких нормативно-правовых документов было принято решение на заключение договоров поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук.

В ответе на запрос, датированном 18.10.2018, отражено, что при подписании договоров поручительства от 31.03.2015 решение наблюдательного совета банк не требовал, собрание совета не собиралось. На момент заключения договоров поручительства не стоял вопрос о понятии крупные это сделки или нет.

Акционерным обществом заявлено о фальсификации указанного документа (в части составления документа в указанную в нём дату 18.10.2018), при этом заявитель отказался исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

16.04.2021 экспертное заключение от 08.04.2021 № 254/1-3-21 поступило в суд.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1-3) ответить не представляется возможным;

4) признаки дописки цифровой записи «18.10.2018» к основному тексту отсутствуют. Однако, с учётом наличия на листе свободного места, имеющегося после расшифровки подписи от имени ФИО5, нельзя исключить возможность дописки цифровой записи «18.11.2018» к основному тексту тем же пишущим прибором, тем же лицом;

5) документ подвергался световому и/или термическому воздействию (воздействиям).

В части невозможности представления ответа на поставленные вопросы, экспертное заключение содержит указание на то, что полученные значения интенсивностей пиков свидетельствуют о наличии 2-фэ в штрихах текста, даты и подписи от имени ФИО5 в следовых количествах. Наличие в штрихах следовых количество растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Непригодность реквизитов в исследуемом документе, для исследования с целью установления времени их выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приходит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов. Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены также «возвратом» штрихов; либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре). Исходя из вышеизложенного, установить время (период) изготовления документа и, следовательно, соответствие времени его изготовления дате, указанной в нём – 18.10.2018, не представляется возможным.

В отношении вывода о воздействии на документ в тексте экспертного заключения указано, что согласно имеющимся статистическим данным, отдельные виды воздействия (световое, термическое) вызывают разрушение красителя ЖФК. Наличие изменений в составе ЖФК в исследуемых штрихах рукописного текста, даты документа «18.10.2018 г», подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5, свидетельствуют о внешнем агрессивном воздействии на документ – светового и/или термического.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в качестве доказательств по делу допускается заключение эксперта.

Согласно части 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив экспертное заключение, с учётом отсутствия возражений и замечаний участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт его надлежащим доказательством по делу. Вывод о невозможности ответа на часть поставленных вопросов не свидетельстует о ненадлежащем качестве проведённой экспертизы, поскольку указанный основанием для указанного вывода явилось проведённое надлежащим образом исследование.

С учётом результатов экспертного заключения, кредитор АО «Россельхозбанк» указал следующее:

- если эксперт не может ответить на вопрос о дате составления документа, в том числе при установлении факта воздействия на документ, такой документ теряет доказательственную силу в части подтверждения или опровержения факта его изготовления в определенное время. Такой документ не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела;

- 08.08.2017 требование АО «Россельхозбанк», основанное на договорах поручительства, первоначально включено в реестр требований кредиторов определением по делу №А33-24500-10/2016. 12.09.2017 (дата объявления резолютивной части) должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2. 14.09.2017 арбитражный управляющий ФИО7, исполняющий обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, передал ФИО2 согласно акту приема-передачи реестр требований кредиторов НАО «Крутоярское», нерассмотренные требования кредиторов, требование АО «Россельхозбанк с приложениями, приложения к требованию АО «Россельхозбанк». 14.06.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 3 месяца до 14.09.2018; внешним управляющим утверждён ФИО2. 26.07.2018 согласно акту приема-передачи директором НАО «Крутоярское» ФИО5 переданы ФИО2 договоры поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук, заключенные между АО «Россельхозбанк» и НАО «Крутоярское». Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности управляющего в деле о банкротстве НАО «Крутоярское» с 19.09.2017. При этом, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.09.2019, то есть с пропуском установленного годичного срока;

- действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права;

- доводы конкурсного управляющего в обоснование возражений против пропуска срока исковой давности противоречат как положениям законодательства, так и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела. Так, первоначально, в обоснование возражений против пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылался на ответ АО «Новый регистратор» от 10.10.2019. Впоследствии конкурсным управляющим был представлен спорный документ – ответ ФИО5, датированный 18.10.2018. При этом, банк обращает внимание, что запрос в адрес АО «Новый регистратор» о предоставлении сведений в части протоколов, решений общих собраниях кредиторов направлен конкурсным управляющим только 27.09.2019. Вместе с тем, сведения о том, что должником были заключены договоры на оказание услуг с АО «Новый регистратор» по подготовке и проведению общего собрания кредиторов стали известны управляющему не позднее 25.01.2018, что подтверждается письмом АО «Новый регистратор» от 25.01.2018 о наличии задолженности должника. Таким образом, направление запроса в адрес участника рынка ценных бумаг спустя год после получения ответа от ФИО5 также ставит по сомнение действительную дату его изготовления. Кроме того, указанное бездействие на протяжении длительного времени свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- получив сведения о совершенных сделках, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности. Помимо этого, при ознакомлении с иными обособленными спорами по делу о банкротстве должника выявлены ответы НАО «Крутоярское» на запросы арбитражного управляющего, датированные 23.08.2018, 18.08.2018 за номером 105, 99 и 96 соответственно. Указанные ответы датированы за аналогичный период ответу ФИО5, при этом значительно отличаются от последнего. Так, данные ответы выполнены машинописным способом от имени НАО «Крутоярское» с присвоением порядкового исходящего номера, подписанные руководителем и главным бухгалтером должника, заверенные печатью общества. Данные обстоятельства также ставят по сомнение спорный документ, на который ссылается конкурсный управляющий (в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены письма НАО «Крутоярское» от 18.08.2018 № 96, от 23.08.2018 № 99, от 23.08.2018 № 105.

Оспаривая довод о пропуске срока давности обращения с заявлением, заявитель также указал, что был назначен конкурсным управляющим 19.09.2017. 22.09.2017 им частично получены документы от бывшего руководителя, дополнительные документы, включая договоры поручительства, были получены лишь 22.07.2018. При предъявлении требования кредитора АО «Россельхозбанк» были представлены только кредитные договоры, договоры поручительства не предоставлялись. В свою очередь, о том, что решение о заключении крупной сделки не принималось наблюдательным советом, конкурсный управляющий узнал лишь из ответа бывшего руководителя ФИО5, датированного 18.10.2018. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности начал течь 18.10.2018 и закончился 18.10.2019, а поскольку заявление подано 26.09.2019, указанный срок не пропущен.

В дополнительных пояснениях заявитель также ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом исследовались все факты, а временный управляющий ФИО7 против включения требования в реестр требований кредиторов не возражал. Таким образом, арбитражным судом была проведена обоснованность требования и он не нашёл оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, у ФИО2 не имелось оснований для оспаривания договоров поручительства ранее подачи настоящего заявления, он усмотрел указанные обстоятельства только после получения документов и их анализа, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 по делу № 305-ЭС17-14513).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы акционерного общества «Россельхозбанк», а также возражения заявителя и поддерживающих его позицию уполномоченного органа и ФИО5, с учётом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления арбитражным управляющим пропущен, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями Закона о банкротстве (в частности, статья 20.3) в их совокупности и взаимосвязи, на арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Одновременно с возложением на арбитражного управляющего обязанностей, с целью их надлежащего и добросовестного исполнения действующего законодательство наделает арбитражного управляющего (включая финансового управляющего) широким спектром прав, в частности, по получению сведений и документов для проведения соответствующих анализов, как у должника, так и у иных лиц, в том числе у уполномоченных, регистрирующих и надзорных органов (включая коммерческие организации).

При наличии затруднений в самостоятельном непосредственном получении сведений, необходимых для надлежащего осуществления обязанностей финансового управляющего, имеется возможность понуждения лиц к предоставлению сведений и передачи документов при содействии суда, реализуемая путём обращения с соответствующими ходатайствами.

Как отражено выше, ФИО2, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках настоящего обособленного спора, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 13.06.2018; внешнего управляющего должником с 14.06.2018 по 19.09.2019; конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по день вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

Таким образом, с непродолжительным перерывом он являлся конкурсным (внешним) управляющим должника начиная с 12.09.2017, однако обратился с заявлением о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора лишь 26.09.2019.

Наличие оспариваемых договоров поручительства отражено в тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016. Не смотря на последующую отмену судебного акта, фактически требования кредитора учитывались в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с 01.08.2017, и подлежали отражению в реестре требований кредиторов с указанной даты, вплоть до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

То обстоятельство, что сами договоры поручительства в материалы обособленного спора № А33-24500-10/2016 не передавались, и не были получены по акту от 14.09.2017, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, и действуя разумно и добросовестно, в интересах, в том числе должника, проводить анализ на предмет обоснованности требований кредиторов, даже если такие требования уже включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, арбитражный управляющий имеет инструментарий обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника).

Наличие объективных и неустранимых препятствий для своевременного получения соответствующих договоров у любых лиц, которые ими располагают, включая саму коммерческую организацию, заявителем не подтверждено. Соответствующие меры по своевременному получению документов конкурсным управляющим не предприняты, при невозможности самостоятельного получения документов с заявлениями об их истребовании, при содействии арбитражного суда, конкурсный управляющий не обращался.

О наличии оспариваемых договоров и их реквизитах заявителю было достоверно известно из текста судебного акта (впоследствии указанные реквизиты подлежали отражению в реестре требований кредиторов в соответствующей графе), кроме того достоверно была установлена также сумма оспариваемых сделок, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог самостоятельно установить, что оспариваемая сделка является крупной.

Поскольку одной из обязанностей арбитражного управляющего является анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности (с целью последующего обжалования для пополнения конкурсной массы и/или сохранения имущества), зная о совершении крупной сделки конкурсный управляющий мог и должен был предпринять меры по проведению соответствующего анализа с целью установления возможных пороков сделки, свидетельствующих об её оспоримости и недействительности, в частности, по причине отсутствия одобрения в установленном законом либо уставом общества порядке.

Все указанные документы, включая последний, получены за пределами годичного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривания сделок по указанным заявителем основаниям.

Первоначально заявитель ссылался на то, что мог узнать о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-21232/2017 (который действительно вступил в законную силу только 26.09.2018).

Вместе с тем, указанный довод заявителя не принимается судом на основании следующего.

Производство по делу № А33-21232/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017. Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено, в том числе, непубличное акционерное общество «Крутоярское», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён, в том числе, ФИО2 (в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ФИО9).

Судебный акт был направлен, в том числе, в адрес ФИО2 (660048 <...>) письмом с почтовым идентификатором «66004983676333» и фактически получен им 26.10.2017; в адрес НАО «Крутоярское» (662225, Россия, п. Красная сопка, Красноярский кр., Назаровский р-н, ул. Трактовая, 1) письмом с почтовым идентификатором «66004983676272» (письмо не вручено, осуществлён возврат конверта отправителю), ФИО7, исполнявшему обязанности временного управляющего должником (660022, Россия, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф.520) письмом с почтовым идентификатором «66004983676302», фактически полученным 19.10.2017.

Представитель ФИО10, представляющее интересы ФИО2 и в качестве конкурсного управляющего должником, и в качестве самостоятельно привлечённого к участию в деле третьего лица, участвовала в судебных заседаниях по указанному делу 10.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018. Также указанный представитель участвовала и в судебном заседании 13.06.2018 (как представитель АО «Частоостровское»).

Само решение вынесено 20.06.2018 (также за пределами годичного срока для оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора).

Следовательно, о заявленных доводах участвующих в деле № А33-21232/2017 лиц заявитель достоверно узнал ранее вступления судебного акта в законную силу, а поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению в рамках указанного дела (заключение договоров поручительства по обязательствам того же заёмщика с иным контрагентом, оба из которых являются аффилированными по отношению к должнику; тождественные условия договоров и обстоятельства их заключения и исполнения), в связи с чем, именно с момента вступления в дело № А33-21232/2017 и участия в нём (до вступления судебного акта в законную силу), сопоставив тождественные обстоятельства, заявитель мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, подлежащих обжалованию в рамках настоящего обособленного спора.

Актуализировав свою позицию в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель указал, что моментом, когда он достоверно узнал о пороках заключенных договоров поручительства и оснований для их обжалование являлся момент получения от бывшего руководителя должника ответа на запрос, датированного 18.10.2018.

Судебная экспертиза, проведённая по ходатайству АО «Россельхозбанк», заявившего о фальсификации указанного доказательства, не позволила достоверно определить, составлен ли документ в указанную дату 18.10.2018 либо ранее указанной даты. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит также и вывода о том, что дата документа соответствует указанной дате, либо документ составлен позже.

Эксперт пришёл к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос, что как не подтверждает довод о фальсификации документа, одновременно и не опровергая потенциальную возможность датирования документа задним числом.

Эксперт достоверно пришёл лишь к выводу о том, что документ подвергался световому и/или термическому воздействию (воздействиям), которое могло повлечь последующую непригодность документа для экспертизы, однако соответствующая невозможность могла быть также вызвана и возрастом документа, а также небольшим изначальным содержанием растворителя.

Также не представляется возможным установить, являлось ли это световое и/или термическое воздействие целенаправленным, с умыслом сделать документ непригодным для проведения экспертизы, либо документ был подвержен указанному воздействию в ходе обычной деятельности в сфере делопроизводства, связанной с его хранением и транспортировкой.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленный в материалы дела ответ на запрос о предоставлении информации, датированный 18.10.2018, получение которого арбитражный управляющий связывает с моментом, когда он узнал о нарушении прав должника в результате заключения оспариваемых сделок, ни при подаче заявления о признании сделки недействительной, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела конкурсным управляющим не представлялся.

Впервые ссылка на указанный документ фигурирует в пояснениях конкурсного управляющего от 09.04.2020, к которым приложена его копия. Ранее конкурсный управляющий на указанный документ не ссылался и течение срока давности по оспариванию сделки с его наличием и получением не связывал.

Вне зависимости от разрешения вопроса о фактическом датировании указанного документа, с учётом вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ на запрос ФИО5, датированный 18.10.2018, не является определяющим доказательством, с которым связано начало течения срока давности по оспариванию сделок, поскольку из совокупности иных доказательств в их взаимосвязи следует, что указанный срок начал течь ранее составления и получения заявителем указанного документа.

То обстоятельство, что одобрение оспариваемых взаимосвязанных сделок как крупной сделки не было получено наблюдательным советом, арбитражный управляющий мог установить и из иных источников, в частности, при анализе документации должника, а также из ответов регистрирующих органов и иных заинтересованных лиц, при своевременном направлении запросов.

Таким образом, срок давности по обращению с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Так как в рамках настоящего обособленного спора заявлено об признании недействительными семнадцати договоров поручительства, размер государственной пошлины за его рассмотрение составляет 102 000 рублей (6 000 руб. х 17).

Определением от 31.10.2019 по обособленному спору № А33-24500-33/2016 при принятии заявления к производству суда, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить. Предоставить конкурсному управляющему ФИО2 отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 102 000 рублей до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя и не подлежат распределению за счёт иных лиц.

В рассматриваемом споре заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, 102 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о выборе экспертной организации для проведения экспертизы с целью проверки о фальсификации доказательства, был получен ответ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 10.11.2020 № 2621, в котором указано, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 28 800 руб.

С целью проведения судебной экспертизы акционерным обществом «Россельхозбанк» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 125 000 руб. по платёжному поручению от 19.01.2021 № 823.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021, при назначении экспертизы, установлен размер вознаграждения эксперта в сумме 28 800 руб.

В письме от 12.04.2021 № 987 экспертная организация указала, что стоимость проведения экспертизы составляет 28 800 руб., на оплату выставлен счёт от 09.04.2021 № 0000-000162.

Поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, замечаний относительно оформления и содержания экспертного заключения в материалы дела не поступило, с депозитного счёта Арбитражного суда Красноярского края Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечисления денежные средства в сумме 28 800 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 28 800 руб. по счету № 0000-000162 от 09.04.2021 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» по платежному поручению от 19.01.2021 № 823.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Зайцева