Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения задолженности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании присутствуют:

от уполномоченного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костянюком Д.И.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 21.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ РОСТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано; должник – непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.03.2018, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 судебное заседание, после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 3 месяца до 14.09.2018; внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018) непубличное акционерное общество «Крутоярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

12.12.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения задолженности, в соответствии с которым просит:

- изменить очередность погашения задолженности и установить поэтапное удовлетворение текущих требований по обязательным платежам с учетом пропорции расходов на сопровождение процедуры банкротства данного должника от стоимости оценки конкурсной массы.

Определением от 26.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом оглашены документы, поступившие в материалы дела до судебного заседания.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа представил отзыв на заявление, в соответствии с которым:

Уполномоченный орган полагает, что отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам

энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств.

Также необходимо отметить следующее.

Налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим

обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Однако в заявлении об урегулировании разногласий конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет доказательства необходимости и специфики специалиста, при отсутствии которого есть вероятность возникновения угрозы, гибели или порчи имущества должника.

Также уполномоченный орган обращает внимание, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также учитывать объем и сложность работы, которая должника быть выполнена конкурсным управляющим, необходимость применения специальных знаний.

Соответственно, представленное в материалы дела заявление не содержит доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим ФИО3 полномочий юриста самостоятельно с учетом того, что не представлено доказательств значительного объема выполняемой работы и загруженности самого конкурсного управляющего по иным направлениям деятельности, препятствующей надлежащему исполнению указанных функций.

Договор с привлеченным специалистом не содержит тех услуг, которые не мог бы выполнить конкурсный управляющий НАО «Крутоярское» ФИО3

В настоящее время конкурсная масса НАО «Крутоярское» не реализована, предполагать о сумме денежных средств, которая поступит в результате реализации имущества преждевременно, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени распределения доказывания, конкурсный управляющий не доказал наличие каких-либо исключительных (экстраординарных) оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим НАО «Крутоярское» не представлено надлежащее правовое основание и документальное подтверждение заявленного требования.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего НАО «Крутоярское» ФИО3 об изменении очередности погашения задолженности и установлении поэтапного удовлетворения текущих требований по обязательным платежам с учетом пропорции расходов на сопровождение процедуры банкротства должника от стоимости оценки конкурсной массы.

Суд заслушал пояснения представителя уполномоченного органа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делуна .03.2020 в час. мин.по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал№ .

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ представителям лиц, участвующих в деле, действующим на основании доверенности, впервые присутствующим в судебном заседании, для участия в заседании иметь при себе оригинал (либо нотариально заверенную копию, либо копию, заверенную образовательным учреждением, выдавшим диплом, либо организацией, в которой работает представитель), а также копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Данное требование не распространяется на прокуроров, адвокатов и законных представителей.

2. Предложить конкурсному управляющему представить в материалы дела до даты судебного заседания:

- доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств и необходимость изменения очередности;

- акты выполненных работ к договорам;

- возражения на отзыв уполномоченного органа, с документальным обоснованием своих доводов.

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Родичев Дмитрий Михайлович, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания Костянюк Дмитрий Иванович, тел. <***>.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

vнастоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - , по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)). По ходатайству указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку;

vлица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

vобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

vлица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

В случае заключения сторонами мирового соглашения суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, заключенные в соответствии со статьями 139-140 АПК РФ, в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся часть – распределяется сторонами в мировом соглашении

Судья

Г.А. Токмаков