Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениефинансового управляющего имуществом должника ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Узин Белоцерковского района Киевской области, адрес: 660050, <...>, почтовый адрес: 660052,<...>) о признании себя несостоятельной (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А33-24583/2019 (судья Доронина Н.В.).

Определением от 07.11.2019 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Решением от 30.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 10.11.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением от 14.11.2020 срок реализации имущества должника был продлен до 10.03.2021, определением от 23.03.2021 - до 12.05.2021.

Протокольным определением от 12.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 04.06.2021, определением от 04.06.2021 – на 03.08.2021.

10.06.2021 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об ускорении в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрения дела №А33-24583/2019 и назначении судебного заседания на более раннюю дату, со ссылкой на несоблюдение судом разумного срока рассмотрения дела, затягивание решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий также указывает на отсутствие на сайте суда сведений об итогам судебного заседания 04.06.2021 по данному делу.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №307-ЭС16-12310 (3) по делу №А56-71378/2015).

Как следует из материалов дела №А33-24583/2019, финансовым управляющим имуществом должника 11.05.2021 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, заявлено о наличии оснований освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, однако, до сведения кредиторов заявленное ходатайство о наличии оснований освобождения должника от долгов не доведено.

В целях доведения до сведения кредиторов заявленного ходатайства финансового управляющего судебное заседание отложено на 04.06.2021 определением от 12.05.2021.

В судебном заседании 04.06.2021 суд установил, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается подтверждение продекларированных должником доходов при заключении кредитного договора, в ходе судебного разбирательства при отсутствии сведений о трудоустройстве должника не раскрыты источники средств, внесенных должником в целях погашения расходов на проведение процедуры банкротства и с учетом позиции финансового управляющего о завершении мероприятий по проверке финансового положения должника, пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки сведений о наличии/отсутствии доходов должника за период процедуры банкротства и достоверности сведений, представленных кредитору при заключении кредитного договора. На обсуждение участвующих в деле лиц судом вынесен вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В целях проведения проверки сведений в отношении финансового состояния должника судом вынесено определение от 04.06.2021 об отложении судебного разбирательства по делу на 03.08.2021, истребованы сведения 2 – НДФЛ за 2019 по 2021 годы в отношении должника. Должнику судом предложено обосновать продекларированный уровень дохода при получении кредитных средств.

Определение об отложении судебного разбирательства от 04.06.2021, подписанное электронной подписью судьи, размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сите Интернет 16.06.2021.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость истребования дополнительных документов.

Оценка полноты имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения итогового судебного акта по существу заявленных требований в полномочия председателя суда при рассмотрении заявления об ускорении дела не входит.

Дата следующего судебного заседания - 03.08.2021 определена с учетом ежегодного отпуска судьи Дорониной Н.В. и графика назначенных судебных заседаний по иным делам, находящимся в производстве судьи. Перенос судебного заседания на более раннюю дату является объективно невозможным.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №А33-24583/2019 председателем суда в порядке статьи 6¹ АПК РФ в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об ускорении рассмотрения дела №А33-24583/2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова