Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН 2452041133, ОГРН 1142452001482), г. Железногорск, Красноярский край,

к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск, Красноярский край;

Министерства финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 82-41/2 от 10.01.2017;

от Министерства финансов Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (далее - ООО «Царевского 3»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск, к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, к министерству финансов Красноярского края (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 – 2015 гг. в размере 900 106 руб.

Определением от 02.11.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 28.11.2016;

Протокольным определением от 28.11.2016 судебное разбирательство отложено на 18.01.2017.

В судебном заседании 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск и министерство финансов Красноярского края; удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования надлежащего ответчика на Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и взыскании с него убытков.

Определением от 19.01.2017 производство по делу № А33-24585/2016 в части требований к ЗАТО Железногорск в лице финансового управления администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к министерству финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением от 11.05.2017 судебное разбирательство отложено на 07.06.2017.

В судебное заседание 07.06.2017 представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

На вопрос суда по ранее заявленному ходатайству об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика за счет казны Красноярского края убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 – 2015 гг. в размере 900 106 руб. представители лиц, участвующих в деле, не возражали против его удовлетворения; возражали против взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 92 000 руб.; представитель Министерства финансов Красноярского края поддержала довод об отсутствии необходимости несения расходов за претензию, т.к. это не предусмотрено законодательством.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» Корикова И.И., подписавшего отказ от исковых требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 7 от 09.08.2016.

Поскольку ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оп латы услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных норм, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 между адвокатом Кориковым И.И. (адвокат) и ООО «Царевского 3» (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № 6, согласно которому поверенный принял на себя обязательства оказать, а доверить обязался принять и оплатить в порядке, установленном соглашением, квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 соглашения. В рамках данного соглашения поверенный обязуется осуществить весь требуемый комплекс юридических действий по предоставлению интересов доверителя в суде, возбуждаемому в его интересах делу о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии (компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг) за 2014 и 2015 годы.

Для выполнения указанного поручения стороны определили, что в требуемый комплекс юридических действий входят следующие юридические услуги: (в том числе, но не ограничиваясь): интервьюирование доверителя, подготовка и подача претензии; подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков в арбитражный суд; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Стороны определили, что представление интересов доверителя в судебных заседаниях включает (но не ограничивается): непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу, а также подготовку и представление любых документов, необходимость представления которых возникла после принятия арбитражным судом искового заявления в производство.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что стоимость услуг складывается из стоимости участия поверенного в судебных заседаниях в арбитражном суде, а также расчёта затраченных часов и определяется, исходя из следующих ставок:

- представление интересов в судебном заседании в арбитражном суде – 13 000 руб. за 1 судодень;

- оплата иных юридических услуг (кроме представительства в суде) производится на основании фактически затраченного поверенным времени (почасовая оплата) из расчёта стоимости 1 час работы поверенного – 3 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашения окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с фактически оказанными услугами, исходя из количества затраченных часов и судебных заседаний, и указывается в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами по окончании исполнения поручения. В акте оказанных услуг указывается объём оказанных услуг по соглашению, а именно: наименование услуги, её стоимость, дата оказания услуги и (при необходимости) время. Исчисление фактически затраченного времени в акте оказанных услуг округляется до 1 часа.

Предоплата по соглашению составляет 30 000 руб., что эквивалентно 10 часам работы поверенного. Последующая оплата осуществляется на основании выставленных поверенным счетов на оплату.

В силу пункта 3.6 соглашения в стоимость услуг поверенного не входят такие дополнительные расходы, как расходы за изготовление экспертных заключений, отчётов, анализов у третьих лиц, командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы.

Согласно акту об оказании услуг от 18.01.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов доверителя за период работы с 11.08.2016 по 18.01.2017, в общей сумме 92 000 руб., в том числе:

1) интервьюирование доверителя (2 часа):

- 11.08.2016 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. - подготовка к интервьюированию – 1 час;

- 12.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. – проведение интервьюирования – 1 час; всего услуги по интервьюированию - в сумме 6 000 руб. из расчёта 3 000 руб. х 2 часа;

2) подготовка и направление досудебной претензии (8 часов):

- 16.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – сбор документов по делу – 2 часа;

- 19.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., 22.08.2016 с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. – правовой анализ документов по делу – 3 часа;

- 23.08.2016 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. – подготовка досудебной претензии (3 штуки) – 2 часа;

- 24.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. – направление претензии адресатам через Почту России (включая дорогу и ожидание) – 1 час; всего услуги по подготовке и направлении претензий - в сумме 24 000 руб. из расчёта 3 000 руб. х 8 часов;

3) подготовка и подача искового заявления (12 часов):

- 13.09.2016 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., 20.09.2016 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., 29.09.2016 с 15 час. 00 мин по 18. час. 00 мин. – анализ судебной практики и формирование позиции по делу – 7 часов;

- 14.10.2016 с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. – подготовка искового заявления о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014-2015 годы – 3 часа;

- 24.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. – соблюдение порядка подачи искового заявления (заверение копий приложений к исковому заявлению, отправление почтой искового заявления в адрес ответчиков) – 1 час;

- 26.10.2016 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (с учётом дороги) – подача искового заявления в суд нарочно – 1 час; всего услуги по подготовке и подаче искового заявления - в сумме 36 000 руб. из расчёта 3 000 руб. х 12 часов;

5) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края:

- 28.11.2016 и 18.01.2017 (2 судебных заседания) в размере 26 000 руб. из расчёта 2 судебных заседания х 13 000 руб.; всего оказаны юридические услуги на сумму 92 000 руб.

В пункте 3 акта предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу претензий по качеству, объёму и оплате оказанных поверенным услуг.

Факт оказания адвокатом Кориковым И.И. услуг ООО «Царевского 3» по соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи № 6 от 09.08.2016 на сумму 92 000 руб. (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 28.11.2016 и 18.01.2017) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (акт об оказании услуг от 18.01.2016, платежные поручения №/№ 258 от 30.12.2016, 1 от 05.01.2017, 257 от 28.12.2016, 160 от 10.08.2016) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14), согласно которым составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 руб. за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 руб., при заключении соглашения о почасовой оплате труда в размере 3 000 руб. за 1 час;

- письмо Адвокатского бюро «Мальтов и партнёры» от 25.01.2017 № 7/17, в котором указано, что час работы адвоката партнёра бюро оценивается от 4 000 руб., старшего партнёра – от 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя за судодень для партнёра бюро от 15 000 руб., для старшего партнёра бюро – от 20 000 руб., в случаях применения фиксированной оплаты юридической помощи не менее 70 000 руб. Исходя из указанных ставок и с учётом объёма работы, изложенной в письме заявителя (22 часа и 2 судебных заседания), а также сферы правоотношений по исполнению поручения, итоговая минимальная стоимость адвокатского вознаграждения составляет 118 000 руб. для партнёра бюро, 150 000 руб. для старшего партнёра бюро. Указанные суммы гонорара являются приблизительными и даны без учёта сложности дела;

- письмо Адвокатского бюро ФИО3 и партнёры от 24.01.2017, согласно которому ставка почасовой оплаты адвокатов бюро составляет от 3 000 руб., судодень от 15 000 руб., представительство по гражданскому делу от 50 000 руб. При условии смешанной оплаты представление интересов по указанному делу при почасовой оплате может быть оценено следующим образом: досудебная подготовка (включая интервьюирование, подготовку досудебной претензии, анализ первичных документов более 50 страниц и время на направление претензий) предположительно 12-15 часов; подготовка и подача искового заявления (включая анализ судебной практики и формирование позиции по делу) предположительно 15-18 часов. Условное вознаграждение по аналогичному делу за представление партнёром адвокатского бюро интересов в Арбитражном суде Красноярского края за два судодня составляет 30 000 руб. Исходя из указанных ставок и с учётом соответствующих трудовых и временных затрат, итоговая предполагаемая стоимость адвокатского вознаграждения составила бы сумму от 110 000 руб. до 130 000 руб.

Ответчик считает заявление по расходам необоснованным, поскольку ответчиком произведена оплата спорной суммы; им представлен следующий контррасчет на сумму 92 000 руб., где:

- подготовка к интервьюированию, проведение интервьюирования - 500 руб.;

- подготовка и направление досудебной претензии - 500 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 7 000 руб. за 1 заседание.

В обоснование необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- непонятно, какие действия совершил поверенный для исполнения интервьюирования, т.к. изучить документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения спора, проанализировать судебную практику по данному вопросу возможно в ходе простой устной консультации;

- по подготовке и направлению досудебной претензии: претензия, направленная ответчику, представляет собой шаблонный документ, каких-либо сложных расчетов поверенным не производилось; документы, на которых основываются требования, к претензии не прилагаются;

- по подготовке и подаче искового заявления: данное исковое заявление относится к категории простых;

- по участию в 1-м судебном заседании достаточно 7 000 руб., поскольку 09.12.2016 (к первому заседанию 15.12.2016) ответчиком произведена оплата заявленной к взысканию суммы, и в судебном процессе не возникла необходимость доказывания тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования; первичные документы, подтверждающие размер убытков, не представлены, в судебных заседаниях истец только заявлял ходатайства об уточнении ответчика, изначально заявляя иск к трем ответчикам, несмотря на сложившуюся судебную практику; согласно информации с сайта Сибирского федерального университета (юридический институт) директор ООО «Царевского 3» ФИО4 является выпускником юридического факультета (2001 год), т.е. мог самостоятельно предоставлять интересы ООО «Царевского 3».

Министерство финансов Красноярского края также возражает против возмещения судебных расходов; считает, что отсутствует необходимость несения расходов на претензию, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Так, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Министерство финансов Красноярского края указывает в качестве обоснованной суммы расходов 27 000 руб. по следующим основаниям:

1) интервьюирование (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг) к категории судебных расходов не относятся, входят в цену оказываемых услуг по составлению искового заявления и не подлежат возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»);

2) расходы за подготовку и направление досудебной претензии не могут быть взысканы с ответчика, т.к. требование о взыскании убытков обусловлено невыплатой субсидии исполнителю коммунальных услуг; случаи, условия и порядок предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется бюджетным законодательством; действующим законодательством претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из бюджетных правоотношений, не предусмотрен, поэтому расходы на подготовку и направление досудебной претензии не могут быть признаны судебными, т.к. истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения указанных издержек;

- 3) за подготовку и подачу искового заявления:

- составленное представителем истца исковое заявление не требовало длительной подготовки и сбора значительного количества доказательств, что подтверждается материалами дела; к исковому заявлению не приложены (и не представлены в ходе рассмотрения дела) первичные документы, обосновывающие размер взыскиваемых убытков; в тексте искового заявления ссылки на первичные документы также отсутствуют; к иску приложена только переписка истца, состоящая из нескольких писем; расчет исковых требований произведен, исходя из сумм, указанных в письмах финансового управления администрации ЗАТО Железногорск; доказательства изготовления самостоятельного сложного расчета на основании первичных документов в материалах дела отсутствуют;

-указанное дело является «серийным» для представителя истца, т.к. подано последним в арбитражный суд; есть еще семь аналогичных исковых заявлений по делам №/№: А33-24581/2016, А33-24583/2016, А33-24584/2016, А33-24586/2016, А33-24587/2016, А33-24588/2016, А33-24589/2016, что свидетельствует о том, что представитель истца не понес чрезвычайных трудозатрат по анализу судебной практики, формированию позиции по делу и составлению искового заявления по настоящему делу;

- часть услуг по подготовке и подаче искового заявления относится к техническим (заверение документов, направление иска ответчикам по почте, сдача искового заявления в суд нарочно), поэтому не подлежат оплате на основании пункта 15 Пленума № 1; обоснованным является сумма расходов на подготовку искового заявления в размере 3 000 руб. (за 1 час работы); за участие в судебных заседаниях - 12 000 руб., а не 13 000 руб.;

- в ходе рассмотрения дела исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, поэтому представитель истца заявил об отказе от иска;

- в отсутствие возражений ответчика против обоснованности заявленных требований, арифметической правильности и порядка расчета суммы иска от представителя не потребовалось отстаивания позиции истца, представления дополнительных доказательств, а также доводов с учетом возражений ответчика;

- участие в судебных заседаниях представителя истца не требовало временных и профессиональных затрат, т.к. представление интересов по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований; продолжительность судебных заседаний была незначительной.

По результатам оценки возражений лиц, участвующих в деле, суд считает доводы ответчика и Министерства финансов Красноярского края частично обоснованными (в части стоимости составления искового заявления, необоснованности расходов на интервьюирование, участие в 1 судебном заседании.), а заявление ООО «Царевского 3» - подлежащим частичному удовлетворению в сумме 33 000 руб.

Материалами дела (исковое заявление от 14.10.2016, подписанное представителем истца Кориковым И.И., претензии от 22.08.2016 № 19 в адрес Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, администрации ЗАТО г. Железногорск в лице Управления экономики и планирования), от 07.09.2016 № 19 (в адрес Министерства финансов Красноярского края и администрации ЗАТО г. Железногорск в лице Управления экономики и планирования); протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, расписки представителя, судебные акты по результатам заседаний) подтверждается факт составления представителем Кориковым И.И. искового заявления по настоящему делу, направления им претензий в адрес ответчика и третьих лиц, его участие в судебных заседаниях 28.11.2016, 18.01.2017.

Несмотря на это, Министерством финансов Красноярского края заявлено о необоснованности расходов, понесённых истцом на досудебное урегулирование спора (направление претензий), поскольку соблюдение претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования споров по спорам о предоставлении субсидий не предусмотрено.

По результатам оценки данного довода суд считает его неправомерным и не соответствующим нормам законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, направление досудебной претензии является обязательным для рассмотрения экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, в арбитражном суде.

При этом, спор о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии, по существу, вытекает из гражданских правоотношений (взыскание убытков в связи с неисполнением обязательств по выплате субсидий, порядок предоставления которых регулируется нормами в сфере публичных правоотношений), поэтому при обращении в арбитражный суд должен соблюдаться обязательный претензионный порядок, предусмотренный для их рассмотрения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для рассмотрения спора по настоящему делу досудебный порядок его урегулирования является обязательным, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов на направление претензии.

Ответчиком заявлен довод о необоснованности судебных расходов, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу от 14.10.2016 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 26.10.2016 нарочно; принято к производству суда определением арбитражного суда от 02.11.2016. При этом требования истца добровольно удовлетворены ответчиком 08.12.2016 (платёжное поручение от 08.12.2016 № 1327119); денежные средства списаны со счёта плательщика 09.12.2016, т.е. после подачи иска в суд и принятия его к производству арбитражного суда.

С учетом данного обстоятельства расходы по уплате государственной пошлины и на юридические услуги (в обоснованной сумме) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. довод ответчика в указанной части является необоснованным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что суммы, указанные ответчиком в контррасчете, документально не подтверждены и не соответствуют стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Ссылка ответчика на наличие у директора истца юридического образования также не свидетельствует о необоснованности судебных расходов, поскольку истец вправе привлечь квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг, либо о злоупотреблении со стороны истца, поскольку он не может быть ограничен в праве на оказание ему квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что часть заявленных истцом судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

Так, заявитель просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. за интервьюирование истца (1 час подготовки к интервьюированию и 1 час проведения интервьюирования).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в рамках рассмотрения дела № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы, понесённые на подготовку и изучение документов, консультирование заказчика перед судебными заседаниями, могут быть оплачены ответчиком исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с истца в качестве судебных расходов.

Поскольку расходы по направлению досудебной претензии и составлению иска заявлены истцом отдельно, интервьюирование, которое согласно пояснениям заявителя проводилось с целью получения информации, имеющей правовое значение для оказания квалифицированной юридической помощи, и предшествовало стадии подготовки досудебных претензий, в которую включался сбор документов по делу и правовой анализ, является разновидностью консультационных услуг и не может быть взысканы в качестве судебных расходов.

Ответчиком также заявлен довод о завышенном размере судебных расходов, поскольку согласно его контррасчёту обоснованной является сумма 11 000 руб. за все оказанные услуги.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14) (далее – Минимальные ставки Адвокатской палаты), составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12 000 руб. за судодень, составление ходатайства, простого искового заявления от 3 000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) в 35 000 руб., при заключении соглашения о почасовой оплате труда в размере 3 000 руб. за 1 час.

Заявителем представлены письма Адвокатского бюро «Мальтов и партнёры» от 25.01.2017 № 7/17, Адвокатского бюро ФИО3 и партнёры от 24.01.2017, Адвокатского кабинета Корикова И.И., определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 по делу № А13-6010/2013 и Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-6366/2014, согласно которым расценки заявителя не превышают расценки, оказываемые иными юридическими организациями (как в Красноярском крае, так и в иных субъектах Российской Федерации).

Ссылаясь на сложность рассматриваемого дела, заявитель просит взыскать с ответчика 26 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях из расчёта по 13 000 руб. за каждое.

По мнению ответчика, обоснованной является стоимость участия в двух судебных заседаниях в размере 7 000 руб. (за 2 заседания), поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Несмотря на это, доказательства чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому заявленный им довод о чрезмерности документально не подтвержден. Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что рассматриваемое дело является простым, поскольку данная категория дел требует от представителя изучения и анализа ряда правовых актов и документов, в том числе по оказанию жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжению, а также в сфере бюджетных отношений по предоставлению субсидий.

С учетом изложенного основания для снижения расходов за участие представителя в судебных заседаниях ниже расценок, предусмотренных Минимальными ставками Адвокатской палаты, отсутствуют.

Вместе с тем, предварительное и судебное заседания по настоящему делу длились недолго; представителем истца уточнены ответчики, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём. При этом к судебному заседанию 18.01.2017 исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для отказа представителя истца от иска.

Следовательно, в отсутствие возражений ответчика против обоснованности исковых требований, арифметической правильности и порядка расчёта суммы иска от представителя фактически не потребовалось отстаивания позиции истца, представления доводов с учётом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах заявителем не подтвержден факт несения чрезвычайных трудозатрат, что свидетельствовало бы о превышении заявленной истцом суммы минимальных ставок Адвокатской палаты (12 000 руб. х 1 судебное заседание). С учетом изложенного обоснованной является стоимость расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 24 000 руб. (из расчёта 12 000 руб. х 2 судебных заседания).

При этом расчёт истца и представителя за остальные услуги согласован с учётом почасовой оплаты из расчёта 3 000 руб. за 1 час работы, что соответствует требованиям действующего законодательства и минимальным ставкам Адвокатской палаты.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и сведения, отражённые в акте об оказании услуг от 18.01.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению судебной претензии, подготовке и подаче искового заявления является необоснованной с учётом объёма оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, не носящих содержательного характера, которые хоть и необходимы для оказания юридических услуг, однако относятся к техническим; например, направление претензий в организациях почтовой связи, заверение копий документов, направление копии иска ответчикам, подача искового заявления нарочно в арбитражный суд (с учётом дороги).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По условиям заключённого истцом с представителем соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи № 6 от 09.08.2016 представитель оказывает весь комплекс услуг, в том числе услуги, прямо перечисленные в соглашении, но не ограничиваясь ими. В то же время в пункте 3.6 соглашения указано, что в стоимость услуг поверенного не входят дополнительные расходы, такие, как командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств расходы (трудозатраты из расчёта затраченных часов) за направление претензии в организациях почтовой связи, заверение копий документов, направление копии иска ответчику, подачу искового заявления нарочно в арбитражный суд (с учётом дороги) относятся к разряду накладных, и их оплата прямо не предусмотрена в соглашении, поэтому не могут быть взысканы в качестве судебных.

Истцом заявлено о взыскании 24 000 руб. за подготовку и направление судебных претензий из расчёта 8 затраченных часов (в том числе: 2 часа - на сбор документов; 3 часа - на правовой анализ документов; 2 часа - на подготовку претензий; 1 час - на направление претензий адресатам).

Вместе с тем, в материалы дела представлены две претензии от 22.08.2016 № 19 и от 07.09.2016 № 19, только одна из которых адресована Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; остальные - адресованы ненадлежащим ответчикам, к которым истец отказался от иска. При этом данная претензия составлена на 1 листе машинописного текста, содержит ссылку на несколько нормативно-правовых актов и требование о перечислении денежных средств (субсидии).

Исходя из объёма и содержания претензии, направленной в адрес надлежащего ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудозатраты на ее составление, включая анализ документов и непосредственное составление претензии, составляют 1 час работы, поэтому обоснованными являются расходы на ее составление в сумме 3 000 руб.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что анализ документов необходим и для составления искового заявления, расходы за которые заявлены отдельно, в связи с чем часть работ по указанному этапу является составной частью работы по составлению иска, т.е. часть расходов необоснованно предъявляется ответчику дважды.

Расходы за подготовку и подачу искового заявления из расчёта 12 часов работы (по анализу судебной практики, формированию позиции по делу, подготовке искового заявления, заверению копий документов, отправлению копий иска в адрес ответчика, подаче искового заявления нарочно в арбитражный суд) в сумме 36 000 руб. также необоснованно завышены. Поскольку часть указанных услуг относится к техническим (заверение документов, направление иска ответчикам по почте, сдача искового заявления в суд нарочно), они не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из содержания и объёма искового заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудозатраты на составление иска, включая анализ документов и выработку правовой позиции, составляют 2 часа работы и обоснованной будет их стоимость в размере 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 часа).

При этом заявителем не представлены доказательства изучения и сбора большого количества документов по предоставлению субсидий; к исковому заявлению от 14.10.2016 первичные документы в обоснование заявленных убытков не приложены; в тексте искового заявления ссылки на первичные документы отсутствуют; расчёт размера иска произведён, исходя из сумм, указанных в соглашениях о предоставлении субсидий за соответствующие годы; доказательства самостоятельного оформления сложного расчёта на основании первичных документов заявителем в материалы дела не представлены.

Помимо этого, кроме настоящего дела, в рамках дел №№ А33-24581/2016, А33-24583/2016, А33-24584/2016, А33-24585/2016, А33-24586/2016, А33-24588/2016, А33-24589/2016 в арбитражном суде рассматривались исковые заявления иных товариществ собственников жилья и управляющих организаций города Железногорска по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами, представителем по которым выступает адвокат Кориков И.И., что свидетельствует об отсутствии у него больших трудозатрат по анализу судебной практики, формированию позиции и составлению искового заявления по настоящему делу.

Поскольку по вышеизложенным основаниям судом признаны обоснованными заявленные истцом расходы на представителя в сумме 33 000 руб., в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы в указанном размере; в остальной сумме (59 000 руб.) заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 002 руб. платежным поручением № 190 от 30.09.2016.

В связи с добровольной оплатой ответчиком сумм субсидии после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству суда на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Красноярскому краю в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Производство по делу № А33-24585/2016 в части взыскания с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края убытков в виде невыплаченной субсидии за 2014 – 2015 гг. в размере 900 106 руб. прекратить.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 002 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царевского 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в остальной сумме отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева