Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего имуществом должника о разъяснении судебного акта по делу № А33-2464-59/2016,

вынесенного в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании себя банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

26.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Аврора» с размером вознаграждения 561 840,00 руб. ежемесячно до завершения конкурсного производства.

Определением от 31.01.2018 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 25.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника общество с ограниченной ответственностью «Аврора», оказывающего услуги по договору от 18.09.2017 № ОУ-04, дополнительному соглашению от 23.01.2018 № 1 комплексного обслуживания, включающего осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и представлению интересов при предъявлении кредиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов с размером вознаграждения 561 840 руб. ежемесячно до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, проведению перерасчетов и предъявлению дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требования отказано.

27.08.2018 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта по делу № А33-2464-59/2016, просит разъяснить суд:

- что является моментом завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведению перерасчетов и предъявлению дебиторской задолженности?

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о разъяснении судебного акта по делу №А33-2664-59/2016, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного заявления на основании следующего.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, определил период привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не длительностью процедуры банкротства, а моментом завершения мероприятий в процедуре, обусловивших необходимость привлечения специалистов- по формированию конкурсной массы, проведению перерасчетов и предъявлению дебиторской задолженности, т.е. фактической необходимости выполнения специалистами возложенных на них обязанностей, направленных на обеспечение деятельности конкурсным управляющим.

Таким образом, определение суда 25.04.2018 по делу №А33-2664-59/2016 не содержит неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При таких обстоятельствах, отсутствует объективная необходимость в разъяснении судебного акта. Поставленные заявителем в ходатайстве вопросы являются вопросами правоприменительной практики, направлены на получение разъяснений не вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного акта, а на разъяснение фактических обстоятельств по делу, в том числе вопросов, определяющих точных временных рамок проведения тех или иных мероприятий в деле о банкротстве, порядка определения таких мероприятий. Однако суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, не дает разъяснений относительно применения (толкования) норм действующего законодательства, не оказывает юридические консультации участвующим в деле лицам; конкурсный управляющий, действуя добросовестно в качестве профессионального участника правоотношений, самостоятельно организует проведение мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о разъяснении определения суда по делу № А33-2464-59/2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего должника о разъяснении определения суда от 25.04.2018 по делу № А33-2464-59/2016 оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина