Определение № А33-2467/08 от 23.06.2008 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л. ,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Добровольской Тамары Николаевны, (Красноярский край, г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» (Красноярский край, г.Норильск),

третье лицо:Добровольский Александр Федорович (Красноярский край, г. Норильск),

об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» нежилого помещения общей площадью 33.50 кв.м., расположенного по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25,помещение VII/I, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» возвратить переданное по акту приема – передачи нежилое помещение общей площадью 33.50 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25,помещение VII/I,

без участия сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Добровольская Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского краяс иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» нежилого помещения общей площадью 33.50 кв.м., расположенного по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25,помещение VII/I, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» возвратить переданное по акту приема – передачи нежилое помещение общей площадью 33.50 кв.м., расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Кирова, д. 25,помещение VII/I.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края  Определением от 31.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, пояснив следующее:

-  у истца отсутствует законный титул на истребуемую вещь. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 25, пом. VII/I – копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2002, серия 24 БП, № 005154. Согласно сведениям, указанным в данном свидетельстве, право истца на спорное помещение возникло из договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001, заключенного между истцом и Добровольским А.Ф. в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- представитель ответчика – Добровольский А.Ф., являясь стороной по договору о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001, обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением о признании данного договора недействительным, что подтверждается копией искового заявления Добровольского А.Ф. с отметкой Норильского городского суда о его принятии. В случае удовлетворения Норильским городским судом требований Добровольского А.Ф. о признании недействительным договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001 у истца отпадут правовые основания требовать от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» устранения его прав собственника. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения Норильского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения иска Добровольского А.Ф. и Добровольской Т.Н. о признании договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001 недействительным;

- истцом не представлены какие – либо доказательства незаконного нахождения у ответчика спорного имущества. 09.11.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования помещения, срок действия которого установлен до 09.10.2007.. С момента окончания срока действия данного договора и до 06.12.2007 от истца в адрес ответчика каких – либо уведомлений не поступало. Ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости. 06.12.2007 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть принадлежащее ему недвижимое имущество, в ответ на которое ответчик сообщил, что договор безвозмездного пользования считается продленным на неопределенный срок, в силу чего требование истца о возврате имущества незаконно. 24.12.2007 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с требованием возвратить занимаемое ответчиком помещение в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования. В силу того, что договор безвозмездного пользования продолжал действовать и истец ответчика о предстоящем его расторжении не уведомлял, ответчик счел требования истца о возврате спорного имущества без предварительного расторжения договора безвозмездного пользования незаконными;

- все направленные истцом в адрес ответчика письма не содержат указание на расторжение бессрочного договора, а указывают на возникновение у ответчика обязанности возвратить имущество в связи с истечением срока действия договора аренды. Учитывая, что ответчик данным правом на расторжение договора безвозмездного пользования не воспользовался, следовательно договор продолжает действовать;

- истец не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор безвозмездного пользования в полном объеме. Согласно преамбуле договора безвозмездного пользования, ссудодателем по нему выступает не только истец, но и Добровольский А.Ф., представивший в безвозмездное пользование ответчика на тех же условиях имущество в виде помещения за № VII/II в доме № 25 по ул. Кирова в г. Норильске. Добровольский А.Ф. свое право на расторжение договора не использовал, в силу чего истец вправе требовать расторжения только в части принадлежащего ему имущества, в связи с чем Добровольский А.Ф. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение по делу может затронуть его права и обязанности. 

По ходатайству ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением арбитражного суда от 28.05.2008  привлечен Добровольский Александр Федорович.

Определением от 28.05.2008 судебное разбирательство отложено на 23.06.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении от 03.06.2008), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

 От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на следующие обстоятельства:

- право собственности истца на истребуемое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается приложенным к исковому заявлению свидетельством о государст­венной регистрации права собственности от 17.04.2002 серия 24 БП № 005154. В данном же свидетельстве изложены все индивидуально-определенные признаки недвижимого имущества на­ходящееся в собственности истца;

- ссылка ответчика на то обстоятельство, что Добровольский А.Ф. обратился в Но­
рильский городской суд с исковым заявлением о признании договора о реальном разделе имущества от 07.01.2001 г. не имеет отношения к предмету исковых требований поскольку:

- договор о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001 между истцом и Доб­ровольским А.Ф. не заключался. Регистрация вышеуказанного права собственности была произве­дена на основании договора о реальном разделе недвижимого имущества от 07.08.2001.

- ни ответчиком, ни Добровольским А.Ф. не оспаривалось и не оспаривается право собственности истца на истребуемое имущество, соответственно упомянутое исковое заявление не свя­зано с предметом иска - истребовании принадлежащего истцу на праве собственности иму­щества.

- вышеуказанное исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, в свя­зи с чем в Норильский городской суд истцом сделано соответствующее заявление;

- ссылка ответчика на якобы имеющееся отсутствие со стороны истца уведомления о
РАСТОРЖЕНИИ договора безвозмездного пользования, основана на произвольном толковании норм гражданского законодательства.В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения к обязательствам, возникшим из договора, применяются лишь в том случае, если иное не предусмотрено правилами от отдельных видах дого­воров, содержащимся в настоящем Кодексе.Как вполне обоснованно указано в отзыве, после 09.10.2007 г. искомый договор безвозмезд­ного пользования стал считаться продленным на неопределенный срок, т.е. без указания срока его действия.Статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правила договора безвозмездного пользования оп­ределяет, что каждая из сторон вправе ОТКАЗАТЬСЯ от договора, заключенного без указания срока.Расторжение же договора безвозмездного пользования регламентировано статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает его расторжение ДОСРОЧНОЕ, т.е. до окончания срока действий договора.Таким образом, правилами о договоре безвозмездного пользования, установленными Граж­данским кодексом РФ, предусмотрено право одностороннего ОТКАЗА от договора. Отказ от права пользования принадлежащим истцу на праве собственности нежилого помещения по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, 25, помещение VII доведен истцом до сведения ответчика; В связи с указанным  ссылки ответчика на статьи. 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что истцом не использовано право от отказ от договора (хотя по тексту отзыва ответчик оперирует понятием «расторжение») необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- вопрос о привлечении Добровольского Александра Федоровича судом уже разрешен по существу - ходатайство удовлетворено. Тем не менее, не­смотря на то, что Добровольский А.Ф. также является стороной договора о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ком­пания ЭНДИ» в безвозмездное пользование нежилого помещения, его права как собственника при­надлежащего ЕМУ на праве собственности нежилого помещения не затрагиваются, поскольку он вправе и далее сохранять вышеуказанные договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» в час­ти своего имущества, либо (по своему усмотрению) также отказаться от договора, либо исполь­зовать свое имущество по своему усмотрению;

- представленный в отзыве так назы­ваемый «анализ» понятия виндикационного иска, заявленные ходатайства преследуют своей целью исключительно ввести суд в заблуждение посредством «размывания» предмета исковых требова­ний и затянуть судебный процесс. Фактически, исковые требования сводятся к одному - имея в собственности нежилое помещение и передав его по договору в безвозмездное пользование, с декабря 2007 года отказавшись в дальнейшем от указанного договора, истец на протяжение уже полугода не может получить от пользо­вателя данную собственность обратно.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-2467/2008 по иску Добровольской Тамары Николаевны кобществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» до вступления в законную силу решения Норильского городского суда по иску Добровольского А.Ф. к Добровольской Т.Н. о признании договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства:

- исковые требования Добровольской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» об истребовании из чужого незаконного владения основаны на ее праве собственности на спорное недвижимое  имущество, возникшем из договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001, заключенного между истцом и Добровольским А.Ф. в порядке части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в настоящий момент в Норильском городском суде находится исковое заявление Добровольского А.Ф. к Добровольской Т.Н. о признании недействительным договора о реальном разделе нежилого помещения от 07.01.2001;

- в случае, если судом общей юрисдикции исковые требования Добровольского А.Ф. к Добровольской Т.Н. будут удовлетворены истец утратит право требования истребуемого имущества, так как данное право принадлежит лицу, которому такое имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, а также по договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Изучив в судебном заседании материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим и подлежим удовлетворению и приостанавливает производство по делу № А33-2467/2008 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению Добровольского Александра Федоровича к Добровольской Татьяне Николаевне о признании договора о разделе недвижимости незаключенным, рассматриваемому Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда.

Руководствуясь ст. 143, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭНДИ» о приостановлении производства по делу № А33-2467/2008 удовлетворить.

2. Приостановить производство по делу № А33-2467/2008 до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по заявлению Добровольского Александра Федоровича к Добровольской Татьяне Николаевне о признании договора о разделе недвижимости незаключенным, рассматриваемому Кайерканской постоянной сессией Норильского городского суда.

3. Разъяснить, что на определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд.