Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС № 22 по Красноярскому краю (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом,

Заявитель просит признать ФИО1 банкротом, включить в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 6 704 830,02 рублей, в том числе по основному долгу 6 681 514,80 рублей, пени – 17 315,22 рублей, штраф – 6 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2020 возбуждено производство по делу. Рассмотрение заявления откладывалось.

Определением от 23.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН <***>, 660012, <...>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долков опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №116(6837) от 04.07.2020.

10.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде Управлению Росреестра по Красноярскому краю, адрес:660021, <...> - не производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Определением от 10.08.2020 ходатайство финансового управляющего должника оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

04.09.2020 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отсрочке уплаты гос.пошлины.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде Управлению Росреестра по Красноярскому краю, адрес:660021, <...> - не производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Вместе с тем, определением от 23.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН <***>, 660012, <...>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Согласно абзацу 1, абзацу 4 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В связи с тем, что законодательством о банкротстве прямо предусмотрен запрет без согласия финансового управляющего совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения должника по распоряжению каким-либо имуществом должника финансовым управляющим не представлено, то финансовым управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что законодательством о банкротстве прямо предусмотрен запрет без согласия финансового управляющего совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом, арбитражный суд не находит оснований для применения обеспечительных мер, заявленных финансовым управляющим в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю, адрес:660021, <...> производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Красноярск, СНИЛС <***>, ИНН <***>.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 139,96 руб., иных денежных средств на счетах должника на момент подачи настоящего ходатайства не обнаружено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 – ФИО2 отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей на 6 месяцев.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева