Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курганского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 24АА2055049 от 30.09.2015,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н., установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2017 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 03.07.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 продлен на пять месяцев до 27 ноября 2017 года.

Определением от 17.03.2017 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением суда от 19.04.2017 заявление принято к производству суда.
Судебное заседание по рассмотрению требования откладывалось до 17.08.2017.

Для участия в судебном заседании явился представитель конкурсного кредитора ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного кредитора против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности для предоставления денежных средств в заявленной сумме.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву финансового управляющего должника ФИО5, последняя полагает, что имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заявленную ФИО1 задолженность в размере 5 000 000 руб., недостаточно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель основывает свои требования на следующем.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Определениями суда от 19.04.2017, 23.05.2017, 15.06.2017, 22.06.2017, 04.07.2017, 11.07.2017 ФИО1 было предложено представить в суд доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств (справка 2- НДФЛ, сведения об остатках на расчетных счетах, первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи транспортных средств, договор, подтверждающий совершение сделки по отчуждению земельного участка и доказательства, подтверждающие получение оплаты за проданный земельный участок и т.д.).

Заявленное требование Глебова С.Н. основано на расписке от 14.09.2015, согласно которой Демидов Е.А. получил от Глебова С.Н. займ в размере 5 000 000 руб. в срок до 31.12.2015, займ безвозмездный.

Учитывая значительную сумму займа (5 000 000 руб.), безвозмездный характер займа, краткосрочность предоставления денежных средств (расписка составлена 14.09.2015, а возврат суммы займа должен быть осуществлен до 31.12.2015), кредитор, заинтересованный в возврате своих средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности обращается к должнику с соответствующим требованием после наступления срока возврата денежных средств. Доказательств того, что ФИО1 до предъявления настоящего требования в деле о банкротстве, принимал меры по принудительному взысканию в судебном порядке, суду не представлено.

ФИО1 обратился к ФИО2 с соответствующим требованием спустя полтора года после наступления срока возврата займа, что не согласуется с принципом разумности заинтересованного в возврате денежных средств лица.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности договора займа.

Как обозначено выше договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рамках рассматриваемого требования поступили возражения конкурсного кредитора ФИО3, ссылающегося на безденежность займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Учитывая особую специфику дел о банкротстве, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской учету среди прочего подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В свою очередь, указанные документы не подтверждают наличие финансовой возможности Глебова С.Н. предоставить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в сентябре 2015 года в связи со следующим.

Во-первых, агентский договор № АТ 148/15 датирован 13.11.2015, а исполнен 18.12.2015 (согласно акту к агентскому договору), то есть после предполагаемой передачи денежных средств ФИО2 Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств к моменту передачи денежных средств должнику.

В последующем, ФИО1 направил в суд пояснения, согласно которым указанный агентский договор на продажу автомобиля был представлен ошибочно.

Во-вторых, агентский договор № АТ 003/15 от 10.01.2015 не подтверждает наличие финансовой возможности ФИО1 к предоставлению заемных денежных средств к моменту передачи денежных средств должнику, поскольку указанный договор был заключен на сумму 2 600 000 руб., что значительно меньше суммы заемных денежных средств.

Сведения относительно того, что ФИО1 является руководителем сети магазинов ООО «ДОЛАР» также не свидетельствуют о наличии финансовой возможности к предоставлению заемных денежных средств к моменту передачи денежных средств должнику, так как сам ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в суд 21.06.2017, указал, что справку 2-НДФЛ представить не имеет возможности, так как заработную плату в должности руководителя ООО «ДОЛАР» в 2014-2015 годах не получал.

Также в письменных пояснениях ФИО6 указывал на то, что в 2015 году им было продано три автомобиля, летом 2015 года продана Тойота Хайлендер 2014 года выпуска. В свою очередь, каких-либо доказательств получения денежных средств от продажи указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Более того, в своем письменном ходатайстве (поступившем в суд 11.07.2017) ФИО1 пояснил, что первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи транспорта представить невозможно, так как в кассу организации агента, которая осуществляла реализацию принадлежащих ФИО1 автомобилей, принималось только агентское вознаграждение. Основная сумма передавалась без оформления приходно- расходных документов через кассу организации, выступающей посредником в сделке.

В указанном же ходатайстве ФИО1 пояснил о продаже земельного участка общей площадью 7 300 кв.м.

Однако доказательств последнему в материалы дела не представлено.

Более того, обстоятельства, которые приводятся ФИО1 как подтверждающие финансовую возможность к предоставлению суммы займа, отражают разовый характер, а не систематическое получение дохода, позволяющего предоставлять предъявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму займа.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, которые суду не представлены.

Судом также не принимаются во внимание пояснения ФИО2, поступившие в материалы дела 14.06.2017, о том, что заемные денежные средства были привлечены для целей финансирования избирательной компании, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие указанные сведения не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления заемных денежных средств и, как следствие, передачу заявителем должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб., с учетом возражений со стороны конкурсного кредитора, касающихся безденежности займа, а также позиции арбитражного управляющего, суд признает спорный договор займа незаключенным по его безденежности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных