Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отстранении финансового управляющего,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курганского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности,

от конкурсного кредитора АБ Красноярского края «Крыловы и партнеры»: ФИО4, представитель по доверенности,

финансовый управляющий – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.01.2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017, стр. 143.

01.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО5.

Определением от 07.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на заявление с возражениями, указанными в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного кредитора АБ Красноярского края «Крыловы и партнеры» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

по заявлению административного управляющего;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО5.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В обоснование заявления заявитель указывает следующие основания:

- конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в неполном включении в конкурсную массу имущества должника;

-неопубликование финансовым управляющим решение собрания кредиторов должника, а также невкючение в повестку собрания кредиторов указанного вопроса;

-ненаправление финансовым управляющим отчета кредиторам 1 раз в 3 месяца.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно заявлению, из постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 21.04.2016г. следует, что должнику ФИО2 принадлежит охотничье гладкоствольное оружие FRANCNI 48 АL, №Т206055R/Т206055В, охотничье нарезное оружие САЙГА-МК, кал. 5,56*45, №02163924, охотничье нарезное оружие HENRY LEVER АСТION, № 495722Н, 2011 г.в..

Заявитель указывает, что финансовым управляющим до подачи письменного обращения представителем кредитора 15.09.2017г. действий по принятию мер по выявлению, описи, оценке и реализации единиц оружия, предпринято не было.

Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, в рамках процедуры банкротства должником ФИО2 в конкурсную массу было передано имущество.

Так, 28.12.2016 ФИО2 финансовому управляющему ФИО5 передана банковская карта.

10.01.2017г. ФИО2 финансовому управляющему ФИО5 был передан автомобиль Ноndа Ridgeline, 2007г.в., гос. номер <***>. Составлен Акт приема-передачи от 10.01.2017г.

Из пояснений финансового управляющего ФИО5 следует, что информацией о том, что до момента введения процедуры банкротства в отношении должника велись исполнительные производства, на основании которых часть имущества ФИО2 была арестована судебными приставами и передана на ответственное хранение взыскателю, финансовый управляющий не обладала.

Между тем, финансовым управляющим производились мероприятия, направленные на установление состава имущества должника.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 29.12.2016г. финансовый управляющий направил в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска уведомление о последствиях введения процедуры банкротства, о необходимости снятия арестов с имущества Должника, передаче имущества финансовому управляющему.

В ответ на запрос ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району финансовым управляющим получен ответ №24090/17/29147 от 03.02.2017г. (исполнитель ФИО6), согласно которому ОСП сообщает, что арест имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялся.

Также от Отдела службы судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска получен ответ №36014/17 от 07.02.2017г., содержащий информацию об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, о наличии арестов имущества должника также не сообщается.

По информации, представленной ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 18.01.2016г. №1012/16/24013-ИП (исполнительный лист №ФС 007915414 от 28.12.2015г.), на основании которого арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю (ФИО1) следующее имущество Должника:

1. Автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в., А057КО124.

2. Гараж (бокс), нежилое 46 кв.м., номер гос. регистрации 24-24-01/118/2006-471 от 17.08.2006г., расположенный по адресу <...>, бокс 217, очередь -2.

18.01.2017г. для передачи арестованного имущества, финансовый управляющий совместно с судебным приставом ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска выехали по месту хранения автомобиля ВМW Х5, который находился на автостоянке по адресу: <...>, Г с октября 2016г. (автомобиль не эксплуатировался, на стоянку был доставлен эвакуатором). По результатам передачи автомобиля ВМW Х5 составлен Акт передачи арестованного имущества от 18.01.2017г.

Также 18.01.2017 по Акту передачи арестованного имущества финансовому управляющему ФИО5 судебным приставом был передан гараж (бокс).

При передаче судебными приставами финансовому управляющему автомобиля присутствовал представитель конкурсного кредитора ФИО1 Представителю было известно, что по Акту передачи арестованного имущества, 18.01.2017г. финансовому управляющему передан только автомобиль и гараж. Информация об ином имуществе Должника приставами не представлена, также как и представителем конкурсного кредитора ФИО1 информация о наличии оружия не представлялась.

Итоговая Опись имущества должника проведена по состоянию на 20.02.2017г.

В результате описи имущества было выявлено следующее имущество: автомобиль ВМW Х5, 2004 г.в., А057КО124; гараж (бокс), нежилое 46 кв.м., расположенный по адресу <...>, бокс 217, очередь -2; автомобиль Ноndа Ridgeline, 2007г.в.; дебиторская задолженность ФИО7

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.02.2017г. под №1620687.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом, должник также не указывал на наличие у него 3 единиц оружия.

Таким образом, конкурсному кредитору было известно об имуществе должника, выявленном финансовым управляющим в результате передачи имущества должником, а также в результате получения сведений из государственных регистрирующих и контролирующих органов.

В то же время конкурсный кредитор ФИО1, владея сведениями, представленными ему судебным приставом-исполнителем 21.04.2016, не передавал финансовому управляющему информацию о наличии оружия в период до 15.09.2017.

После получения финансовым управляющим от конкурсного кредитора сведений о наличии зарегистрированного за ФИО2 огнестрельного оружия, а именно: охотничьего гладкоствольного оружья FRANCNI 48 АL, №Т206055R/Т206055В, охотничьего нарезного оружья САЙГА-МК, кал. 5,56*45, №02163924, охотничьего нарезного оружия HENRY LEVER АСТION, № 495722Н, 2011 г.в., управляющий направил в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю запрос с просьбой сообщить информацию о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за ФИО2

В ответ на запрос МВД представило ответ №53/3/175403813332 от 05.10.2017г., что запрос финансового управляющего направлен в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для проведения проверки и принятия решения.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю (Управление Росгвардии по Красноярскому краю) представлен ответ №709/3-я-3 от 30.10.2017г., согласно которому Центр ЛРР Управления Росгвардии готов предоставить информацию в отношении гр. ФИО2 при предоставлении соответствующего судебного запроса. Такой запрос в настоящее время направлен судом в соответствии с ходатайством финансового управляющего. Ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника. Доказательства, подтверждающие, что финансовому управляющему было известно до 15.09.2017 о наличии 3 единиц оружия у должника, не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в целях максимального удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства, конкурсный кредитор, действуя добросовестно, обладая информацией о наличии иного имущества должника, имел возможность представить сведения финансовому управляющему с момента публикации сообщения об инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, то есть начиная с 20.02.2017.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского оружия. Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи (ст. 9 Закона об оружии).Порядок продажи оружия регламентируются ст. 20 Закона об оружии, а также п. 13 и 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия. Так, граждане имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием (лицензированным оружейным магазинам) или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением органов внутренних дел, выдавших им разрешение на хранение и ношение оружия, а также гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в органах внутренних дел по месту учета указанного оружия.

Закон о банкротстве снимает ограничения на оборот не во всех случаях, а только тогда, когда это не противоречит существу отношений. Например, упомянутый Закон не может снять ограничения на оборот требований, неразрывно связанных с личностью кредитора либо имущества, при реализации которого действуют законодательно установленные ограничения. Сама по себе процедура продажи конкурсной массы, устанавливаемая названным Законом, не свидетельствует о том, что все изъятое из оборота или ограниченное в обороте имущество начинает реализовываться свободно. С учетом изложенного, оружие ограничено в обороте, его реализация должна быть произведена в особом порядке, то есть с соблюдением установленных ограничений, в частности, в отношении субъектного состава приобретателей. Кроме того, ответ регистрирующего органа, подтверждающий нахождение оружия в собственности должника в настоящее время, не представлен, в связи с чем основания для включения дополнительно выявленного имущества в конкурсную массу в настоящее время у финансового управляющего отсутствуют, в связи с чем права кредитора не могут считаться нарушенными.

Судом также не усмотрено нарушений финансовым управляющим действующего законодательства при направлении финансовым управляющим запроса в Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд лишь в том случае, когда отсутствует возможность самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя в рассматриваемой части признаются необоснованными.

Далее, заявитель ссылается на не опубликование финансовым управляющим решения собрания кредиторов должника, а также не включение в повестку собрания кредиторов указанного вопроса.

В силу ч.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно ч.2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Заявитель указывает, финансовый управляющий не опубликовал решение собрания кредиторов, а равно не включил указанный вопрос в повестку дня, чем нарушил требования федерального законодательства.

Поскольку на собраниях кредиторов 15.09.2017, 05.12.2017 кредиторами не было принято решения о публикации сообщения о принятых на собрании решениях, у финансового управляющего не возникло обязанности по публикации результатов собрания кредиторов от 15.09.2017.

Обязанность финансового управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о необходимости опубликования протокола собрания кредиторов законодательством о банкротстве не предусмотрена. Вместе с тем, кредиторы вправе ходатайствовать о включении в повестку дня собрания кредитора дополнительных вопросов, в том числе и вопроса о необходимости публикации принятых собранием решений. Доказательство того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с ходатайством о включении в повестку дня такого вопроса в материалы дела не представлено.

При этом следует учитывать, что публикация о результатах собрания увеличивает расходы на процедуру банкротства (не являясь при этом обязательной). В то же время, согласно пояснениям финансового управляющего, протокол собрания кредиторов направляется им по электронной почте кредиторам, изъявившим желание на получение протокола. Доказательств обратного суду также не представлено.

На основании изложенного, доводы заявителя не принимаются судом.

Также в качестве основания для отстранения финансового управляющего, заявитель ссылается на не направление финансовым управляющим отчета кредиторам 1 раз в 3 месяца.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом закон не указывает о необходимости проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, если у финансового управляющего отсутствуют вопросы, которые необходимо рассмотреть и утвердить на собрании кредиторов.

Проведение собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества» носит информационный характер, не влияющий на права и обязанности заинтересованных лиц. Финансовый управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (с 27.12.2016г.) ежеквартально направлял в Арбитражный суд Красноярского края в дело №А33-24732/2016 документы по процедуре банкротства ФИО2

Так, финансовым управляющим в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33-24732/2016 были представлены документы, подтверждающие выполненные им мероприятий в процедуре банкротства, 24.03.2017г., 20.06.2017г., 19.09.2017г. (по результатам собрания кредиторов от 15.09.2017г.), 05.12.2017г. (по результатам собрания кредиторов от 05.12.2017г.). Данный факт находит свое отражение в картотеке арбитражных дел, а также подтверждается отметками Арбитражного суда Красноярского края на описях документов, представленных в материалы дела №АЗЗ-24732/2016. (Описи приложены к настоящему отзыву). Также финансовый управляющий представил пояснения, что готов направлять любую информацию, запрошенную конкурсными кредиторами, в их адрес. Доказательств того, что кредиторы обращались к финансовому управляющему с соответствующим запросом, который не был исполнен финансовым управляющим материалы дела не содержат.

Не проведение собрания кредиторов в рамках банкротства физического лица с повесткой дня - «Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества» не нарушает права конкурсных кредиторов, так как информация о процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 ежеквартально представлялась в Арбитражный суд в материалы дела, а также представлялась конкурсным кредиторам по их требованию.

Решение об открытии процедуры реализации имущества должника принято судом в рамках настоящего дела 10.01.2017 года.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением, резолютивная часть которого была объявлена 07.06.2017.

Отчеты финансового управляющего о выполненных им мероприятиях от 20.06.2017, а также последующий финансовым управляющим были переданы кредитору, что последним не оспаривается.

Кредитор ссылается на не предоставление ему финансовым управляющим отчета за период с января по апрель 2017 года в период после включения кредитора в реестр.

Однако соответствующая обязанность финансового управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена.

После включения кредитора в реестр требований кредиторов отчеты финансовым управляющим кредитору направлялись, что кредитором не оспаривается, соответственно, права кредитора не нарушены. Кроме того, из системного толкования Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в каждом отчете арбитражного управляющего должны содержаться все сведения о произведенных в процедуре банкротства мероприятиях и произведенных расходах в течение всего периода процедуры банкротства (нарастающим итогом), что свидетельствует о возможности ознакомления с мероприятиями, выполненными финансовым управляющим в течение предыдущего периода времени. Кроме того, поскольку отчет представляется также в материалы дела о банкротстве, кредитор имел возможность с ним ознакомиться в суде.

На основании изложенного, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы заявителя отклонены, суд установил отсутствие оснований для отстранения финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина