Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курганского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего: ФИО3, на основании судебного акта,

от кредитора ФИО4: ФИО5, на основании доверенности от 10.09.2016,

от ФИО1: ФИО6, на основании доверенности 22.06.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 02.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 662610, <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 июня 2017 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

13.03.2017 в Арбитражный суда Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 17.03.2017 требование оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

Определением суда от 19.04.2017 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

До начала судебного заседания 14.06.2017 в материалы дела от кредитора ФИО1 поступили дополнительные документы. Согласно письменным пояснениям ФИО1 указывает на то, что в 2015 году им было продано 2 автомобиля, с 01.08.2011 он является руководителем сети магазинов ООО «ДОЛАР», торговая марка «Долина ароматов», осуществляющая деятельность по торговле парфюмерией производства предприятий Ближнего Востока на территории Российской Федерации.

Представитель кредитора ФИО4 и финансовый управляющий пояснили суду о необходимости ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

В целях предоставления времени для формирования правовой позиции по заявлению с учетом поступивших от ФИО1 и ФИО2 документов, а также в связи необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

15.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств: запросить в ИФНС по Советскому району г. Красноярска сведения о всех доходах ФИО1 за период с 01.01.2014 по 14.09.2015.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесен соответствующий судебный акт.

20.06.2017 в материалы дела от кредитора ФИО4 поступили дополнительные возражения на заявление, в соответствии с которыми последний считает заявленные ФИО1 требования необоснованными. Полагает, что займ на сумму 5 000 000 руб. является мнимой сделкой, агентские договоры № АТ 148/15, АТ 003/15 не подтверждают того обстоятельства, что ФИО1 получил денежные средства и был в состоянии предоставить ФИО2 денежный займ в размере 5 000 000 руб. и являются недопустимыми доказательствами. Представленная выписка в отношении ООО «Долар» не отражает действительного имущественного положения ООО «Долар». Указывает на то, что у ФИО1 имеется не оконченное исполнительное производство в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, в рамках которого с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по страховым взносам, пени, что не согласуется с представленными суду доказательствами о материальном положении ФИО1 Также указывает на то, что доказательств расходования денежных средств на цели финансирования избирательной компании партии «Родина» в материалы дела не представлены.

21.06.2017 в материалы дела от ФИО1 поступили пояснения, в соответствии с которыми последний указывает на то, что агентский договор на продажу автомобиля, заключенный в ноябре 2015 года, представлен в материалы дело ошибочно. В 2015 году им было продано 3 автомобиля. В ГИБДД запрошена копия договора купли-продажи транспортного средства. На текущий момент ответ на запрос от ГИБДД не получен. Справку 2-НДФЛ представить не имеет возможности, так как заработную плату в должности руководителя ООО «Долар» в 2014-2015 годах не получал. Просит суд включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в части подтвержденной суммы; в части неподтвержденной суммы просит отложить судебное заседания для представления необходимых документов.

22.06.2017 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым последняя полагает, что в качестве доказательств, подтверждающих заявленную ФИО1 сумму, можно принять только агентский договор № АТ003/15 от 10.01.2015, согласно которому ФИО1 получено 2 650 000 руб.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность к предоставлению заемных денежных средств на неподтвержденную сумму.

Представитель кредитора ФИО4 против отложения судебного заседания возражал, полагая, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Финансовый управляющий против отложения судебного заседания не возражает.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены в судебное заседание все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд полагает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 на 04.07.2017 года в 16 час. 30 мин.по адресу: <...>, зал № 434.

2. ФИО1 представить в канцелярию арбитражного суда до 29.06.2017:

- доказательства наличия финансовой возможности предоставления заемных денежных средств (в т.ч. первичные документы, подтверждающие получение денежных средств от продажи транспортных средств).

3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. (факс: <***>, http://my.arbitr.ru. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи: Зайцева Наталья Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/).

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья

О.В. Жирных