Определение № А33-2482/11 от 25.03.2011 АС Красноярского края

208/2011-38101(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в деле по иску ФИО2, ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения», обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» о признании недействительным договора уступки права требования между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов»

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения», обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» о признании недействительным договора уступки права требования на сумму 3 840 297 руб. 97 коп., заключенного между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2011 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику ООО «Бюро решений «Атения» совершать сделки по отчуждению, изменению, прекращению полностью либо в части права требования к ООО «РеалСтрой» в размере 3 840 297,97 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2010, заключенного между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов», запрещения ответчику ООО «Бюро решений «Атения» совершать действия по исполнению договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2010, заключенного между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов».

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на заключенный между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» договор от 14.10.2010 уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения к нему о зачете задолженности цедента по договору имущественного найма (аренды) с ООО «Кедр+» в размере 950 000 руб. Истец указал, что поскольку выплата вознаграждения цеденту по условиям договора цессии ставиться в зависимость от размера фактического получения денежных средств от должника, не являющегося стороной договора цессии, условия оплаты поставлены в зависимость от обстоятельств которые могут не наступить как по объективным причинам, так и в результате

действий ООО «Бюро решений «Атения» (может еще раз уступить приобретенные права по спорному договору цессии), бездействий ООО «Бюро решений «Атения» (не приступить ко взысканию) так и в других случаях, при этом обязанность оплатить приобретенное право требования не возникнет, что сделает невозможным для ООО ПО «ЗЗСМ» получение вознаграждения за уступленное право либо возврат имущества обратно в результате реституции.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Условиями для принятия обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При применении обеспечительных мер должен соблюдаться баланс прав и законных интересов заявителя и другой стороны. Применение обеспечительных мер не должно причинять ущерб второй стороне.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, т.е. обеспечительные меры не должны приводить ответчиков и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению ими российского законодательства.

Как установлено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 11 от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела рассматривается иск истцов как участников общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» и обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решений «Атения» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2010, заключенного между ответчиками. Исковые требования истца основаны на доводе о крупности оспариваемой сделки, не ободренной в установленном законом порядке участниками общества.

С учетом предмета иска, истцом заявлено неимущественное требование о признании недействительной сделки. Требования о применении последствий недействительности сделки истцами не заявлены. В случае удовлетворения иска решение о признании недействительной сделки само по себе не предполагает принудительного исполнения. Довод истца о том, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не обоснован.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, что у ответчика отсутствует имущество истцами не представлено.

Предположение истца о невозможности получения обществом оплаты за уступленное право (требования) не является достаточным основанием для принятия обеспечительной меры.

Доказательств того, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцам в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что запрещение ответчику совершать действия по исполнению договора уступки права требования (цессии) ведет к невозможности осуществления ответчиком своих прав и обязанностей по договору, является не разумным действием, нарушающим права и законные интересы ответчика как равноправной с истцом стороны в гражданском процессе.

Заявление о принятии обеспечительных мер является немотивированным, доказательств, подтверждающие наличие оснований принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено, срочность заявленных мер не обоснована.

На основании изложенного, ходатайство о принятии избранной заявителем обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ООО «Бюро решений «Атения» совершать сделки по отчуждению, изменению, прекращению полностью либо в части права требования к ООО «РеалСтрой» в размере 3 840 297,97 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2010 между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов», запрещения ответчику ООО «Бюро решений «Атения» совершать действия по исполнению договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2010 между ООО «Бюро решений «Атения» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов», отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.