Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" об обеспечении исполнения судебного акта

в деле по иску закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" (ИНН 2450031309, ОГРН 1142450001330), Красноярский край, Канский район, п. Шахтинск,

о взыскании задолженности,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "МОСТОСТРОЙ-9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 6 335 263 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды №51 от 20.04.2015.

Определением от 09.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МОСТДОРСТРОЙ" в пользу закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" 6 335 263 руб. 14 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 52 676 руб. государственной пошлины.

18.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН 2450031309, ОГРН 1142450001330, адрес 663606, Красноярский край, Канский район, п. Шахтинск, мкр. ДПМК, ул. Луговая, д. 14, кв. 2), в том числе вносить в Единый государственной реестр юридических лиц записи о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО «МостДорСтрой» в связи с реорганизацией, ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «МостДорСтрой» действия по реорганизации общества, действия по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; приостановить реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 и статей 90, пункту 5 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Так, в качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на наличие оснований полагать, что реорганизация в форме присоединения может повлечь утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения к другому юридическому лицу не повлечет ни невозможность исполнения судебного акта, ни причинение истцу убытков.

Сама по себе реорганизация в форме присоединения должника не свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства и о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что ведение единого государственного реестра юридических лиц осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами.

При этом ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Таким образом, применение истребуемой истцом обеспечительной меры затруднит осуществление налоговым органом обязанностей, предусмотренных законом.

Кроме того,приостановление реорганизации, а также наложение запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений относительно общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» может препятствовать хозяйственной деятельности указанной организации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на принятие обеспечительных мер, заявление не содержит.

Таким образом, поскольку истец в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта не привел обоснования доводов и доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение исполнения судебного акта необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "МОСТОСТРОЙ-9" об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю осуществлять действия, связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» (ИНН 2450031309, ОГРН 1142450001330, адрес 663606, Красноярский край, Канский район, п. Шахтинск, мкр. ДПМК, ул. Луговая, д. 14, кв. 2), в том числе вносить в Единый государственной реестр юридических лиц записи о реорганизации, ликвидации, прекращении деятельности ООО «МостДорСтрой» в связи с реорганизацией, ликвидацией, совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО «МостДорСтрой» действия по реорганизации общества, действия по изменению организационно-правовой формы общества, адреса (местонахождения) общества; приостановить реорганизацию общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой».

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Красовская