Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю. , рассмотрев заявление нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны (ИНН246200310481, ОГРНИП 305246211600396, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер

в деле по иску нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны (ИНН246200310481 , ОГРНИП 305246211600396, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск)

об обязании осуществить перерасчет,

без извещения сторон,

установил:

нотариус Шестакова Людмила Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее – ответчик) о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № 10-31 от 30.07.2021 недействительным как не соответствующим действующему законодательству, о признании счета № 53-0921-1000020063 от 14.09.2021 на сумму 576 805, 62 руб. недействительным.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Истец ходатайством от 29.09.2021 уточнил исковые требования, просит обязать публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить перерасчет стоимости электроэнергии за период с января 2021 года по июль 2021 года в соответствии с условиями договора электроснабжения № 9676 от 08.10.2004, уменьшив ее на сумму 576 805,62 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» отключать электроэнергию в нотариальной конторе по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17, п. 236.

Истец указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным работу нотариальной конторы, ограничить прием граждан на неопределённый срок, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Оплата государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска подтверждается чеком-ордером от 23.09.2021.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что между Шестаковой Людмилой Викторовной (абонент) и ПАО (в момент заключения договора - ОАО) «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 9676 от 08.10.2004.

В соответствии с Расчетной схемой (приложение № 1 к договору) объектом энергоснабжения является нотариальная контора по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 62.

Согласно п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (приложение № к договору).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 1868 от 30.07.2021, адресом точки поставки является объект ответчика по адресу, г. Красноярск, ул. Копылова, д.17, пом. 11, ПУ №011073162144956.

ПАО «Красноясркэнергосбыт» 02.09.2021 на объекте ответчика по адресу, г. Красноярск, ул. Копылова, д.17, нежилое пом. 11 была проведена плановая проверка прибора учета электрической энергии №011073162144956, антимагнитная пломба не установлена, корпус прибора – вводной коммутационный аппарат, установлено соответствие прибора учета, отсутствие безучетного потребления, замечаний к прибору учета не было.

Согласно тексту искового заявления 17.07.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова д. 17 в помещении № 236 нотариальной конторы произошло отключение электрической энергии. До аварийных служб истец дозвониться не смог. Дежурный электрик ТСЖ «Наш дом 2007» при попытке найти причину отключения определил, что причина в отключении автомата защиты. При включении автомата произошёл хлопок внутри прибора учёта электрической энергии характерный для короткого замыкания. При этом никаких внешних повреждений прибор учёта не получил. Электрик сообщил истцу, что отгорел контакт внутри прибора учёта и только смена прибора приведет к восстановлению подачи электроэнергии, что в итоге и подтвердилось.

Истец указывает в иске, что старый прибор учета демонтировали, показания записали на паспорте нового прибора №011073162144956. Новый прибор установили, включили автомат, и в нотариальной конторе появилась электроэнергия. Без прибора учета потребления электроэнергии не было. Истец указывает, что данный довод доказывается возможно проверить по передаваемым показаниям.

Истец указывает, что новый прибор учёта №011073162144956 был опломбирован 30.07.2021 и проверен 02.09.2021 работниками ПАО «Красноярсэнергосбыт».

19 июля 2021 года нотариусом Шестаковой Л.В. была произведена попытка заявки на опломбировку прибора учёта в ПАО «Красноярсэнергосбыт» в телефонном режиме. Заявку не приняли. Предложили заявить письменно.

21 июля 2021 года нотариусом Шестаковой Л.В. была подана письменная заявка на опломбировку прибора учёта в ПАО «Красноярсэнергосбыт».

30 июля 2021 года представители ПАО «Красноярсэнергосбыт», опломбировали новый прибор учёта и составили акт о безучётном потребления электроэнергии № 10-31 от 30.07.2021, на основании которого впоследствии был выставлен счёт № 53-0921-1000020063 от 14.09.2021 на сумму 576 805 рублей 62 копейки с угрозой отключения в случае неуплаты.

Истец не согласен с суммой произведенных начислений со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда осуществить перерасчёт стоимости электроэнергии за период с января 2021 года по июль 2021 года в соответствии с условиями договора электроснабжения № 9676 от 08.10.2004, уменьшив её на сумму 576 805 рублей 62 копейки.

Истец к заявлению об обеспечении иска прикладывает письмо от ответчика от 21.09.2021, в котором ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил истцу уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2021 № 120588-18, согласно которому по состоянию на 21.09.2021 размер задолженности составляет 576 805, 62 руб., до 12:00 04.10.2021 истцу необходимо произвести самостоятельно полное ограничение режима потребления по точке поставки: каб. наконечники во ВРУ-0.4 кВ жил.дом г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17, офис № 11, полное ограничение.

Основание для введения ограничения: абзац 2 подпункта б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В связи с вышеуказанным истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» отключать электроэнергию в нотариальной конторе по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17, п. 236.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска (с учетом дополнения) истец ссылается на несогласие с действиями ответчика по начислению необоснованных денежных сумм задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Поскольку между сторонами имеется неразрешенный спор о наличии указанной задолженности, введение ограничения подачи электроэнергии приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права истца.

Истец в своем заявлении указывает, что в целях обеспечения сохранности помещения нотариальной конторы и нотариальных документов, предотвращения их хищения или утраты, а также имущества нотариальной конторы нотариус обязан обеспечить необходимые меры по недопущению несанкционированного доступа в помещение нотариальной конторы во внерабочее время, надлежащему хранению нотариальных документов, печати нотариуса и бланков нотариуса строгой отчетности, противопожарной безопасности (наличие противопожарной сигнализации, сейфов, металлических дверей, защиты окон, при отсутствии отдельного помещения для архива нотариальных документов - оборудование кабинета нотариуса металлическими шкафами и т.п.) "Требования по содержанию и функционированию нотариальной конторы, обеспечению надлежащих условий для приема нотариусом обратившихся за совершением нотариальных действий лиц" (утв. решением Правления ФНП от 26.12.2019, протокол N 15/19). При отсутствии электроэнергии поставить на пультовую охрану объект невозможно. Оставить контору без охраны нотариус не имеет права по закону.

Истец полагает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным работу нотариальной конторы, ограничить прием граждан на неопределённый срок, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив изложенные истцом доводы заявления с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает обоснованным заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В материалы дела представлена копия договора между истцом и ответчиком № 9676 от 08.10.2004, что подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, при нарушении которых возможно введение ограничения полного или частичного подачи электроэнергии.

Суд соглашается с доводом истца, что при наличии спора в части обоснованности начисления задолженности ограничение режима потребления электроэнергии по указанному истцом объекту может привести к остановке профессиональной деятельности истца, приносящей ему доход, причинения убытков и неблагоприятным последствиям в виде невозможности исполнения истцом предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации, что может затронуть права и законные интересы третьих лиц, обратившихся к истцу за совершением соответствующих действий.

Арбитражный суд учитывает, что электроснабжение необходимо при осуществлении любой деятельности, как производственной, так и для использования в хозяйственно-бытовых целях, в связи с чем прекращение электроснабжения объектов истца в любом случае негативно отразится на его деятельности.

В целом принятие заявленных обеспечительных мер направлено на нормализацию и обеспечение работы нотариального кабинета.

Обеспечение иска является временной мерой. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов ответчика и истца.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) (далее – Правила № 442) предусмотрено, что введение мер по ограничению режима потребления электроэнергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Другими подпунктами пункта 2 Правил № 442 предусмотрены иные основания для введения ограничения режима энергопотребления абонентом, в том числе прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «в» пункта 2 Правил № 442), возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з» пункта 2 Правил № 442), необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и» пункта 2 Правил № 442).

Таким образом, заявленные обеспечительные меры (с учетом дополнения) не нарушают право ответчика производить ограничение в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии.

При этом суд отмечает, что сформулированные истцом обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» отключать электроэнергию в нотариальной конторе по адресу: 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 17, п. 236, не отражают конкретное основание для введения режима ограничения энергоснабжения – наличие неоплаченной задолженности в размере 576 805, 62 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заявление нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны о применении обеспечительных мер удовлетворить частично и принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в виде запрета ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлять действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны
(ИНН 246200310481, ОГРНИП 305246211600396, г. Красноярск) по договору на электроснабжение № 9676 от 08.10.2004 по основанию неоплаты спорной задолженности в размере 576 805, 62 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В указанной части соответствует вышеприведённым нормам права, связана с предметом исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» и нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны и соразмерна им.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) совершать действия, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонента нотариуса Шестаковой Людмилы Викторовны (ИНН 246200310481, ОГРНИП 305246211600396, г. Красноярск) по договору на электроснабжение № 9676 от 08.10.2004 по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в размере 576 805, 62 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

М.Ю. Винокурова