Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Зеленогорск) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии:

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» оставлено без движения.

Определением от 16.01.2017 заявление ООО «Интеграл» принято к производству. ООО «Интеграл» разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Дальневосточный банк» о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк».

Определением от 13.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением от 12.04.2017 требование оставлено без движения.

Определением от 17.05.2017 требование принято к производству суда, судебное разбирательство по рассмотрению требования назначено на 15.06.2017.

Определением от 15.06.2017 суд определил отложить судебное разбирательство на 08.08.2017.

В судебном заседании 08.08.2017 объявлен перерыв до 14.08.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.08.2017 суд определил отложить судебное разбирательство на 06.09.2017.

Уточнение предмета требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

по ранее составленным договорам займа. Кроме того, исполняющий обязанности временного управляющего заявляет о пропуске срока исковой давности по договорам займа 1/1 от 24.09.2010, 1/2 от 14.03.2011, 1/4 от 16.06.2012.

Впоследствии от исполняющего обязанности временного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения» поступил дополнительный отзыв, в котором поддержана позиция о том, что простое утверждение истца о выдаче займа и отсутствие возражений ответчика не может быть признано доказательством наличия экономических (договорных) отношений между сторонами, а напротив, свидетельствует о мнимости сделки, без намерения создать соответствующие правоотношения. Временный управляющий полагает, что мнимая сделка была заключена намеренно, с целью создания искусственной задолженности, в том числе и для целей участия в собраниях кредиторов должника. Доказательствами погашения задолженности и сведениями об отражении спорных займов в финансовой отчетности должника, временный управляющий не располагает. В связи с чем, просит в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определением от 06.09.2017 суд определил отложить судебное разбирательство на 09.10.2017.

В судебное заседание явились представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего и представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Уполномоченный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что возникшие между сторонами взаимоотношения являются отношениями по переходу права требования в силу закона (наследование), что подтверждается дополнительным соглашением от 10.09.2015 к договору займа от 16.07.2015 № 1/7. По мнению заявителя, довод о пропуске срока исковой давности не обоснован ввиду наличия доказательств признания должником долга (расчет за пользование займом, заключение дополнительных соглашений), в то время как доказательств возврата займа в указанном размере, должником не представлено. Заявитель представил на обозрение суда оригиналы акта № 2 и квитанции на сумму 4 000 500 руб.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего выразил возражения против заявленного требования, пояснил, что анализ документации должника не завершен, в связи с чем нет итогов анализа всех поступлений и выплат по договорам с кредиторам .

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих

требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; уполномоченным органом, временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.04.2017 согласно входящему штампу канцелярии суда (направлено почтой 31.03.2017). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, 24.09.2010 между ОАО «Управление материально- технического снабжения» (заёмщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа № 1/1 на предоставление денежных средств в размере 3 000 000 руб. на срок до 24.09.2011 (пункты 1.1, 2.1, 3.3).

В связи с увеличением суммы предоставляемого займа, 14.03.2011 между ОАО «Управление материально-технического снабжения» (заёмщик) и ФИО5 (займодавец) был заключен договор займа № 1/2 на предоставление денежных средств в размере 4 500 000 руб. на срок до 14.03.2012 (пункты 1.1, 2.1, 3.3).

Г.Н., наследником имущества умершего 28.11.2011 Боровик Александра Яковлевича является супруга – Боровик Надежда Степановна 01.01.1951 года рождения.

В связи со смертью займодавца (ФИО5), между ОАО «Управление материально-технического снабжения» (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа от 16.06.2012 № 1/4 на предоставление денежных средств в размере 4 500 000 руб. на срок до 15.06.2013 (пункты 1.1, 2.1, 3.3).

По взаимному соглашению сторон, в связи с окончанием срока договора от 16.06.2012 № 1/4, 16.07.2013 был заключен новый договор займа № 1/5 на ту же сумму с установлением срока возврата денежных средств до 15.07.2015 (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013).

В связи с окончанием срока договора от 16.07.2013 № 1/5 и частичным возвратом займа, 16.07.2015 между кредитором и должником был заключен новый договор № 1/7 на сумму 4 000 000 руб. по сроку возврата денежных средств до 15.07.2016.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров от 24.09.2010 № 1/1, от 14.03.2011 № 1/2, от 16.06.2012 № 1/4, от 16.07.2013 № 1/5, от 16.07.2015 № 1/7 за пользование кредитом ежемесячно начисляются проценты в размере 12% годовых. По условиям указанных договоров (пункты 3.2), в случае невозвращения указанной в пункте 2.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 3.3, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения статей 382, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является правопреемником первоначального займодавца – ФИО5 в порядке наследования (переход права требования в силу закона) и правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Управление материально-технического снабжения» об отсутствии в материалах дела доказательств новации правоотношений по ранее составленным договорам займа суд не принимает исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора, другим обязательством теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Её особенность состоит в освобождении прежних сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

В рассматриваемом же случае новация отсутствует, поскольку на момент заключения нового договора обязательство (выплата предмета займа) остается неизменным (неисполненным), происходит лишь замена первоначального займодавца на его правопреемника – законного наследника.

Фактически в отношении первоначально внесенных ФИО5 денежных средств займа последовательно перезаключались договоры займа, с изменением займодавца на универсального правопреемника и частичным изменением условий договоров займа в связи с уменьшением суммы займа по договору № 1/7, указанными договорами изменялись сроки возврата займа. Таким образом, имеет место одно правоотношение с изменением условий в части сроков возврата суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу на основании закона осуществляется при универсальном правопреемстве кредитора.

С учетом этого в данном конкретном случае отсутствие внесенных изменений в заключенные ответчиком с ФИО5 договоры займа, вследствие смерти займодавца, не может служить основанием для отказа в переходе права требования к его универсальному правопреемнику при наличии представленных доказательств о факте

перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Должником обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не исполнены, претензия от 29.08.2016, в связи с чем заявитель обратился с настоящим требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения по договору займа от 16.07.2015 № 1/7 регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО1, претендующая на включение её требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011.

Факт предоставления займа подтверждается: расписками о получении денежных средств от 24.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., от 16.06.2012 на сумму 4 500 000 руб.; квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3444 от 24.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 903 от 14.03.2011 на сумму 4 500 000 руб.; приходными кассовыми ордерами № 3460 от 24.09.2010 на сумму 3 000 000 руб., № 903 от 14.03.2011 на сумму 4 500 000 руб.; расходными кассовыми ордерами № 798 от 24.09.2010 на сумму 3 070 000 руб. (сдача полученных средств в банк кассиром), № 165 от 14.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. (выдача ФИО5 денежных средств по договору № 1/1 от 24.09.2010), № 163 от 14.03.2011 на сумму 1 511 000 руб. (сдача полученных средств в банк кассиром); актами получения денежных средств по договору займа от 14.03.2011 № 2 на сумму 4 500 000 руб., от 16.07.2013 № 3 на сумму 4 500 000 руб.

Кроме того, из содержания пункта 1.1 договора займа от 16.07.2015 № 1/7 (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2015) следует, что займодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в размере, установленном пунктом 2.1 договора. Денежные средства ранее внесены в кассу заемщика приходным кассовым ордером № 903 от 14.03.2011 Боровик Александром Яковлевичем. Заявитель является правопреемником Боровик Александра Яковлевича в силу закона.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств.

Возражая против требования кредитора, арбитражный управляющий полагает, что договор займа от 16.07.2015 № 1/7 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие правоотношения. Данная сделка была заключена намеренно, с целью создания искусственной задолженности, в том числе для целей участия в собраниях кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные документы свидетельствуют о том, что воля сторон на заключение договора займа являлась явно выраженной, соответствующим образом оформленной, направленной на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что свидетельствует об отсутствии признака мнимости заключенного договора займа. Кроме того, доказательств мнимости указанного договора временным управляющим не представлено. Договор займа от 16.07.2015 № 1/7 не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии

сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно заявленного требования. Уполномоченный орган указывает, что в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа в момент их передачи должнику; не представлены достаточные доказательства наличия и фактического расходования должником заявленного размера задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства в размере 4 500 000 руб. были переданы 14.03.2011 в заем должнику не заявителем, а её правопредшественником ФИО5. Следовательно, отсутствует необходимость подтверждения ФИО1 своего финансового состояния (получаемого дохода) на момент заключения договоров займа.

Реальность внесения средств займа может быть подтверждена при проверке бухгалтерского оформления фактического поступления денежных средств на сумму 4 500 000 руб. по договору займа, а также подтверждение расходования денежных средств на нужды предприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в

процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Формы регистров бухгалтерского учета установлены письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.07.1992 № 59.

Цель бухгалтерского учета: для внешних пользователей - это формирование информации о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях в финансовом положении организации, полезной широкому кругу заинтересованных пользователей при принятии решений; для внутренних пользователей - формирование информации, полезной руководству для принятия управленческих решений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре

работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения займодавцем по договору займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование в кассу должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб., и их расходование.

Пояснения об отсутствии у временного управляющего доказательств погашения спорной задолженности и сведений об отражении спорных займов в финансовой отчетности должника доводы и доказательства, представленные заявителем, не опровергают.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 16.07.2015 № 1/7.

Временный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по договорам займа № 1/1 от 24.09.2010, № 1/2 от 14.03.2011, № 1/4 от 16.06.2012.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности по договору займа от 16.07.2015 № 1/7 в реестр требования кредитора 31.03.2017, что подтверждается отметкой Почты России на конверте, в

пределах срока исковой давности.

Как установлено судом, первоначально сумма займа выдана по договорам займа № 1/1 от 24.09.2010, № 1/2 от 14.03.2011, которые впоследствии переоформлялись на новых условиях - № 1/4 от 16.06.2012 и 1\7 от 16.07.2015.

В силу статьей 450, 452, 453, Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 450 изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, заемные обязательства, оформленные договорами 1/1 от 24.09.2010, № 1/2 от 14.03.2011, № 1/4 от 16.06.2012, не являются самостоятельным основанием заявленного требования и не подлежат рассмотрению на предмет истечения по ним срока исковой давности. В связи с чем, заявление арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сроки исковой давности по заемному обязательству на условиях, оформленных договором № 1\7 от 16.07.2015, на момент обращения кредитора с заявление не истекли.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов согласно уточнению заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 986,33 руб. за период с 16.07.2015 по 04.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд признает его арифметически верным, выполненным до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, произведенный расчет выполнен с учетом требований Закона о банкротстве и не нарушает законные права и интересы должника и лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование ФИО1 признается подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 504 986,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями договора займа от 16.07.2015 № 1/7, в связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа начислена неустойка в размере 764 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 2.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 3.3, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть

совершено в письменной форме.

Проверив, представленный кредитором, расчет суммы неустойки суд признает его обоснованным и верным.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке (после направления претензии от 29.08.2016) не представлены в материалы дела. Возражения на требование о неустойке от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование ФИО1 признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ" в размере 764 000 руб. неустойки.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 5 268 986,33 руб., в том числе 4504986,33 руб. основного долга, 764000 руб. неустойки.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под

расписку.