Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевого предприятия "Дорожно – передвижная механизированная колонна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее – ответчики) об установлении стоимости годных остатков транспортного средства SCANIA P400 CA6X4HSZ государственный регистрационный знак <***> в размере 1 026 931 руб. 20 коп. в соответствии с экспертным заключением № 0665/15 о рыночной стоимости ТС и годных остатков, о взыскании 228 068 руб. 80 коп. страхового возмещения, об установлении суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору № Р13-17594-ДЛ от 29.07.2013 в размере 379 213 руб. 05 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 года возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании 04.05.2016 ответчик ООО СК «Согласие» представил в материалы дела письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

От ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

Ответчик в обоснование ходатайства указывает, что настоящий спор является следствием досрочного прекращения заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) договора лизинга от 29.07.2013 № Р13- 17594-ДЛ в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга. В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, общая территориальная и альтернативная подсудность, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО Многоотраслевое предприятие "ДПМК" обратилось с требованиями:

- к ООО "СК "Согласие" об установлении стоимости годных остатков транспортного средства SCANIA P400 CA6X4HSZ г/н <***> в размере 1 026 931 руб. 20 коп. в соответствии с экспертным заключением № 0665/15 о рыночной стоимости ТС и годных остатков,

- о взыскании с ООО "СК "Согласие" 228 068 руб. 80 коп. страхового возмещения,

- к ОАО "ВЭБ-лизинг" об установлении суммы неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору № Р13-17594-ДЛ от 29.07.2013 в размере 379 213 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы неверным определением ООО "СК "Согласие" размера ущерба и стоимости годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля SCANIA

P400 CA6X4HSZ, полученного истцом (лизингополучатель) у ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, страхователь) и застрахованного в ООО "СК "Согласие" (страховщик). В результате данных действий, по мнению истца, задолженность по лизинговым платежам определена так же неверно.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора лизинга от 29.07.2013 № Р13-17594-ДЛ и пункту 6.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" стороной указанного соглашения не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленная договором лизинга от 29.07.2013 № Р13-17594-ДЛ договорная подсудность на общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" не распространяется.

Следовательно, применению подлежит общее правило, изложенное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиками в настоящем споре выступают два юридических лица:

- ООО "Страховая Компания "Согласие" (адрес места нахождения Красноярского филиала: <...>);

- ОАО "ВЭБ-лизинг" (адрес места нахождения: <...>).

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор возник из деятельности Красноярского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие", арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ВЭБ- лизинг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Кужлев