Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты Ирбейская правда» о взыскании 449 500 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.01.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований: признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в рубрике «SMS-опрос», статье «Роман с сериалами», размещенной на странице 8 газеты «Ирбейская правда» № 46 от 14 ноября 2014 года: «Купила в магазине «Рубин» печенье, оно оказалось погрызенное мышами. Вернула обратно, продавцы приняли, обменяли товар. Потом в сахаре нахожу отходы мышиной жизнедеятельности. Стала предъявлять претензии-почему я, пенсионерка, должна покупать некачественный товар, тратя на это свою скромную пенсию? В итоге своих справедливых претензий такое услышала от продавцов, что и словами не передать. А потом и вовсе отказались меня обслуживать. Я ведь бывший торговый работник и знаю права. А здесь же полное бесправие получается у покупателя!»; обязать опубликовать в газете «Ирбейская правда» опровержение распространенных им сведений, порочащих деловую

репутацию: «Купила в магазине «Рубин» печенье, оно оказалось погрызенное

мышами. Вернула обратно, продавцы приняли, обменяли товар. Потом в сахаре нахожу отходы мышиной жизнедеятельности. Стала предъявлять претензии - почему я, пенсионерка, должна покупать некачественный товар, тратя на это свою скромную пенсию? В итоге своих справедливых претензий такое услышала от продавцов, что и словами не передать. А потом и вовсе отказались меня обслуживать. Яведь бывший торговый работник и знаю права. А здесь же полное бесправие получается у покупателя!»; о взыскании 499 500 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил справку о размере товарооборота в магазине, копии товарно- денежных отчетов, копии актов к договору приемки выполненных работ.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец полагает, что редакция газеты «Ирбейская правда» опубликовала в отношении него статью со сведениями порочащими его деловую репутацию предпринимателя, поскольку не соответствие качества товара не подтверждено.

Истец также пояснил, что проданный товар был возвращен и принят продавцом.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил оригинал заявления ФИО4, СМС- вопрос от 10.11.2014.

Представитель ответчика пояснил, что статья содержит суждения покупателя, которое не комментируется автором, заявление ФИО4 переработано и опубликовано не в полном объеме, ФИО предпринимателя не указано, только – магазин «Рубин», распечатка статьи рубрики «Смс-опрос». Действия продавца по принятию товара обратно свидетельствует о ненадлежащем товаре. Размер компенсации документально необоснован. В комментариях хотели обратить внимание, что покупатель всегда прав.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражали, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 16.02.2015, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Истец в судебном заседании 16.02.2015 заявил об уточнении предмета исковых требований в части взыскания компенсации за моральный вред в сумме 499 500 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета исковых требований о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 499 500 руб. принято судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточненный расчет, фотографию магазина «Рубин», копию сведений о расходе электроэнергии за ноябрь 2015, копию свидетельства о государственной

регистрации права от 12.10.2014, копию налоговой декларации, газету «Ирбейская правда» № 7 от 13.02.2015.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что в статье указаны личные суждения человека это мнение покупателя в «Смс-опросе». Редакция комментирует поступок продавца в рамках общественного интереса, делает вывод, что покупатель всегда прав. Истинность утверждения нельзя было доказать, так как товар возвращен покупателем. Редакция не сделала свои выводы по качеству товара.

Представитель ответчика пояснил, что заявление покупателя в редакцию не стали полностью публиковать, так как должны были бы тогда дополнительно провести проверку фактов.

Представитель ответчика пояснил, что опровергать суждения человека и того факта, что покупателя не обслуживали – нет смысла. Суждение не подлежит опровержению, а то, что покупателя не обслужили, подтверждает сам истец. В следующем номере газеты «Ирбейская правда» имеется другое положительное мнение о магазине «Рубин».

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.
Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, суд удалил представителей сторон, секретаря судебного заседания из зала судебного заседания в целях вынесения судебного акта.

Суд пригласил в зал судебного заседания представителей сторон, секретаря судебного заседания.

Суд объявил о возобновлении судебного разбирательства в целях исследования доказательств по делу.

С согласия истца в соответствии со статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен соответчиком автор статьи – ФИО5.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с привлечением соответчика, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 333.

Федерации привлечь соответчиком автора статьи - ФИО5.
2. Предложить ответчику - автору представить в материалы дела до 16.03.2015:
- отзыв на исковое заявление.

3. Предложить сторонам до 16.03.2015:
- урегулировать спор мировым соглашением.
4. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34,
Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Чащина Екатерина Сергеевна, тел. 8 (391) 226-57-96.
Секретарь судебного заседания Исмагилова Мария Мансоровна, тел. 8 (391) 226-57-96.
5. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья Н.В. Хорошева