Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (ИНН 2462231140 , ОГРН 1142468027020)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) по делу № 377/2020-983 от 22.03.2021 о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» 210 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Третейский суд, рассмотрев дело № 377/2020-983 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 02.4000.320.18 от 13.08.2018, решением от 22.03.2021 взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Брайт Энерго» 1565601,41 руб. долга, 210 000 руб. арбитражного сбора.

28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Арбитражного Решения от 22.03.2021 третейского суда.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29092021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 02.4000.320.18 от 13.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя неизолированный провод, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец в рамках договора поставил товар на сумму 1 565 601,41 руб. согласно УПД № 120 от 25.05.2020.

Оплата товара не произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в третейский суд на основании пункта 12.4. договора.

Третейский суд, рассмотрев дело № 377/2020-983 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***> , ОГРН <***>) решением от 22.03.2021 взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Брайт Энерго» 1565601,41 руб. долга, 210 000 руб. арбитражного сбора.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются, в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов).

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения (положения части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен частью 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с частями 3, 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (пункт 5 статьи 7 данного Федерального закона).

Судом установлено, что спор, рассмотренный Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым, и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнениидоговора поставки.

Согласно пункту 12.4 договора поставки включены следующие условия о порядке разрешения возникающих между сторонами споров: «В случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим Договором, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию».

При определении компетенции третейского суда на рассмотрение спора, связанного с договором поставки, судом установлено следующее.

Закон об арбитраже вступил в силу с 01.09.2016, в соответствии с частью 5 статьи 1 действие указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу Закона об арбитраже нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 102-ФЗ), согласно части 7 статьи 52 ФЗ Закона об арбитраже подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

При этом определено, что порядок выдачи разрешений о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и порядок подготовки соответствующей рекомендации Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России должны быть установлены правительством в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона об арбитраже. В этот же срок кабинету министров необходимо определить и порядок депонирования в Минюсте России правил постоянно действующего арбитражного учреждения. Депонирование этих правил является обязательным условием допуска к администрированию споров арбитражными учреждениями, получившими разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление третейского разбирательства (часть 14 статьи 44 Закона об арбитраже).

В течение года со дня, когда Правительство Российской Федерации приняло соответствующие акты, существующие третейские суды должны будут получить правительственное разрешение на осуществление деятельности по администрированию арбитража, и только с указанного срока, при отсутствии соответствующего разрешения их деятельность не будет соответствовать закону.

До истечения указанного срока, в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Закона об арбитраже, арбитражные (третейские) соглашения, заключенные до дня вступления в законную силу Закона об арбитраже по общему правилу сохраняют свою силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом об арбитраже предусмотрены иные правила, чем те которые действовали при заключении указанного соглашения.

В силу положений пункта 10 статьи 52 Закона об арбитраже при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьёй 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции»), статья 40 названного закона («Порядок оспаривания арбитражного решения»), статья 41 («Приведение в исполнение арбитражного решения»), суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также нормами Закона об арбитраже.

Судом установлено, что договор поставки товара, содержащий третейскую оговорку, подписан сторонами в период действия ФЗ № 102-ФЗ. Третейской оговоркой предусмотрено, что разрешение всех споров из указанного договора относится к компетенции третейского суда.

Учитывая изложенное, содержание пункта 12.4 договора поставки, суд признает правомерным принятие Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей искового заявления, возбуждение производства по делу № 377/2020-983, определение даты его рассмотрения, назначение единоличного арбитра для рассмотрения дела, что соответствует условиям заключённой третейской оговорки.

При рассмотрении третейского дела № 377/2020-983 со стороны заинтересованного лица возражений относительно выбора единоличного арбитра не заявлялось, компетенция сформированного состава третейского суда не оспаривалась. О составе Третейского суда стороны были проинформированы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии компетенции третейского суда на рассмотрение указанного спора.

В соответствии с пунктами 4, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности выводов третейского арбитра, изложенных в решении от 22.03.2021 по делу № 377/2020-983, основополагающие принципы российского права не нарушены; решение третейского арбитра не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В материалы дела от заинтересованного лица не поступило отзыва на заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по исследованию и переоценке обстоятельств, а также оценке правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что:

- состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон, федеральному закону, правилам Третейского суда;

- стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда, представители сторон приняли участие в заседании третейского суда, в котором спор был рассмотрен по существу;

- решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения,

- решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства,

- решение не нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом не установлено оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Брайт Энерго» (ИНН <***> , ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 22.03.2021 по делу 377/2020-983 в составе третейского судьи Баранова Д.Е., следующего содержания:

«Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Брайт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 565 601,41 руб. долга, а также 210 000 рублей в возмещение расходов ООО «Брайт Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате арбитражного сбора».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу «Брайт Энерго» (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева