Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 13.09.2021 № 17/72

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 13.09.2021 № 17/72.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что оно не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон о государственном контроле) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном контроле судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 40 Закона о государственном контроле предусмотрен порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона о государственном контроле, норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступит в силу с 1 января 2023 года.

При этом, ч. 13 ст. 98 Закона о государственном контроле, установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) (ред. от 30.06.2021), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г., согласно пункту 41 которого к указанным видам контроля отнесен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что оспариваемое предписание № 17/72 от 13.09.2021 вынесено государственным инспектором горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в рамках внеплановой документальной проверки по осуществлению государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, в отношении настоящего заявления с 1 июля 2021 действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок оспаривания предписания, доказательства соблюдения которого заявителем в материалы дела не представлены, что является основанием для возврата заявления.

При обращении в суд с заявлением Муниципальным унитарным предприятием Шушенского района "Тепловые и электрические сети" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, которое является заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, такое заявление не рассматривается в случаях возвращения искового заявления, а также до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, ходатайство о приостановлении действия предписания № 17/72 от 13.09.2021 подлежит возвращению без его рассмотрения судом.

Согласно материалам дела при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3293 от 22.09.2021, которая подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" возвратить.

- возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения;

- в случае предъявления иного заявления в арбитражный суд заявитель вправе воспользоваться правом на зачет возвращенной ему по настоящему делу государственной пошлины в счет уплаты пошлины по другому делу, представив суду заявление о зачете, а также оригиналы настоящего определения и платежного документа с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины;

- настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", заявителю не подлежат возвращению документы на бумажных носителях.

Судья Е.В. Полищук

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.01.2021 4:50:32

Кому выдана Полищук Елена Викторовна