Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-25197-1812/2017 по жалобе ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО3

в деле по заявлению ФИО4 о признании КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 по делу № А33-25197/2017 возбуждено производство по заявлению ФИО4 о признании должника - КПК «Сибирский Фонд Сбережений» банкротом.

Определением от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018) КПК «Сибирский фонд сбережений» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

04.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего КПК «Сибирский Фонд Сбережений» ФИО3.

Определением от 18.05.2021 жалоба принята к производству суда, производство по жалобе объединено с обособленным спором № А33-25197-1719/2017 по жалобе ФИО2, рассмотрение дела определено в ранее назначенную дату судебного заседания - 18.05.2021.

Определениями (в том числе протокольными) от 18.05.2021, от 01.07.2021, от 07.10.2021, от 16.12.2021 судебные заседания по обособленному спору откладывались на 01.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021 и 24.02.2022, соответственно.

12.01.2022 в арбитражный суд на имя председателя суда поступила жалоба ФИО1 на действия судьи Двалидзе Н.В., одновременно с которой заявитель просит ускорить производство по делу в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на те обстоятельства, что имеет место волокита при рассмотрении дела, оно длительное время не рассматривается без уважительных причин, конкурсный управляющий не представляет в дело документов по существу доводов жалобы.

Рассмотрев довод заявителяоб ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом, при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу приостановлено или судебное разбирательство отложено не включается в срок рассмотрения дела.

Обращаясь с жалобой на действия судьи Двалидзе Н.В. и указывая на ускорение рассмотрения обособленного спора № А33-25197-1812/2017 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявитель не указал, какие именно процессуальные действия суда следует ускорить председателю суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.12.2021 самим заявителем представлено уточнение заявленных требований, уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебное заседание 16.12.2021 отложено на 24.02.2022 в целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств: конкурсному управляющему - договоры на оказание услуг с привлеченными специалистами, акты оказанных услуг (отсутствующие в деле), сведения о расторжении договоров, отзыв на уточненное заявление; заявителю - расшифровку суммы, заявленной ко взысканию.

В определении об отложении (протокольном) суд указал, причины, по которым судебное заседание отложено, указал какие необходимые дополнительные документы следует представить лицам, участвующим в деле.

Дата судебного заседания определена с учетом графика назначенных судебных заседаний по иным, находящимся в производстве судьи делам.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость истребования дополнительных документов, назначение экспертизы.

Оценка полноты имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения итогового судебного акта по существу заявленных требований в полномочия председателя суда при рассмотрении заявления об ускорении дела не входит.

С учетом вышеизложенного оснований для ускорения рассмотрения обособленного спора № А33-25197-1812/2017 председателем суда в порядке статьи 6¹ АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-25197-1812/2017.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова