Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат»(далее – истец или ООО «Енисейский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к акционерному инвестиционному коммерческому банку «Енисейский объединенный банк (ЗАО)» (далее – ответчик или АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО)» о признании договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 незаключенным.

Определением от 16.01.2009 исковое заявление оставлено без движения до 09.02.2009, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО)» предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на предмет договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 – недвижимое имущество: нежилое здание площадью 3 798,5кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 8 (Б1, Б2), условный номер 24:50:0500093:0002:11238/5 и право аренды земельного участка, находящегося под ним.

В качестве обоснования обращения с ходатайством об обеспечении иска истец указал, что поскольку подписан договор ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007 о передаче ответчику в залог нежилого здания площадью 3 798, 5 кв.м. по адресу: Россия, <...> зд. 8 (Б1, Б2), условный номер 24:50:0500093:0002:11238/5 и залог был зарегистрирован в ЕГРП, ответчик не имеет препятствий в обращении взыскания на данное здание. В связи с тем, что заложенное по оспариваемому договору здание является зданием заводоуправления, реализация ответчиком зарегистрированных прав залогодержателя может повлечь для истца значительный ущерб, способно полностью остановить работу предприятия.

Исследовав материалы искового производства, рассмотрев представленное ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд установил, что обеспечительная мера, изложенная в рассматриваемом ходатайстве, не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1)наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об обеспечении иска истец в качестве основания обращения с требованием ссылается на то, что ответчик не имеет препятствий в обращении взыскания на нежилое здание, являющееся предметом залога по договору ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из указанных норм права, ответчик, являющийся залогодержателем (кредитором) по договору ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007, может обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, принятие судом обеспечительной меры в виде запрета АИКБ «Енисейский объединенный банк (ЗАО)» предпринимать действия, направленные на обращение взыскания на предмет договора ипотеки недвижимого имущества № 12 от 26.03.2007, нарушит право ответчика на обращение в суд с указанным требованием.

В связи с тем, что законом предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, заявителем не доказано наличие реальной угрозы утраты спорного имущества.

Кроме того, поскольку истцом заявлена обеспечительная мера, принятие которой повлечет нарушение законных прав ответчика, суд считает требование истца о применении обеспечительных мер не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Сазонцев