Гражданский кодекс часть 1

Артаваздовича,
в присутствии:
от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.09.2017 № 15-0,
от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 05.03.2019 № 1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО5,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 15.08.2013, 14 095 890 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

ФИО1 заявил возражения относительно принадлежности ему подписи, а также проставление им оттиска печати на расписке от 15.08.2013.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно- почерковедческой и судебно-технической экспертизы расписки от 15.03.2013 о получении ИП ФИО1 от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 35000000 руб. на изложенных в расписке условиях.

В связи с необходимостью совершения действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной экспертизы по существу, судом направлялись запросы в экспертные организации с просьбой сообщить о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, учреждение готово провести экспертизу по поставленным вопросам. В лаборатории имеются: 5 подготовленных экспертов по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы 30 лет), ведущие государственные судебные эксперты Новикова- Римма - Егоровна (46 лет), Подлипаева Татьяна Ивановна (15 лет); старшие государственные судебные эксперты: Добрынина Светлана Николаевна (10 лет), Покузеева Светлана Викторовна (10 лет); 4 эксперта по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов»: заведующий отделом СПЭ и ТЭД Дресвянская Елена Викторовна (стаж экспертной работы 23 года), ведущие государственные судебные эксперты: Подлипаева Татьяна Ивановна (10 лет); Соловьева Нона Анатольевна (15 лет), Романенко Оксана Александровна (4 года). В соответствии с ФЗ о ГСЭД все эксперты имеют высшее образование и специальную подготовку, документы, подтверждающие квалификацию, имеются в лаборатории и тиражированию не подлежат. Однако в связи со сложившейся очередностью невозможно назвать фамилию конкретного эксперта, которому будет поручено производство Вашей экспертизы, поэтому предлагаем в определении перечислить фамилии всех названных экспертов лаборатории в соответствии со специальностью. Для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы необходимо представить подлинник исследуемого документа, свободные образцы подписи Потехина В.Н. и оттисков печати ИП Потехин В.Н., в документах, близких по времени выполнения к исследуемому документу, за 2012 -2014 гг., желательно не менее 5-10 документов, а также экспериментальные образцы подписи Потехина В.Н. и оттиска печати ИП Потехин В.Н., полученные в судебном заседании на 2-3 листах по 15-20 подписей (оттисков) на каждом листе. Стоимость исследования судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы составит 30720 рублей с учетом НДС. Срок проведения исследования до 30 дней.

От ООО НЭУ «Судэксперт» в материалы дела поступил ответ на определение о готовности провести судебную экспертизу. Экспертная организация указала, что экспертиза может быть поручена эксперту ФИО14 Срок указанной экспертизы — 5-10 рабочих дней. Стоимость экспертизы составит 18000 руб. Экспертная организация не представила документы об образовании и квалификации эксперта.

Суд в судебном заседании отобрал экспериментальные образцы подписи ФИО1, приобщил к материалам дела.

В качестве документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО1 и печати ИП ФИО1, в материалы дела представлены следующие подлинные документы: справка о внутренних оборотах группы компаний «Горизонт» за 1 квартал 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, приказ № 2 от 17.12.2013, приказ № 3 от 31.12.2013, приказ № 5 от 31.12.2013.

Судом установлено, что за ответчика в депозит суда внесены денежные средства в сумме 35000 руб. за проведение судебной экспертизы (09.11.2018 внесено 18000 руб., 14.02.2019 внесено 17000 руб.).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, учтено, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, имеющих существенной значение для рассмотрения спора, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании долга на основании расписки ИП ФИО1 от 15.03.2013 о получении от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 35000000 руб. на изложенных в расписке условиях. В ходе рассмотрения спора ответчик категорично отрицал факт подписания и проставления оттиска

печати на данном документе, указал, что не вступал в правоотношения с ИП Арутюняном С.А. на условиях, указанных в расписке, денежные средства не получал.

Учитывая предмет и основание иска, доводы сторон, обстоятельства, связанные с установлением принадлежности ФИО1 подписи, проставленной от его имени на расписке от 15.03.2013, а также оттиска печати, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Решение указанных вопросов требует специальных познаний.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о постановке перед экспертами дополнительного вопроса (имеются ли признаки выполнения подписи в расписке от 15.08.2013 намерено измененным почерком ФИО15, с подражанием почерку ФИО1), судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют. В ходе экспертного исследования подлежит установлению, в частности, обстоятельства принадлежности/не принадлежности ответчику подписи в оспариваемом документе. В том случае, если эксперт придет к отрицательному выводу, выполнение подписи иными лицами с подражанием подписи ответчика, не будет иметь правового значения. Поставленные перед экспертом вопросы являются достаточными для проверки доводов ответчика.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленного в материалы дела ответа, в качестве экспертного учреждения суд определил ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Отводы экспертам не заявлены.

Представитель истца возражала против кандидатуры эксперта ФИО9, поскольку она ранее проводила экспертизу по делу с участием тех же лиц.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и позицию сторон, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

технической экспертизы документов удовлетворить.

экспертизы Министерства юстиции РФ.
4. Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30720 руб.

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручить проведение

экспертизы одному или нескольким экспертов из числа указанных в ответе, согласно

специализации экспертов, кроме ФИО9.

- кем, ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись,

проставленная от его имени на расписке от 15.08.2013?

- нанесен ли оттиск печати ИП ФИО1 в расписке от 15.08.2013 печатью ИП

ФИО1, образцы которой представлены для сравнения?

- в качестве исследуемого документа – подлинная расписка от 15.03.2013 о получении

ИП ФИО1 от ИП ФИО6 денежных средств в сумме 35000000 руб. на

изложенных в расписке условиях на 1 листе;

- экспериментальные образцы подписи Потехина В.Н., отобранные в судебном заседании, на 3 листах;

- экспериментальные образцы оттиска печати ИП ФИО1, отобранные в судебном заседании, на 3 листах;

- подлинные документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО1 и оттиска печати ИП ФИО1: справка о внутренних оборотах группы компаний «Горизонт» за 1 квартал 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2013 года на 1 листе, приказ № 2 от 17.12.2013, приказ № 3 от 31.12.2013, приказ № 5 от 31.12.2013.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 8 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить экспертов о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А.В. Кужлев Судья

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 26.03.2018 5:22:12
Кому выдана Кужлев Александр Викторович